ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки
01 июля 2013 года Дело № А63-14520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 (судья Рева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское
к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополь
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь
о взыскании 29 105 633,7 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское»: Павлов С.А. по доверенности от 20.02.2013;
от ответчика - общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Астахов А.В. по доверенности от 18.01.2011 и Васильев В.А. по доверенности от 18.01.2011;
от третьего лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - не явились, извещено,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новостародубское», с. Стародубское (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московской области г. Люберцы в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» г. Ставрополь (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 584 618,7 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 24 178 400,30 руб. суммы страхового возмещения. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 исковые требования удовлетворены в частичто. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское» 9 828 692,65 руб. суммы страхового возмещения, и в доход федерального бюджета 58 492,10 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.01.2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27.05.2013.
27.05.2013 в судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 03.06.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 24 178 400,3 руб.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Новостародубское» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0183549546, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы.
Согласно пункту 2.2 договора общая страховая сумма составила 87 294 286 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние пять лет (38,6 ц/га пшеница), расчета площади посевов (5 300 га пшеницы) умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в руб. за 1 центнер (426,7 руб.).
В соответствии с пунктом 2.2 договора страховая премия установлена в размере 6 896 249 руб., которая была перечислена страхователем страховщику платежным поручением № 965 от 24.10.2011.
Пунктом 2.4. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21.09.2011 № 0183549546 стороны установили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении №3 и произошло в период указанный в п. 2.8. договора.
В соответствии с пунктом 2.5 договора территорией страхования является посевная площадь озимой пшеницы ООО «Новостародубское», Буденовского района, Ставропольского края.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено участие страхователя в риске 5% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре. Действие договора определено сторонами до 25.07.2012.
В приложении № 3 к договору определены критерии страхового события «засуха почвенная»: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм и «засухи атмосферной»: в период отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (в южных районах Российской Федерации - выше 30°С). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.
Согласно приложению № 3 к договору страхования критериями «вымерзания» является понижение температуры воздуха на глубине узла кущения (-3 см) растений (для пшеницы) ниже критической температуры вымерзания -18 °C и ниже; критериями «переувлажнение почвы» является превышение полной влагоемкости в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается только инструментальными замерами) запасов влаги в течение 20 дней подряд в период активной вегетации сельскохозяйственных культур.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором (в т.ч. опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387), рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.
ООО «Новостародубское» посчитав, что гибель сельскохозяйственных культур произошла в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в период с 25.01.2012 по 17.06.2012, обратилось к ответчику 17.04.2012 и 09.06.2012 с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения по рискам «вымерзание» и «почвенная засуха».
Ответчиком были проведены обследования полей истца, в акте обследования сельскохозяйственных культур от 17.04.2012 отражено, что растения угнетенные, на основании акта обследования сельскохозяйственных культур от 06.06.2012 о частичной гибели урожая ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 521 015 руб. по страховому риску - почвенная засуха.
26.07.2012 общество обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га, тогда как урожайность за предыдущие 5-ть лет составила 38,6 ц\га и цены 426,7 руб./ц, которая была оставлена без рассмотрения (том 1, л.д. 148).
Общество, считая, что по условиям страхования урожая компания обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании страховой выплаты в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, пришел к выводу о том, что наступило два опасных природных явления «почвенная засуха» и «аномальная холодная погода», и к расчету страхового возмещения следует применить пункт 6.3 договора, согласно которому размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе из не предусмотренных договором опасных природных явлений указанных в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Следовательно, сумма страхового возмещения должна быть разделена на два события и составляет 9 828 692,65 руб. исходя из следующего расчета: 87 294 286 руб. (страховая стоимость) - 54 230 156, 40 руб. (стоимость полученного урожая) - 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза) / 2 (количество природных явлений, зафиксированных в период выращивания пшеницы) - 4 521 015 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета следующих установленных обстоятельств и норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны определять содержание условий договора (ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом.
Однако, содержание таких условий должно соответствовать нормам закона и не приводить к утрате смысла, задач и целей страхования (ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1).
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 № 4015-1 Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:
- наличие между сторонами отношений по страхованию;
- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;
- причинение истцу убытков;
- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.
Следовательно, установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с условиями договора страхования урожая № 0183549546 от 21.09.2011 страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении №3 и произошло в период указанный в п. 2.8. договора (пункт 2.4 договора).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пунктом 9.1 Правил страхования № 131 установлено, что основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с наступлением событий, предусмотренных договором страхования в период страхования, то есть в результате страхового случая.
Убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной, посеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по нестраховым событиям. Стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. В случае пересева стоимость урожая сельскохозяйственных культур определяется по средним ценам, сложившимся на момент составления окончательной формы 29-сх (официальной даты подачи данного документа в органы статистики) по административному (район, регион) местонахождению сельскохозяйственной культуры (пункт 9.3 Правил).
Пунктом 10.1 Правил установлено, что страховая выплата определяется как произведение убытка по предусмотренным договорам страхования событиям на отношение страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом размера безусловной франшизы (участие страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы возмещению не подлежит.
Как видно из условий договора и материалов дела в рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.
Одним из таких явлений в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 21.09.2011 является засуха.
В соответствии с приложением № 3 к указанному договору страхования «Критерии событий» засуха подразделяется на «засуху атмосферную» и «засуху почвенную».
09.06.2012 истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления «почвенной засухи», а также представлены все необходимые документы (том 1, л.д. 48).
Как вино из представленной в материалы дела справки ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» от 30.05.2012 на территории Буденновского района почвенная засуха началась в первой декаде мая 2012 года и в третьей декаде мая достигла критериев опасного явления «почвенная засуха».
05 июня 2012 г. постановлением администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № 709 на территории района введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера в связи с нанесенным материальным ущербом сельскохозяйственным товаропроизводителям в результате почвенной засухи (том 1, л.д. 49).
Распоряжением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2012 № 537-р в связи с гибелью и повреждением посевов сельскохозяйственных культур в результате опасного агрометеорологического явления (почвенной засухи) в пределах территорий Александровского, Апанасенковского, Благодарненского, Буденновского, Курского, Левокумского, Нефтекумского и Новоселицкого муниципальных районов Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации (том 1, л.д. 50-52).
Следовательно, показатели «почвенной засухи» соответствуют критериям, указанным в приложении № 3 к договору страхования.
Страховая компания также не оспаривает факт наступления страхового случая «почвенная засуха».
Как видно из акта обследования от 09.06.2012 объектов растениеводства общества, пострадавших в результате стихийного бедствия «почвенной засухи» в период с 28.04.2012 по 28.05.2012 комиссией установлено, что в результате почвенной засухи недобор урожая может составить 50 % от среднего за последние пять лет, площадь гибели на 50 % посевов составляет 2 036 га, где рекомендовано произвести контрольный обмолот с целью определения целесообразности уборки урожая (том 2, л.д. 82-83).
Следовательно, комиссией установлено, что от почвенной засухи пострадали посевы озимой пшеницы общества, а на площади 2 036 га гибель составила 50 % посевов.
Из страхового акта «Росгосстрах» от 10.07.2012 усматривается, что заявленное страхователем 09.06.2012 событие «почвенная засуха» признается страховым случаем, поврежденный (погибший) объект страхования признается озимая пшеница на площади 2 036 га, в связи с чем страховая компания пришла к выводу о том, что расчет безусловно причитающейся к выплате страхового возмещения следует произвести на основании пункта 9.4 Правил страхования в размере 4 521 015 рублей (том 2, л.д. 52-53).
В предварительном расчете убытка страховая компания исходила из 50 % гибели растений на площади 2 036 га, суммы убытка с пострадавшей площади 16 562 855, 5 рублей, из которой определен убыток от страховых событий в сумме 8 281 427, 7 руб., в связи с чем посчитал необходимым произвести выплату 55% в сумме 4 521 015 рублей (том 2, л.д. 54).
Вместе с тем в акте страховой компании от 10.07.2012 указано о том, что окончательный расчет убытка будет произведен после предоставления страхователем форм статистической отчетности № 4 –сх и № 29-сх.
Однако, когда общество обратилось 26.07.2012 к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в связи с недобором урожая в результате стихийного бедствия в сумме 29 105 633рублей 70 копеек из расчета средней урожайности озимой пшеницы в 2012 году в размере 23,5 ц/га, тогда как урожайность за предыдущие 5-ть лет составила 38,6 ц/га и цены 426,7 руб./ц, страховая компания претензию не рассмотрела и мер к определению страхового возмещения не предприняла.
В материалы дела обществом представлены статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы № 29-сх на 01.12.2012, согласно которым в 2012 году фактический сбор урожая озимой пшеницы с посевной площади 5340 га в первоначальном оприходованном весе составил 131187 ц, а в весе после доработки 127251 ц, средний сбор с га озимой пшеницы составляет 23,8 ц/га (том 2, л.д. 12, 13-16).
Таким образом, недобор урожая с каждого гектара озимой пшеницы составил 14,8 ц (38,6 ц/га -23,8 ц/га), а с учетом безусловной франшизы – 12,87 ц/га.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2012 году стоимость урожая озимой пшеницы составила 54 230 156, 40 руб., тем самым убытки общества в результате недобора урожая составили в сумме 33 064 129 рублей 60 копеек.
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования № 0183549546 от 21.09.2011 страховая сумма установлена в размере 87 294 286 руб., которая подлежит выплате в результате наступления страхового случая за исключением участия страхователя в риске, что составляет 5 % от страховой суммы в размере 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза).
Таким образом, при расчете страховой выплаты на основании пунктов 9.1 и 10.1 Правил страхования № 131 при наступлении страхового случая – почвенная засуха, факт наступления которого установлен и не оспаривается страховой компанией, убыток (ущерб), подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) составляет в сумме 28 699 415 рублей 30 копеек, то есть разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур 87 294 286 руб. и стоимостью фактически полученного урожая в 2012 году 54 230 156, 40 руб., за вычетом 4 364 714,30 руб. (безусловная франшиза).
Учитывая, что комиссией установлена гибель озимой пшеницы на 50 % площади 2036 га, а общий недобор урожая по застрахованной площади 5340 га может составлять до 50 %, с определением общей суммы материального ущерба 39 130 000 рублей, выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в полном объеме, не соответствует установленным обстоятельствам и условиям договора о возмещении ущерба в полном объеме при наступлении страхового случая.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и доводами страховой компании о том, что утрата (гибель) урожая и недобор урожая озимой пшеницы на полях истца произошла в результате двух неблагоприятных явлений: засухи почвенной и аномально холодной погоды, поэтому размер страхового возмещения должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений, влияющих на размер урожая. При этом аномально холодная погода является опасным природным явлений, в результате которого возможен недобор урожая, однако указанное природное явление не признано страховым случаем по критериям, установленным в приложении № 3.
Так, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пункте 2.4 условий, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или частичной утрате (недобору) урожая сельскохозяйственных культур в результате непосредственного воздействия на растения и повлекшее обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.
По договору страхования, заключенному сторонами, страховая компания возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, вследствие непредвиденного воздействия извне явлений (событий в их совокупности или любой их комбинации к которым, в том числе относится опасное природное явление - засуха (атмосферная, почвенная).
Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями признаются явления (события), которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на сельскохозяйственные растения, многолетние насаждения.
Опасные природные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям. Критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования, в соответствии с действующими на дату заключения договора нормативными документами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции гибель озимой пшеницы в результате низких температур в январе-феврале 2012 года не произошла, а при обследовании 17.04.2012 было установлено, что растения бледные и угнетенные, однако подлежат восстановлению при производстве подкормки (том 2, л.д. 116).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что частичная утрата урожая произошла именно в связи с почвенной засухой, а поэтому при определении суммы страхового возмещения, должно учитываться последнее обстоятельство.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
Таким образом, в рассматриваемом случае природное явление аномально холодная погода является опасностью, тогда как страхование производилось на случай гибели (недобора) урожая вследствие различных причин, в том числе почвенной засухи, факт которой установлен судом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что имеются основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном размере при наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.
Не представлены суду доказательства и о том, что гибель части урожая произошла по причине наступления в период с 25 января по 13 февраля 2012 года опасного природного явления «аномально холодная погода», указанной в приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387, что является неблагоприятными погодными условиями, но не свидетельствует о наступлении страхового случая «вымерзания».
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что гибель части урожая вызвана опасным природным явлением «аномально холодная погода», в связи с чем, по мнению страховой компании, недобор урожая составляет в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, и в этой сумме не подлежит возмещению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховая компания с ходатайством о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для определения возможности недобора урожая помимо установленного страхового случая, не обращалась.
Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что расчет страхового возмещения по настоящему делу подлежит определению на основании пункта 6.3 договора, пропорционально к каждому событию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку условиям договора прямо предусмотрено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, сопоставив пункт 2.4 договора страхования и пункт 6.3 дополнительных условий страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в пункте 2.4 договора указано, что страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате определенного события, одним из которых является засуха, факт утраты урожая, связанный с его наличием, относится к страховому случаю, тогда как указание в п. 6.3 договора на «иные события, не предусмотренные договором, в том числе опасных природных явлений» не конкретизированы и не установлены с достаточной определенностью, позволяющие возможность исключения страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий наступления страхового случая – почвенная засуха, причинение истцу убытков вследствие наступления страхового случая, и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ущерб от наступления страхового случая составляет в сумме 33 064 129 рублей 60 копеек, из которой подлежит исключению участие страхователя в риске (5 % от страховой суммы в размере 4 364 714,30 руб.), страховому возмещению в связи с утратой и частичной утратой (недобор урожая) подлежит ущерб в сумме 28 699 415 рублей 30 копеек.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 521 015 руб., а судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в сумме 9 828 692,65 руб.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения спора, ответчик не представил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.
Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявление истца от 09.06.2012 рассмотрено, однако решение принято только о возмещении частично убытков, а претензия от 26.07.2012 не рассмотрена, тогда как пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что в случае не достижении соглашения по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в суд.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют установленным обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, а поэтому необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Новостародубское» в сумме 94 747 рублей 54 копеек.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Новостародубское».
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское страховое возмещение в сумме 14 394 707 рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 747 рублей 54 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, Московской области г. Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», ОГРН 1022603221387, с.Стародубское 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу № А63-14520/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Н.Н. Годило
О.В. Марченко
