Дело №2-948/2022 24 февраля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кожевниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 (далее – Потерпевший) неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с АО «ГСК «Югория» в пользу Потерпевшего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. Финансовая организация указывает, что взысканная неустойка не отвечает требованиям соизмеримости с нарушенными правами потребителя финансовых услуг, в связи с чем просит отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель Заявителя Суханова О.М., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 195, 205) в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
От представителя заинтересованного лица ФИО8 – Скрыль П.А., действующей на основании доверенности (л.д. 201), в материалы дела поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 199).
Представитель финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения (л.д. 19-22).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, принадлежащему ФИО8 автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с явлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 44 оборот – 45).
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на экспертизу, нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 49 оборот, 52).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Потерпевшего к страховщику отказано (л.д. 60-63).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с АО «ГСК «Югория» в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. (л.д. 71-72). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 200000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 (400000 х 1 % х 33 дня) (л.д. 113-116).
Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено.
Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом размера страхового возмещения и длительного периода просрочки его исполнения, основанием для ее уменьшения не является.
Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022
