суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. Армавирским городским судом выдан исполнительный лист № ВС 004258197 по делу № 11-167/2010 на взыскании с Неварова М.Г. алиментов в твердойденежнойсумме в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.12.2010 г. и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией. На основании исполнительного листа № ВС 004258197 от 24.12.2010 г., выданного Армавирским городским судом о взыскании с Неварова М.Г. алиментов, судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 25352/11/53/23. В ходе исполнения требований исполнительного документа, 02.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г., которое было направлено работодателю должника - индивидуальномупредпринимателю Полетаеву Г.С. (исх. N 31593/12/53/23 от 02.05.2012 года). Указанное постановление с исполнительным документом были получены ИП Полетаевым Г.С. 15.02.2013 г. Как следует из текста
настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взысканиеалиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно на- рушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердойденежнойсумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно п. 2 ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х «Бан- кротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкрот- ством индивидуальногопредпринимателя , с учетом особенностей, преду- смотренных параграфом 2 настоящей главы. При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве
стороны. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Грей (Хлгатян) Сурена Хачиковича Трушиной Юлии Николаевны удовлетворить. Признать недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов от 01.11.2012, заключенное между Хлгатян Суреном Хачиковичем и Каптуровой Галиной Петровной. Применить последствия недействительности сделки в виде установления суммы алиментов в пользу Каптуровой Галины Петровны за период с 01.12.2012 по 01.12.2015 в виде твердойденежнойсуммы в размере 271 423 руб. 00 коп., а с 01.12.2015 в размере установленного прожиточного минимума для детей, утверждаемого ежеквартально Постановлениями Правительства Брянской области. Взыскать с Каптуровой Галины Петровны в пользу индивидуальногопредпринимателя Грей (Хлгатян) Сурена Хачиковича 6 000 руб. в счет возмещения
серый, государственный регистрационный знак М404СР 31 RUS, а также о взысканииалиментов в твердойденежнойсумме. Названное обстоятельство, по мнению суда, в рассматриваемом случае может служить основанием для отложения исполнительных действий применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в силу схожести регулируемых отношений. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, в целях соблюдения прав заинтересованных лиц, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявление ИП Ечина С.А. об отложении исполнительных действий подлежит удовлетворению. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления об отложении исполнительных действий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 328 АПК РФ, арбитражный суд определил: Заявление индивидуальногопредпринимателя Ечина Сергея Александровича об отложении исполнительных действий удовлетворить. Отложить исполнительные
нарушив баланс интересов взыскателя и должника, которым, в т.ч. руководствовался суд в своем решении, указав, что ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты> рублей, при взыскании по <данные изъяты> рублей на одного ребенка, является недостаточным, в связи с чем, суд дополнительно взыскал алименты в твердойденежнойсумме. Судебный пристав исполнитель проигнорировал решение суда, и взыскивал алименты не из дохода должника, а из средней заработной платы по Российской Федерации, не учитывая, что 1/3 часть размера этой заработной платы значительно превышает доход должника, установленный судом, который оказался не достаточным для содержания детей, и только в этом случае суд взыскал дополнительно алименты в твердой денежной сумме. Из исполнительного производства следует, что со дня принятия судебного решения и до даты расчета должник работает индивидуальнымпредпринимателем и работает по упрощенной системе налогообложения. Однако, судебный пристав произвел расчет в отношении не работающего должника, не мотивировав в этой части свое решение. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взысканииалиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердойденежнойсумме в размере 11004 рублей, приравненной к величине прожиточного минимума на ребенка, установленного в <адрес>, с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума на ребенка, начиная со дня подачи иска, ежемесячно, до достижения детьми совершеннолетия, мотивируя следующим. Истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ они живут отдельно, совместное хозяйство не ведут. От совместного брака они имеют двоих детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом по месту ее жительства в селе <адрес> РД. Соглашение об уплате алиментов между ними не заключено. Ответчик отказывается добровольно платить алименты, никакой материальной помощи на содержание детей не оказывает, несмотря на неоднократные требования. Ответчик ФИО3 является индивидуальнымпредпринимателем , однако, истцу не известно, сколько зарабатывает ответчик. На основании
с ответчика алименты содержание несовершеннолетних детей в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей в Рязанской области, на каждого ребенка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взысканииалиментов на детей в твердойденежнойсумме изменить. Взыскивать ежемесячно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося индивидуальнымпредпринимателем , в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетний детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей в Рязанской области в размере по 10 025 рублей на каждого ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей либо изменения оснований взыскания алиментов. В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного
в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердойденежнойсумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83). Ответственность за обеспечение надлежащих условий реализации ребенком права на достойный уровень жизни в силу статей 7 (часть 2) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает родителей предпринять для этого все возможные усилия. Вместе с тем при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуальногопредпринимателя , получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных
рубль 62 копейки. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь изложенными выше нормами семейного законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и установил размер алиментов, подлежащих ежемесячному взысканию с ответчика в твердой денежной сумме равной 7 406 рублям, что соответствует % величины прожиточного минимума для детей в Рязанской области за 1 квартал 2020 года, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной величины прожиточного минимума для детей в Рязанской области. Взыскивая алименты в твердойденежнойсумме в размере 7406 рублей ежемесячно, суд первой инстанции исходил из материального положения сторон, максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, также учел, что ФИО9 является индивидуальнымпредпринимателем , его доход носит нерегулярный, меняющийся характер, взыскание алиментов в долевом отношении к доходу ответчика приведет к явному нарушению прав несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на получение достойного содержания от своего родителя. С указанными выводами районного суда
