АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-14634/2013
11 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ИП Полетаева Г.С., п. Прикубанский к начальнику Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому Фомиченко Е.В.
о признании незаконным постановления начальника Новокубанского районного
отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому Фомиченко Е.В.
от 15.04.2013 г.; об отмене постановления начальника Новокубанского районного
отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому Фомиченко Е.В.
от 15.04.2013 г.
при участии в заседании:
от заявителя: не явка, уведомлен;
от заинтересованного лица: не явка, уведомлено
УСТАНОВИЛ:
ИП Полетаева Г.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Крас-нодарскому Фомиченко Е.В. о признании незаконным постановления начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому Фомиченко Е.В. от 15 апреля 2013 года; об отмене постановления начальника Новокубанского районного отдела судебных при-ставов УФССП России по Краснодарскому Фомиченко Е.В. от 15 апреля 2013 года.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.
Заявленные требования изложены заявителем в заявлении.
Заинтересованным лицом суду направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 г. Армавирским городским судом выдан исполнительный лист № ВС 004258197 по делу № 11-167/2010 на взыскании с Неварова М.Г. алиментов в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб. ежемесячно, начиная с 17.12.2010 г. и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.
На основании исполнительного листа № ВС 004258197 от 24.12.2010 г., выданного Армавирским городским судом о взыскании с Неварова М.Г. алиментов, судебным приставом-исполнителем Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 20.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 25352/11/53/23.
В ходе исполнения требований исполнительного документа, 02.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г., которое было направлено работодателю должника - индивидуальному предпринимателю Полетаеву Г.С. (исх. N 31593/12/53/23 от 02.05.2012 года).
Указанное постановление с исполнительным документом были получены ИП Полетаевым Г.С. 15.02.2013 г.
Как следует из текста оспариваемого постановления судебным приставом установлено, что, согласно справки 2 НДФЛ о доходах за 2013 год, выданной ИП Полетаевым Г.С. 03.04.2013 г., а также выписки из ведомости по начислению заработной платы работнику Неварову М.Г., доход последнего за март 2013 года составил 6 106 рублей и за апрель 2013 года - 6106 руб.
Из указанных доходов заявителем были удержаны и перечислены алименты в пользу Неваровой СВ. за март 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и 81 рубль на погашение задолженности (приходный кассовый ордер N779-164 от 14.03.2013 года) и за апрель 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и 81 рубль на погашение задолженности (приходный кассовый ордер N226-168 от 02.04.2013 года).
Как указывает пристав в своем постановлении «указанная сумма удержания составила примерно 1,32% от заработка должника Неварова М.Г. Однако, по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г. от 02.05.2012 года из заработной платы должника Неварова М.Г. должны были удерживаться ежемесячно алиментные платежи в пользу взыскателя Неваровой И.Ю. в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме на текущие платежи по алиментам и 20% от заработка должника на погашение задолженности по алиментам».
15.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Вощев В.А. вынес постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа.
Согласно указанному постановлению пристав внес изменение в постановление о направлении копии исполнительного документа и заменил п. 3 указанного постановления на удержание по полученному документу 3 135 рублей ежемесячно и 1% на погашение задолженности.
ИП Полетаев Г.С. был вызван в Новокубанскии районный отдел УФССП к 0900 часам 08.04.2013 года, извещением от 03.04.2013 года, однако не явился.
ИП Полетаев Г.С. явился в Новокубанскии районный отдел УФССП 12.04.2013 года, где в отношений него был составлен протокол об административном правонарушении №.09855 от 12.04.2013 года.
Далее ИП Полетаев Г.С. был уведомлен о рассмотрения дела об административном правонарушении к 0900 часам и направил на рассмотрение дела 15.04.2013 г. в Новокубанский районный отдел УФССП своего представителя по доверенности Петина О.Ю., в присутствии которого и было рассмотрено дело об административном правонарушении.
15.04.2013 г. начальник Новокубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. вынес постановление о наложении на ИП Полетаева Г.С. административного штрафа штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 000 рублей, копия которого была нарочно вручена 15.04.2013 года представителю по доверенности Петину О.Ю.
Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 17.41 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФе арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").
Частями 1, 3 статьями 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 г. по делу N А53-25807/2009.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суда пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.
Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду исходя из характера спора.
Из анализа вышеназванных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает предприниматель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.
Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде, семейного кодекса, в связи с необоснованным снижением удержаний алиментных платежей и задолженности по алиментам его работника - должника по исполнительном производству Неварова М.Г. по взысканию алиментов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением индивидуальный предпринимтаель рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.
Между тем, несмотря на данные обстоятельства, заявление Полетаева Г.С. подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.
30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.
В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В материалах дела имеется определение Новокубанского районного суда Краснодарского края, которым Полетаеву Г.С. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в принятии заявления, аналогичному тому, по которому арбитражным судом возбуждено настоящее дело, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (л.д. 70-71). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявление Полетаева Г.С. отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Представитель заявителя пояснял, что указанное определение суда общей юрисдикции не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению Полетаева Г.С. также и арбитражным судом влечет лишение Полетаева Г.С. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с этим заявление Полетаева Г.С. рассматривается арбитражным судом по существу, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление Полетаева Г.С. отказал ему в рассмотрении поданного заявления.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 7131/2008 и от 13.11.2008 г. N 9336/2008).
Как следует из текста оспариваемого постановления судебным приставом установлено, что, согласно справки 2 НДФЛ о доходах за 2013 год, выданной ИП Полетаевым Г.С. 03.04.2013 г., а также выписки из ведомости по начислению заработной платы работнику Неварову М.Г., доход последнего за март 2013 года составил 6 106 рублей и за апрель 2013 года - 6106 руб.
Как следует из текста оспариваемого постановления из указанных доходов заявителем были удержаны и перечислены алименты в пользу Неваровой С.В. за март 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и 81 рубль на погашение задолженности (приходный кассовый ордер N779-164 от 14.03.2013 года) и за апрель 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и 81 рубль на погашение задолженности (приходный кассовый ордер N226-168 от 02.04.2013 года).
Как указывает пристав в своем постановлении «указанная сумма удержания составила примерно 1,32% от заработка должника Неварова М.Г. Однако, по постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г. от 02.05.2012 года из заработной платы должника Неварова М.Г. должны были удерживаться ежемесячно алиментные платежи в пользу взыскателя Неваровой И.Ю. в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме на текущие платежи по алиментам и 20% от заработка должника на погашение задолженности по алиментам».
Как указывает пристав в своем постановлении индивидуальный предприниматель Полетаев Г.С. «снизил размер удержания задолженности по постановлению о направлении копии исполнительного документа и тем саамы не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя».
Как следует из постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Неварова М.Г. от 02.05.2012 года из заработной платы должника Неварова М.Г. должны были удерживаться ежемесячно алиментные платежи в пользу взыскателя Неваровой И.Ю. в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме на текущие платежи по алиментам и 20% от заработка должника на погашение задолженности по алиментам».
Как следует из текста оспариваемого постановления судебным приставом установлено, что, согласно справки 2 НДФЛ о доходах за 2013 год, выданной ИП Полетаевым Г.С. 03.04.2013 г., а также выписки из ведомости по начислению заработной платы работнику Неварову М.Г., доход последнего за март 2013 года составил 6 106 рублей и за апрель 2013 года - 6106 руб.
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав установил, что из доходов заявителем были удержаны и перечислены алименты в пользу Неваровой С.В. за март 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и 81 рубль на погашение задолженности (приходный кассовый ордер N779-164 от 14.03.2013 года) и за апрель 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и 81 рубль на погашение задолженности (приходный кассовый ордер N226-168 от 02.04.2013 года).
Как указывает пристав в своем постановлении индивидуальный предприниматель Полетаев Г.С. «снизил размер удержания задолженности по постановлению о направлении копии исполнительного документа и тем саамы не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя».
Поскольку, как указывает сам судебный пристав-исполнитель, заявитель из доходов Неварова М.Г. удержал и перечислил алименты в пользу Неваровой С.В. за март 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме и за апрель 2013 года в размере 3 135 рублей в твердой денежной сумме он в точности исполнил требования, содержащиеся в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения в части удержания твердой денежной суммы 3 135 рублей.
Таким образом, снижение размера удержания задолженности, по мнению судебного пристава-исполнителя осуществлено в отношении суммы 81 рубль удержанной заявителем на погашение задолженности в марте и апреле 2013 г.
По мнению пристава, сумма 81 руб. составляет «примерно 1, 32% от заработка должника», тогда как пристав предписал удерживать «20% от заработка должника на погашение задолженности по алиментам».
Таким образом, 12 апреля 2013 г. судебный пристав-исполнитель правомерно установил, что заявитель допустил снижение размера удержания задолженности удержанной заявителем на погашение задолженности в марте и апреле по сравнению с требованиями, содержащимися в постановлении о направлении копии исполнительного документа.
Как следует из абзаца второго заявления заявитель не оспаривает, что снизил размер удержания задолженности.
При указанных обстоятельствах по состоянию на 12.04.2013 г. в действиях заявителя имеется событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неверном расчете судебным приставом суммы, подлежащей взысканию со ссылками на положения Трудового и Семейного кодексов РФ, судом не принимаются, поскольку состав правонарушения образуют любые нарушения законных требований судебного пристава-исполнителя, совершенные лицом, не являющимся должником.
Вопрос о законности постановления судебного пристава с учетом доводов заявителя о нарушении положений ТК и СК РФ должен быть решен в рамках спора об оспаривании заявителем соответствующего постановления в суде общей юрисдикции.
Постановление судебного пристав-исполнителя о направлении копии исполнительного документа заявителем с соблюдением правил о подсудности не оспорено, не признано соответствующим судом общей юрисдикции судом незаконным, указанное решение суда отсутствует. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать постановление судебного пристава незаконным
Довод заявителя об ошибочности расчета сумм, подлежащих удержанию подлежит доказыванию заявителем в установленном порядке в деле об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава о направлении копии исполнительного документа, поскольку он не относится к оценке обстоятельств, послуживших основанием для привлечении заявителя к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств данного дела пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Суд, исследовав постановление судебного пристава о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа от 15.04.2013 г. пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Данный вывод сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
15.04.2013 г. в один день с вынесением оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель Вощев В.А вынес постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа.
Согласно указанному постановлению пристав внес изменение в постановление о направлении копии исполнительного документа и заменил п. 3 указанного постановления на удержание по полученному документу 3 135 рублей ежемесячно и 1% на погашение задолженности, т.е. судебный пристав-исполнитель самостоятельно снизил размер суммы, идущей на погашение задолженности.
С учетом того, что установление размера сумм подлежащих взысканию в счет погашения задолженности (от 1% до 20%) находится в усмотрении судебного пристава, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и не наносит существенной угрозы институтам государственной власти.
В случае применения к предпринимателю штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления его экономической деятельности, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда РФ, является недопустимым в правовом государстве.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными постановление начальника Новокубанского районного отедал судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Фомиченко Е.В. от 15.04.2013 г о привлечении индивидуального предпринимателя Полетаева Г.С. к административной ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Лесных А.В.
