оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, указав, что утрататоварнойстоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она относится к реальному ущербу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости по договорудобровольногострахования , размер которой определен по заключению ООО НЭ «Центр оценки авто» в сумме 324 100 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. На основании ст. 98 и 103 Гражданского
судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. То, что договором страхования риск утратытоварнойстоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости. Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан» и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу
учетом приведенных выше условий договора страхования выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что утрататоварнойстоимости является по договору составной частью страхового риска «Ущерб» и в ее взыскании не может быть отказано, поскольку она входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая, нельзя признать правильными. По этой же причине нельзя согласиться с доводами суда апелляционной инстанции и президиума Санкт-Петербургского городского суда о том, что исключение возмещения утраты товарной стоимости может быть признано законным лишь в случае заключения договора на условиях неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в договоре страхования должен быть указан точный размер страховой выплаты, на которую будет уменьшен подлежащий возмещению ущерб при наступлении страхового случая. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Миляковой Л.А. при заключении договора добровольногострахования была представлена информация о том, что страхование на случай утраты товарной стоимости является самостоятельной услугой,
судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2021 и постановление от 13.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения пункта 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Компании от 22.04.2019 № 168 (далее - Правила страхования), и не учтено, что риск « утрата товарной стоимости» по договору добровольного страхования от 02.09.2019 № SYS1594110734 (далее – Договор) не застрахован, поэтому обязанности по ее возмещению у Компании не возникло. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости по договору добровольного страхования КАСКО. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос о привлечении к участию в деле Сергеевой Натальи Юрьевны, при наличии в материалах дела информации о заключении с последним договора (полиса) ОСАГО ВВВ 0194305816. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что риск « Утрата товарной стоимости» по договору добровольного страхования не застрахован, следовательно, возмещению не подлежит. Определением суда от 19 мая 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В. Е. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново. На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 28
В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15195 руб. 60 коп. Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 939 ГК РФ. Ответчик исковые требования оспорил сославшись на следующие обстоятельства: обязательства перед страхователем – Хаматовым В.В. прекращены в результате выплаты ему страхового возмещения в сумме 51639 руб. платежным поручением № 856 от 29 января 2015 года, после его обращения 9 декабря 2014 года; утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования не является страховым случаем (п. 12.3. Правил страхования № 171); поскольку Хаматов В.В. обратился за выплатой возмещения к ответчику и страховщиком был организован и оплачен ремонт транспортного средства, право на выплату возмещения не могло быть передано страхователем по договору цессии (уступки) от 18 февраля 2015 года в силу прямого указания п. 2 ст. 956 ГК РФ; заявленные судебные издержки чрезмерны. Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не
В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15130 руб. 40 коп. Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 939 ГК РФ. Ответчик исковые требования оспорил сославшись на следующие обстоятельства: обязательства перед страхователем – Крыловым Л.А. прекращены в результате выплаты ему страхового возмещения в сумме 216290 руб. платежным поручением № 165 от 5 августа 2014 года, после его обращения 20 мая 2014 года; утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования не является страховым случаем (п. 12.3. Правил страхования № 171); поскольку Крылов Л.А. обратился за выплатой возмещения к ответчику и страховщиком был организован и оплачен ремонт транспортного средства, право на выплату возмещения не могло быть передано страхователем по договору цессии (уступки) от 18 февраля 2015 года в силу прямого указания п. 2 ст. 956 ГК РФ; заявленные судебные издержки чрезмерны. Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не
2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, если сторонами договора страхования согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу NА57-5792/2014. Сведения об изменении условий договора добровольного страхования, в т.ч. в отношении степени страхового риска (раздел 8 Правил), отсутствуют. В связи с этим ссылка истца на п.41 вышеназванного Постановления №20 судом отклонена. Суд также отмечает, что вследствие повреждения транспортного средства возможна выплата компенсации в денежной форме разницы между рыночной
15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, если сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом потребителю было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит. Учитывая, что условие договора о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, истцом в установленном законом порядке не оспорено, требований о признании данного условия недействительным в силу несоответствия требованиям закона, истцом не заявлено, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. Поскольку суд отказывает во взыскании УТС, следовательно необходимо отказать и во взыскании суммы уплаченной истцом независимому эксперту для ее определения в
у истца имелась возможность обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования, однако с такими требованиями страхователь к страховщику не обращался. В соответствии с п.п «б» п.7.1 Правил страхования страхователь имеет право на получение консультаций страховщика об условиях настоящих Правил и условиях действия договора страхования. Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, при заключении договора он не просил предоставить ему информацию относительно того, возмещается ли утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования , он вообще не знал о том, что убытки в виде утраты товарной стоимости подлежат возмещению в связи с повреждением автомобиля. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права,
(contra proferentem). Таким образом, суд анализируя в совокупности Договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования, правовую позицию ВС РФ, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению и взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в размере -СУММА2- Иных доказательств по размеру величины утраты товарной стоимости представитель ответчика суду не представил. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами
