АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-3294/2015
22 мая 2015 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
третьи лица: 1. гражданин РФ Хаматов Валерий Витальевич, г. Ижевск
2. гражданин РФ Парыгин Игорь Михайлович, г. Ижевск
о взыскании 17094 руб. ущерба, в возмещение судебных издержек 15195 руб. 60 коп.
у с т а н о в и л:
Иск заявлен о взыскании 17094 руб. ущерба, образовавшегося по договору страхования (полис серия 4000 № 4207291 от 08.09.14.). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 15195 руб. 60 коп.
Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 382, 929, 930, 939 ГК РФ.
Ответчик исковые требования оспорил сославшись на следующие обстоятельства: обязательства перед страхователем – Хаматовым В.В. прекращены в результате выплаты ему страхового возмещения в сумме 51639 руб. платежным поручением № 856 от 29 января 2015 года, после его обращения 9 декабря 2014 года; утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования не является страховым случаем (п. 12.3. Правил страхования № 171); поскольку Хаматов В.В. обратился за выплатой возмещения к ответчику и страховщиком был организован и оплачен ремонт транспортного средства, право на выплату возмещения не могло быть передано страхователем по договору цессии (уступки) от 18 февраля 2015 года в силу прямого указания п. 2 ст. 956 ГК РФ; заявленные судебные издержки чрезмерны.
Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
8 декабря 2014 года произошел случай имеющий признаки страхового события, а именно ДТП с участием, транспортного средства Пежо-107, государственный регистрационный знак Т 278 ХО/18, под управлением Парыгина И.М. и транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак У 239 РР/18, принадлежащего Хаматову Валерию Витальевичу (далее потерпевший) на праве собственности (л.д. 17).
Поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, застраховано ответчиком на основании полиса серия 4000 № 4207291 от 08.09.14. Страховая сумма по договору страхования составляет 491200 рублей.
9 декабря 2014 года потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков страховщика с заявлением о произошедшем страховом событии (л.д. 20).
29 января 2015 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеуказанный случай признан ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 51639 рублей (л.д. 20). В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «ЭКСПЕРТ – СИСТЕМА ИЖЕВСК» с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 96/02-15 от 16.02.15., право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего его ремонта, составило 11094 руб. (л.д. 21-33).
Следовательно, по мнению истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 11094 руб.
18 февраля 2015 года между Крыловым Л.А., и ООО «Амулет» (истец) заключен договор уступки права (цессия) № 467 по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора имущественного страхования серия 4000 № 4207291, а именно – 11094 руб. утрата товарной стоимости, 6000 руб. стоимость услуг ООО «ЭКСПЕРТ – СИСТЕМА ИЖЕВСК», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак У 239 РР/18 по страховому событию 08.12.2014, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с действующим законодательством РФ перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет» (л.д. 37).
Претензией исх. № 467 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и предложил добровольно, в досудебном порядке, выплатить 17094 руб. ущерба (л.д. 34-36).
Полагая, что истец имеет право на требование страхового возмещения, он обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 11094 руб., а также 6000 руб. расходов на оценку.
В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15195 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела: копию договора № 467 от 27.02.15., копию счета на оплату № 5 от 27.02.15., копию платежного поручения № 226 от 02.03.15. и копию списка № 1, квитанции и кассового чека (л.д. 9, 10, 41-43).
Ответчик исковые требования оспорил, по вышеизложенным основаниям.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 421, 431, 927, 931, 956, 961 ГК РФ и следующих обстоятельств.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 927, пунктов 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю денежную сумму, определенную в порядке, установленном в договоре страхования.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
В соответствии с п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.08. № РЕУ-0901-01, установлено, что если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п..
Заключив договор добровольного страхования, предусматривающий исключение возмещения утраты товарной стоимости, страхователь согласился, с тем, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком не возмещается.
Следовательно, требования страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости, а так же по оплате оценочной экспертизы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости, в этом случае удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя.
Из пункта 2 полиса серия 4000 № 4207291 добровольного страхования транспортных средств от 08.09.14. следует, что выгодоприобретателем является гражданин РФ Хаматов Валерий Витальевич.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2014 года, при наступлении страхового случая (ДТП от 08.12.14.), в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 20).
Признав событие страховым, ответчик произвел страховую выплату в сумме 51639 руб., перечислив указанные денежные средства на счёт автомастерской, производившей ремонт транспортного средства Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак У 239 РР/18. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Следовательно, ответчиком произведена страховая выплата выгодоприобретателю, в данном случае гражданину РФ Хаматову Валерию Витальевичу.
Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения действий по получению страхового возмещения выгодоприобретателем, на основании статьи 956 ГК РФ гражданин РФ Хаматов Валерий Витальевич, как выгодоприобретатель, не может быть заменен.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что только существующее право может быть предметом уступки, учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено 29 января 2015 года, до заключения договора уступки права требования № 467 от 18.02.15., то данный договор является ничтожной сделкой, на основании части 2 статьи 956 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В данном случае замены выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо не произошло.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья С.Ю. Бакулев
