ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС16-3607
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 мая 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по делу
№ А60-6977/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 13.01.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Циммы Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 26 607 рублей 11 копеек убытков в виде утраченной товарной стоимости и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьих лиц граждан Котельникова С.В., Столяровой Н.Л., Чиркова А.А., Наседкина А.И., ООО «Росгосстрах»,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2016 решение от 15.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование»
просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного взыскания утраченной товарной стоимости.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
