Судья Самойлова Е.В. | Дело № 33-979/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 20.01.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего | Черепановой А.М., |
судей | Майоровой Н.В., |
Рябчикова А.Н., | |
при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Журжиу О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Маркелова А.Ю., третьего лица Кузнецова О.В., судебная коллегия
установила:
Журжиу О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 28.08.2015 между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» госномер №. В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2015. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем, утрата товарной стоимости автомобиля возмещена не была. Согласно заключению независимого эксперта размер утраты товарной стоимости составил 177 234 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 1 500 руб. 11.08.2016 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости, однако требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 177 243 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в сумме 1 500 руб., неустойку по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 177243 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Правилами добровольного страхования транспортных средств в редакции на день заключения договора страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Третье лицо Кузнецов О.В. полагал исковые требования обоснованными, не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат судебной практике, в связи с чем решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Кузнецов О.В. по существу вопроса объяснений не дал.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В тоже время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» госномер № по рискам «Ущерб» + «Хищение» на страховую сумму 1246 173 руб. (полис серия №№) сроком действия с 29.08.2015 по 28.08.2016, страховая премия по данному договору составила 76515 руб. 02 коп. и уплачена полностью при подписании договора. Вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей редакции. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия страхователь получил. С положениями правил страхования, условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, обязуется их выполнять, что удостоверено подписью Журжиу О.В. в полисе страхования. Кроме того, указано, что текст вышеуказанных правил страхования и условий страхования в электронном виде находятся на сайте компании с указанием такового.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2015, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лада 21190» госномер № Кузнецова О.В. В связи с обращением страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком организован и оплачен ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА.
В соответствии с положениями п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ( / / )№, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства /дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству/дополнительному оборудованию при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.
Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что согласно указанному положению Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.
Ошибочное указание судом на то, что утрата товарной стоимости не отнесена Правилами страхования к страховым случаям, не повлияет на правильность выводов суда по существу спора. В данном случае, Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора страхования истец не был ознакомлен с Правилами страхования, сами Правила страхования ему не были вручены при заключении договора страхования, что может подтвердить его супруга ( / / )6, присутствовавшая при заключении договора страхования, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств уважительности непредставления суду первой инстанции указанного свидетеля истец суду не представил, несмотря на то, что в суде первой инстанции заявлял о том, что Правила страхования он не получал, не просил о допросе данного свидетеля, при разрешении судом вопроса о возможности окончить разбирательство по делу на основании представленных сторонами доказательств, не возражал (л.д. 88-89).
Кроме того, у истца имелась возможность обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования, однако с такими требованиями страхователь к страховщику не обращался.
В соответствии с п.п «б» п.7.1 Правил страхования страхователь имеет право на получение консультаций страховщика об условиях настоящих Правил и условиях действия договора страхования.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, при заключении договора он не просил предоставить ему информацию относительно того, возмещается ли утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования, он вообще не знал о том, что убытки в виде утраты товарной стоимости подлежат возмещению в связи с повреждением автомобиля.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, и вытекающих из этого требования требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда судебной практики, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении закона, без учета условий заключенного между сторонами договора, которые закону не противоречат, поскольку Правилами страхования потребителю предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
