Постановление АС Вологодской области от 07.04.2022 № А13-8236/2021

07 апреля 2022 года

Дело №

А13-8236/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-8236/2021,

у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Экспорт», адрес: 162139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 42 215 руб. 58 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 173 426 руб. упущенных лизинговых платежей и 3500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2021 (принятым в виде резолютивной части 14.09.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 42 215 руб. 58 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и 3500 руб. расходов на проведение экспертизы; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 28.09.2021 и постановление от 13.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание положения пункта 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Компании от 22.04.2019 № 168 (далее - Правила страхования), и не учтено, что риск «утрата товарной стоимости» по договору добровольного страхования от 02.09.2019 № SYS1594110734 (далее – Договор) не застрахован, поэтому обязанности по ее возмещению у Компании не возникло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»; лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 30.08.2019 заключили договор лизинга № 528ТБ-ВЛЭ/02/2019, по условиям которого лизингодателем приобретено в собственность и передано лизингополучателю во временное владение, пользование и за плату транспортное средство марки Lada Largus с идентификационным номером <***> 2019 года выпуска (далее – Lada) .

ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и Компания (страховщик) 02.09.2019 на основании Правил страхования заключили Договор в отношении автомобиля Lada Largus с идентификационным номером <***> по рискам «Хищение и ущерб» сроком действия с 03.09.2019 по 02.09.2020 (полис «РЕСОавто» от 02.09.2019 № SYS1594110734).

Согласно Договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» является лизингодатель, в других случаях – Общество.

Напротив дома 44А по Железнодорожной улице в городе Вологде 17.01.2021 в 16 ч 41 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марок Kia с государственным регистрационным знаком К 579 АТ35 под управлением водителя ФИО2, Lada с государственным регистрационным номером К 948 КМ35 под управлением водителя ФИО3 и Lada Largus с государственным регистрационным знаком Е 396 ОО35 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2021 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2020.

В данном ДТП транспортному средству Lada с государственным регистрационным номером К 948 КМ35 причинены механические повреждения.

ООО «РЕСО-Лизинг» 20.01.2020 обратилось в Компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП.

Компания 27.01.2020, 11.02.2020 и 03.07.2020 произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о наступлении события по Договору страховщик признал произошедшее событие страховым случаем. Во исполнение условий указанного Договора транспортное средство направлено на ремонт (направление от 30.01.2020 № ЮК00009095) на станцию технического обслуживания. Ремонт был выполнен, и Компании выставлены счета на оплату от 29.05.2020 № 9095 на 360 989 руб. и от 26.08.2020 № 9609 на 8349 руб., которые были оплачены последней платежными поручениями от 20.08.2020 № 48676 и от 19.03.2021 № 25650 соответственно.

В целях определения причиненных убытков Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5, составившему экспертное заключение от 22.09.2020 № 105/20 (далее – Заключение) об определении величины утраты товарной стоимости спорного транспортного средства, которая составила 42 215 руб. 58 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб., которые были уплачены Обществом по платежному поручению от 08.10.2020 № 402.

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.10.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 42 215 руб. 58 коп., упущенных лизинговых платежей в сумме 173 426 руб. и 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, приложив в том числе копии Заключения и платежных поручений по лизинговым платежам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о неправомерном возложении на Компанию обязанности по возмещению лизинговых платежей, удовлетворили иск частично, признав обоснованными по праву и размеру требования о взыскании 42 215 руб. 58 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и 3500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами Договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 301-ЭС19-7269 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 5‑КГ19-112.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами при толковании и оценке условий Договора, а также Правил страхования установлено, что условиями Договора предусмотрено возмещение расходов по утрате товарной стоимости.

Как видно из условий Договора (полиса), спорное транспортное средство застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования «Утрата товарной стоимости» - это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 4.1 названных Правил, и последующим восстановительным ремонтом. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в Компании.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada определена в Заключении и ответчиком документально не опровергнута.

Суды установили, что стоимость услуг эксперта составила 3500 руб. и оплачена Обществом по платежному поручению от 08.10.2020 № 402.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании 42 215 руб. 58 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и 3500 руб. расходов на определение величины утраты товарной стоимости.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-8236/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов