ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Видар» - представитель не явился, извещено,
от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - представителя Никитиной Н.В. (доверенность от 03.06.2015),
третье лицо: Ненашев Владимир Николаевич - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу № А55-17892/2016 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г.Пермь, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, третье лицо: Ненашев Владимир Николаевич, Самарская область, г.Тольятти,
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее - ООО «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 38 432 руб. 50 коп., в том числе 30 432 руб. возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля, а также 147 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ненашев Владимир Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Видар» взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30 432 руб. 50 коп., расходы на оплату на оплату оценочных услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 147 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования «заявлены по договору добровольного страхования (КАСКО)». Как следует из договора уступки права требования (цессии) № ТТЛ 5/06-39 от 23.06.2015 цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП).Однако в нарушение норм материального права суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости по договору добровольного страхования КАСКО.Суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос о привлечении к участию в деле Сергеевой Натальи Юрьевны, при наличии в материалах дела информации о заключении с последним договора (полиса) ОСАГО ВВВ 0194305816.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что риск «Утрата товарной стоимости» по договору добровольного страхования не застрахован, следовательно, возмещению не подлежит.
Определением суда от 19 мая 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Кувшинова В. Е. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.
На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 мая 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 28 июня 2017 года.
Определением суда от 27 июня 2017 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б. в связи с его нахождением в служебной командировке, после чего рассмотрение дела было начато заново.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица: Ненашева В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, гражданин Ненашев В.Н. является владельцем автомобиля Мазда, г/н Т 372 КТ 163, что подтверждено содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2013.
Гражданка Сергеева Н.Ю. 24.07.2013, управляя автомобилем Сузуки, г/н Р 374 НР 163, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мазда г/н Т 372 КТ 163, принадлежащим гражданину Ненашеву В.Н. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД от 24.07.2013. В результате вышеуказанного ДТП автомашине Мазда г/н Т 372 КТ 163 были причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования с Ненашевым В.Н. (полис ВВВ № 06149650560, договор КАСКО АТ 3325748) автомобиля Мазда, г/н Т 372 КТ 163, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно исковому заявлению в ответ на предъявленное потерпевшим заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 680 руб. 13 коп. путем перечисления денежных средств на счет ООО «Викинг Сервис», однако утрата товарной стоимости не была возмещена.
Потерпевший обратился к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости. Согласно заключению (отчету) № 214/06-15с от 09.06.2016 независимого оценщика (ООО «Эксперт-Система Самара») величина утраты товарной стоимости составила 30 432 руб. 50 коп.
Кроме того, потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., факт понесения и размер которых подтверждены договором б/н от 09.06.2015.
Между потерпевшим и истцом 23.06.2015 подписан договор уступки права требования № ТТ/15/06-39, в соответствии с условиями которого потерпевший уступил, а истец принял право требования с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда г/н Т 372 КТ 163.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Часть 1 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.
Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из нормы статьи 9 АПК РФ о состязательности, гарантирующей лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивающей право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.
Доводы ответчика о том, что исковые требования превышают лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, отклонены судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 30 432 руб. величины утраты товарной стоимости и 8000 руб. расходов на экспертизу суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Требование о взыскании почтовых расходов в размере 147 руб., подтвержденное надлежащими доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что исковые требования «заявлены по договору добровольного страхования (КАСКО)», не принимаются. Действительно, из договора уступки права требования (цессии) № ТТЛ 5/06-39 от 23.06.2015 следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Вместе с тем ответчик является страховщиком и по договору обязательного страхования с Ненашевым В.Н. (полис ВВВ 06196505560, т.1, л.д.72), в связи с чем он вправе обратиться к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как видно из материалов дела, истец 21.06.2016 направил в адрес ответчика уведомление-заявление о выплате страхового возмещения в размере 30 432,50 руб. УТС, оплаты за определение размера УТС - 8 000 руб., всего 38 432,50 руб. в рамках договора ОСАГО, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Вместе с тем Ненашев В.Н. известил ответчика о страховом случае в извещении о повреждении транспортного средства от 26.07.2013 (т.1, л.д.89) . Следовательно, ответчику было известно о произошедшем 24.07.2013 страховом случае, в результате которого причинены повреждения автомобилю Ненашева В.Н., застрахованному как по добровольному страхования, так и по ОСАГО.
При этом законодательство не содержит ограничений в части обращения за страховым возмещением наряду с добровольным страхованием и по договору ОСАГО. Законодатель не ограничил застрахованное лицо в правах на получение страхового возмещения в соответствии с заключенными им договорами добровольного и обязательного страхования. В рассматриваемом деле истцу (а также потерпевшему Ненашеву В.Н.) по договору добровольного страхования УТС не была возмещена. Более того, ответчик в дополнении к апелляционной жалобе сам указал, что риск «Утрата товарной стоимости» по договору добровольного страхования не застрахован.
В рамках договора ОСАГО ни потерпевшему, ни истцу ответчик как страховщик по ОСАГО страхового возмещения также не выплачивал. В данном случае заявленную истцом к возмещению величину УТС в сумме 30 432 руб. ответчик не оспорил. Следует отметить, что указанная величина УТС не превышает установленного для выплаты страхового возмещения по ОСАГО лимита в размере 120 000 руб.
Кроме того, исковые требования ООО «Видар» заявило на основании договора ОСАГО по полису ВВВ 06196505560, а не договора добровольного страхования (КАСКО). Суд первой инстанции ошибся при указании на взыскание УТС в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), однако эта ошибка не привела к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах ошибочность вышеуказанного вывода суда первой инстанции не повлияла на законность выводов суда первой инстанции по существу иска.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не решил вопрос о привлечении к участию в деле Сергеевой Н.Ю., по вине которой произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Ненашева В.Н., при наличии в материалах дела информации о заключении с ней договора (полиса) ОСАГО ВВВ0194305816, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для привлечения к участию в настоящем деле указанного лица не имеется. В данном случае обжалуемым решением суда права и законные интересы Сергеевой Н.Ю. не затрагиваются. Также суд первой инстанции не разрешал вопросов о ее правах, не возлагал на нее какие-либо обязанности, не ограничивал ее прав.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 19 января 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года по делу № А55-17892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилова
В.Е. Кувшинов
