АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
10 ноября 2016 года Дело №А60-41681/2016
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 53 422руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
31.10.2016г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 02.11.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
ООО "АРМАДА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании убытков в размере 53422руб., в том числе 45422 руб.- утрата товарной стоимости, 8000руб.- расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Определением от 08.09.2016г. арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком 29.09.2016г. представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Также ответчик направил в суд заявление от 29.09.2016г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с указанием на то, что будут представлены письменные доказательства (без указания перечня каких-либо документов).
Ходатайство ответчика судом отклонено, исходя из следующего.
В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, более того, ответчиком представлен письменный отзыв с приложением документов в обоснование доводов, то в удовлетворении ходатайства следует отказать. Следует также отметить, что ответчик в направленном письме от 26.10.2016г. просит не принимать возражения истца на отзыв, поскольку возражения поступили в суд после установленного определением суда срока.
Истцом возражения на отзыв направлены 24.10.2016г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, 24 марта 2015 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство Шкода Рапид.
10 декабря 2014 года между ЗАО «Макс» и страхователем (потерпевшим) заключен договор добровольного страхования №59/50-500433318.
26 марта 2016 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Согласно акту о страховом случае ответчик (страховщик) определил страховое возмещение в размере 215804руб.45коп. При этом утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства не возмещалась.
12 июля 2016 года между потерпевшим и ООО «АРМАДА» заключен договор уступки права требования. На основании акта осмотра транспортного средства №А-816944 от 27 марта 2015 г., оформленным страховщиком, 29.07.2016г. составлен отчет о размере УТС №0086-Е-2016, согласно которому размер УТС составляет 45422рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 8000рублей. Выплата УТС не произведена.
Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 53422руб., в том числе 45422 руб.- утрата товарной стоимости, 8000руб.- расходы по оплате услуг эксперта.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, в частности, пояснил следующее.
10.12.2014 г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 59/50-500433318 сроком на один год. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 30 сентября 2014 г. (далее - Правила), являющихся его неотъемлемой частью, ссылка на Правила указана в п.10 договора. Правила страхования Страхователем получены, что подтверждается подписью в договоре страхования. В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков Хищение и Ущерб; страховая сумма 483600 рублей, страховая премия 46909руб. 20 коп.; франшиза не установлена. В соответствии с договором, способом выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п.10 договора).
Как следует из материалов дела, условия договора страхования не изменены.
Ответчик указал, что 26.03.2015г. в адрес Екатеринбургского филиала ЗАО «МАКС» от страхователя поступило заявление о наступлении 24.03.2015г. события, имеющего признаки страхового случая. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного законом и договором, обязанность страховщика перед страхователем заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, согласовании со СТОА объема и стоимости ремонтных работ, и в оплате проведенного восстановительного ремонта. 03.04.2015 г. страхователю выдано направление на ремонт в ООО «АСМОТО». Объем и стоимость ремонтных работ согласованы со СТОА, оплата проведенного восстановительного ремонта осуществлена, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, расходной накладной к заказу-наряду, тем самым ЗАО «МАКС» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (платежное поручение от 28.07.2015г. №84108).
09.08.2016 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия от истца, в которой истец уведомляет о заключении договора цессии. В претензии заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 45422 руб. 00 коп. по заявленному страховому событию, а также требование оплатить стоимость услуг эксперта в размере 8000руб.00коп.
19.08.2016г. ответчиком в адрес ООО «АРМАДА» направлен ответ на претензию, в котором страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав на Правила страхования и договор страхования, которыми не предусмотрена выплата в части утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.10.2 Правил (КАСКО) размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В пунктах 3.4, 3.4.3 Правил указано, что не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.
Требование по выплате утраты товарной стоимости квалифицируется страховщиком как несоответствие условиям договора страхования, Правилам страхования; ответчик считает, что такое изменение в обстоятельствах существенно влияет на увеличение страхового риска в силу следующего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не образует страховой риск, предусмотренный договором страхования, и, соответственно, не является страховым случаем по заключенному договору страхования.
Ответчик полагает, что с учетом условий договора страхования транспортного средства, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения предъявленных к ЗАО «МАКС» исковых требований отсутствуют, размер страхового возмещения по договору страхования ограничен оплатой страховщиком счетов СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Истец и ответчик в своих доводах ссылаются на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление №20).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 названного Постановления, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, если сторонами договора страхования согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу NА57-5792/2014.
Сведения об изменении условий договора добровольного страхования, в т.ч. в отношении степени страхового риска (раздел 8 Правил), отсутствуют. В связи с этим ссылка истца на п.41 вышеназванного Постановления №20 судом отклонена.
Суд также отмечает, что вследствие повреждения транспортного средства возможна выплата компенсации в денежной форме разницы между рыночной стоимостью транспортного средства непосредственно перед причинением повреждений и снизившейся рыночной стоимостью после причинения повреждений; посредством ремонта с полной заменой поврежденных элементов, узлов, деталей на новые, т.е. полного восстановительного ремонта, при котором и по эксплуатационным качествам, и по внешнему виду полностью восстанавливается то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения; посредством ремонта без замены (полностью или в части) поврежденных элементов, узлов, деталей (т.е. частичного восстановительного ремонта, при котором или по эксплуатационным качествам, или по внешнему виду не в полной мере восстанавливается то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения), с одновременной выплатой компенсации в денежной форме разницы, на которую изменилась (понизилась) рыночная стоимость транспортного средства с поврежденными и затем частично отремонтированными элементами, узлами, деталями.
Как указано выше, ответчиком произведена выплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Истец не представил доказательств того, что восстановительный ремонт был выполнен не в полном объеме или ремонт не позволил полностью (по эксплуатационным качествам и по внешнему виду) восстановить то состояние транспортного средства, в котором оно находилось непосредственно до повреждения.
С учетом перечисленных обстоятельств оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.
руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.А.Бирюкова
