предпринимательской деятельности, в том числе, для оказания спорных хозяйственных операций. Принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, выражая несогласие с названным решением налогового органа, общество ссылается на представление уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период. Поскольку уточненная налоговая декларация была подана до вынесения указанного решения, данное обстоятельство, по мнению общества, влечет прекращение проведения камеральной налоговой проверки первоначально поданной декларации. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что спорная уточненная налоговая декларация была подана обществом в налоговый орган после вынесения акта камеральной налоговой проверки. По данным уточненной налоговой декларации общество исключило налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов и вместо них включило налоговые вычеты по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Регионторгсодружество». Основываясь на положениях статей 31,
обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям об обжаловании бездействий налогового органа по непринятию решения по результатам рассмотрения камеральной проверки и невнесения изменений в карточку расчетов. При этом судом учтено, что общество должно было узнать о нарушении своего права к 06.03.2012, то есть по окончанию срока проведения проверки налоговым органом представленной декларации. Относительно требования о возврате суммы налога, суд установил, что обществом 06.09.2011 была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года с указанием суммы вычета, по которой инспекцией проводилась проверка. До окончания камеральной проверки указанной декларации, обществом 23.11.2011 представлена уточненная декларация за тот же период, в связи с чем инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекратила проверку по налоговой декларации от 06.09.2011. Поскольку уточненная налоговая декларация от 23.11.2011 представлена по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации,
подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация . Суды указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. При этом Налоговым кодексом не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса соответствует принципам и целям налогового регулирования и
представители: от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Шестакова Л.А. ; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Дерягина Т.А., Талыбов И.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, налогоплательщик) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) представлена уточненная налоговая декларация от 30.12.2016 по УСН за 2012 год, согласно которой общество уменьшило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 1 639 544 рублей. Письмом налогового органа от 10.05.2017 обществу отказано в возврате налога в связи с подачей заявления по истечении предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) трехгодичного срока со дня уплаты налога. В связи с полученным от налогового
судебных актов, в период с 17.05.2019 по 09.06.2020 общество состояло на налоговом учете в инспекции, в дальнейшем прекратило деятельность в результате добровольной ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 09.06.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись. Учредителем и генеральным директором общества в период с 19.10.2010 по 04.11.2019 являлась Шабалина Т.П., с 05.11.2019 пребывала в должности ликвидатора общества. После ликвидации общества Шабалиной Т.П. стало известно о том, что 27.05.2020 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством. На заявление Шабалиной Т.П. об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности, правовых оснований для отказа
81 Кодекса общество должно подавать уточненные налоговые декларации только в том случае, если ошибка выявлена им самостоятельно. Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2011 г. в сумме 64 806 447 руб., а изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, касались увеличения расходной части, которая не корректировалась налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, поскольку обществом была представленная вторая уточненная налоговая декларация , в которой обществом была увеличена доходная и расходная часть, однако это не повлекло изменения налоговой базы и суммы исчисленного налога к доплате (уменьшению) и как следствие отражения в КРСБ, кроме того, отнести затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, инспекция может только по результатам камеральной проверки декларации, запросив подтверждающие первичные документы. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии с п. 3 - 5,
переплата в размере 24 672 рубля 01 копейка; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на начало отчетного периода 01.01.2015 у учреждения имеется переплата в размере 333 400 рублей 43 копейки. Из материалов дела усматривается, что в течение 2015 года налогоплательщик неоднократно сдавал в налоговый орган уточненные налоговые декларации за отчетные периоды 2012, 2013, 2014 и 2015 годов, в которых сумма налога к уплате была увеличена или уменьшена. 20.01.2015 - уточненная налоговая декларация за 12 месяцев 2013 года, доначислен налог к уплате в размере 13 712 рублей (в федеральный бюджет - 1371 рубль, в бюджеты субъектов РФ - 12 341 рубль). 21.01.2015 - уточненная налоговая декларация за 9 месяцев 2012 года, доначислен налог к уплате в размере 302 077 рублей (в федеральный бюджет - 30 208 рублей, в бюджеты субъектов РФ - 271 869 рублей). 21.01.2015 - уточненная налоговая декларация за 12 месяцев 2012 года, уменьшен
286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2014 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, согласно которой исчисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 25 222 руб. 21.06.2016 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 113 234 руб. 05.08.2016 заявитель представил уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 113 234 руб. 29.09.2016 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета,
в сумме ; пени в размере ; штрафные санкции в размере а всего .» Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области обратилась в суд с иском к Маринину В.Н. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме ; пени в размере ; штраф в размере Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с 27.121997 по 13.07.2010 года. В связи с этим 19.01.2010г. Марининым В.Н. была представлена уточненная налоговая декларация за 2 кв. 2007г. На основании решения № 962 камеральной налоговой проверки от 11.06.2010г. ответчику до начислен НДС в сумме . по сроку уплаты 20.07.2007г. Сумма исчисленного налога не уплачена в бюджет. Решением № 962 начислен соответствующий штраф в сумме на основании п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога) и на основании ст. 126 НК РФ (непредставление документов по требованию) и пени в сумме . На недоимку в размере . начислены пени
налоговых проверок ООО «Астра» следует, что организация подавала уточненные налоговые декларации в ходе проведения камеральных налоговых проверок, после получения соответствующих требований налогового органа о представлении пояснений относительно сведений, указанных в первичных налоговых декларациях. Первичная налоговая декларация за март 2018 года был представлена в налоговый орган 25 апреля 2018 года. Установив несоответствие показателей данной налоговой декларации со сведениями ЕГАИС налоговым органом в ООО «Астра» 28 апреля 2018 года было направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за март 2018 года представлена ООО «Астра» 1 июня 2018 года. Первичная налоговая декларация за апрель 2018 года представлена в налоговый орган 24 мая 2018 года. Установив несоответствие показателей налоговой декларации в ООО «Астра» 25 мая 2018 года также направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за апрель 2018 года представлена ООО «Астра» 25 июля 2018 года. Первичная налоговая декларация за август 2018 года представлена в налоговый орган 25 сентября 2018 года.
занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация , представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (часть 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока
23 копейки. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточенная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 23799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила
