ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-4564

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-108914/2020

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2020 о принятии уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2018 года, поданной 27.05.2020 от имени общества с ограниченной ответственностью «Витаторг» (далее – общество); о признании незаконным отказа аннулировать (признать не поданной) декларацию; о возложении обязанности аннулировать декларацию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в период с 17.05.2019 по 09.06.2020 общество состояло на налоговом учете в инспекции, в дальнейшем прекратило деятельность в результате добровольной ликвидации и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 09.06.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись.

Учредителем и генеральным директором общества в период с 19.10.2010 по 04.11.2019 являлась ФИО1, с 05.11.2019 пребывала в должности ликвидатора общества.

После ликвидации общества ФИО1 стало известно о том, что 27.05.2020 инспекцией принята уточненная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года (корректировка № 3) с нулевыми показателями, поданная от имени общества неустановленным лицом, в связи с чем налоговым органом обнулена выручка общества за указанный период и контрагентам доначислена сумма НДС, ранее принятая к вычету в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На заявление ФИО1 об аннулировании данных налоговой декларации налоговым органом направлено письмо, в котором сообщено, что декларация подана представителем общества по доверенности, правовых оснований для отказа в ее приеме не имелось, полномочиями проводить экспертизу электронно-цифровой подписи, которой удостоверены сведения уточненной налоговой декларации, налоговый орган не наделен. Также инспекция уведомила заявителя об отсутствии возможности аннулировать декларацию по НДС.

Решением управления жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 163, 164, 166 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343, Порядком формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность», утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 № ММВ7-6/200@, пришли к выводу о том, что принятие инспекцией уточненной налоговой декларации совершено в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что уточненная налоговая декларация от 27.05.2020 подписана электронной подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финансы Бухгалтерия Учета» (далее – ООО «Финансы Бухгалтерия Учета») ФИО2 (далее – ФИО2).

Ранее в налоговый орган представлена доверенность от 25.05.2020, выданная ООО «Финансы Бухгалтерия Учета» в лице директора ФИО2 сроком на 3 месяца. Данная доверенность подписана законным представителем общества (ФИО1) и предоставляет указанному лицу полномочия представлять интересы в отношениях, регулируемых налоговым законодательством, направлять и подписывать налоговую и бухгалтерскую отчетность усиленной квалифицированной электронной подписью.

Доказательств, опровергающих достоверность доверенности, не представлено, о ее фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Вместе с тем судами отмечено, что в результате камеральной налоговой проверки спорной декларации нарушений налогового законодательства не выявлено, все налоги и сборы были оплачены обществом в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова