77-2513/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Казначейского В.В.,
судей Колесникова О.В.,
Семенова О.М.,
с участием:
прокурора Подкопаева М.Н.,
лица, в отношении которого
прекращено уголовное дело ФИО9
защитника - адвоката Бондарчук Н.И.,
при помощнике судьи Зиновьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления ФИО10 и её защитника – адвоката Бондарчук Н.И., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 16 декабря 2022 года уголовное дело в отношении
ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ УК РФ в связи с переквалификацией её действий на ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2023 года постановление в отношении ФИО12 оставлено без изменения.
Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере на сумму 60 187 859 рублей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание на необоснованную переквалификацию действий ФИО14 на часть 1 статьи 199 УК РФ. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствии оснований, предусмотренных законом, незаконно снизил размер неуплаченного налога. Данное обстоятельство послужило причиной, по которой юридическая оценка действиям ФИО15 дана ошибочно и соответственно неправильно применён закон, позволяющий прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления не проверил, оценку доказательствам не дал, формально подошел к рассмотрению дела, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.
По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанциями.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
Как усматривается из постановления, суд в обосновании вывода о квалификации действий ФИО16 указал, что исследовав доказательства, суд установил, что фактически не исчислен и не уплачен акциз в сумме 42 764 277 рублей. Указанная в обвинении сумма в размере 17 423 603 рубля выплачена добровольно, в счет возмещения ущерба. По этим основаниям, суд исключил указанную сумму из вмененной в обвинении ФИО17, сделав вывод о том, что сумма неуплаченного акциза составила 42 764 256 рублей.
Суд первой инстанции указал, что согласно примечания к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года №73-Ф3 крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о квалификации действий ФИО18 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-Ф3), и с учетом положений статьи 10 УК РФ, применив п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ручко указал, что из материалов налоговых проверок ООО «Астра» следует, что организация подавала уточненные налоговые декларации в ходе проведения камеральных налоговых проверок, после получения соответствующих требований налогового органа о представлении пояснений относительно сведений, указанных в первичных налоговых декларациях.
Первичная налоговая декларация за март 2018 года был представлена в налоговый орган 25 апреля 2018 года. Установив несоответствие показателей данной налоговой декларации со сведениями ЕГАИС налоговым органом в ООО «Астра» 28 апреля 2018 года было направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за март 2018 года представлена ООО «Астра» 1 июня 2018 года. Первичная налоговая декларация за апрель 2018 года представлена в налоговый орган 24 мая 2018 года. Установив несоответствие показателей налоговой декларации в ООО «Астра» 25 мая 2018 года также направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за апрель 2018 года представлена ООО «Астра» 25 июля 2018 года. Первичная налоговая декларация за август 2018 года представлена в налоговый орган 25 сентября 2018 года. Установив несоответствие показателей налоговой декларации в ООО «Астра» 26 сентября 2018 года также направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за август 2018 года представлена ООО «Астра» 11 октября 2018 года. Первичная налоговая декларация за октябрь 2018 года представлена в налоговый орган 26 ноября 2018 года. Установив несоответствие показателей налоговой декларации со сведениями ЕГАИС налоговым органом в ООО «Астра» 26 ноября 2018 года было направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за октябрь 2018 года представлена ООО «Астра» 11 декабря 2018 года. Первичная налоговая декларация за ноябрь 2018 года представлена в налоговый орган 25 декабря 2018 года. Установив несоответствие показателей данной налоговой декларации в ООО «Астра» 26 декабря 2018 направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за ноябрь 2018 года представлена ООО «Астра» 11 января 2019 года. Первичная налоговая декларация за декабрь 2018 года представлена в налоговый орган 25 января 2019 года. Установив несоответствие показателей данной налоговой декларации со сведениями ЕГАИС налоговым органом в ООО «Астра» 6 февраля 2018 года направлено требование о представлении пояснений. Уточненная налоговая декларация за декабрь 2018 года представлена ООО «Астра» 9 февраля 2019 года. В апелляционном представлении прокурор в качестве обоснования своих доводов указал, что в обвинении указана конкретная сумма неуплаченного ООО «Астра» налога, до истечения срока его уплаты. Он считает, что сама по себе фраза о добровольном погашении ООО «Астра» ущерба не влияет на квалификацию действий ФИО19 и исключение этой фразы не ухудшит её положение, поскольку сумма причиненного ущерба не изменится. Прокурор указал, что сумма неуплаченного налога составляет 60 187 859 рублей. Указанная сумма образует особо крупный размер, установленный примечанием к ст. 199 УК РФ. По этим основаниям, государственный обвинитель ставил вопрос о квалификации действий ФИО20 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2019 № 2351-О; постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 28 февраля 2019 года № 517-О, от 25 апреля 2019 года № 1147-О).
Однако суд апелляционной инстанции не проверил, приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции совокупностью исследованных доказательств установлена сумма неуплаченного налога в размере 60 187 859 рублей, оценку доказательствам не дал. Более того, суд второй инстанции оставил без внимания доводы прокурора о несогласии с переквалификацией действий ФИО21, не указал по каким причинам, им отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, установленным судом.
Соответственно отвечая на доводы государственного обвинителя, только ссылкой на то, что они сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, без указания на конкретные доказательства, без проверки и оценки этих доказательств, суд второй инстанции существенно ограничил право стороны обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и невосполнимыми при кассационном рассмотрении дела, поскольку они связаны с необходимостью оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ находит необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно - процессуального закона, проверить иные доводы кассационного представления, после чего принять законное, обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО22 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
