ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 2а-638/2020
88а-26237/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов |
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Короник М.С. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года по административному делу № 2а-638/2020 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области к Коронику М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по налогу и пени
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской области (далее – ИФНС России по городу Ногинску Московской области) обратилась к мировому судье судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Короника М.С. о взыскании суммы задолженности по пени за неуплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год, пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года с Короника М.С. в пользу ИФНС России по городу Ногинску Московской области взысканы: пени, начисленные за неуплату налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего задолженность в размере <данные изъяты> рубля, также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года, Короник М.С. просит об отмене судебного приказа от 18 марта 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Короник М.С. указал, что, на имя Короника И.В. им была оформлена нотариальная доверенность серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов, связанных с любыми действиями, касающимися автомобиля <данные изъяты>. На основании данной доверенности Короником И.В. была представлена в ИФНС России по городу Ногинску Московской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год с недостоверными сведениями, а именно, в декларации не были отражены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых, по мнению заявителя, отсутствует обязанность по уплате налога с данной сделки.
В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа по делу допущено не было.
Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).
Как усматривается из материалов дела Короник М.С. относительно судебного приказа возражений мировому судье не представил.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (часть 2 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Также, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, и 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В силу закона, административный истец не лишен права подать уточненную налоговую декларацию с приложением документов, подтверждающих размер понесенных расходов.
Судебный приказ соответствует требованиям закона. Оснований для отмены судебного приказа не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 147 Ногинского судебного района Московской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короник М.С. оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Кривенков
