/
Судья: Лазарева Н.В. адм. дело № 33а-9855/2022
УИД: 63RS0027-01-2021-004939-10
Дело № 2а-452/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В.,
судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,
при секретаре Алиеве Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Винокурова Петра Анатольевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 июня 2022 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Винокурова П.А. по доверенности Пашиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области по доверенности Ковригина А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Винокурову П.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных указанными лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за ДД.ММ.ГГГГ годы на общую сумму 1325955 рублей 07 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 980937 рублей, штраф в соответствии со статьей 112 НК РФ в размере 102210 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации в соответствии со статьей 119 НК РФ в размере 138481 рубль 84 копейки, пени в размере 104326 рублей 23 копейки.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточенная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 23799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 38134 рубля.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 220 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 228 НК РФ, пункта 3 статьи 210 НК РФ Винокуровым П.А. неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, что привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1325955 рублей 07 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства установлены в ходе камеральной проверки и отражены в решениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 6 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 141-151).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Винокурова П.А. по доверенности Пашина А.Р. просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу (л.д. 156-157).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных его главой 23.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
Согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 НК РФ такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Исходя из положений статьи 52 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Судом установлено, что Винокуров П.А., №, в рассматриваемом налоговом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (л.д. 32-34)
ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей (л.д. 18-24).
ДД.ММ.ГГГГ года Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 0 рублей (л.д. 35-39).
ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 23799 рублей (л.д. 25-31).
ДД.ММ.ГГГГ Винокуровым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 38134 рублей (л.д. 40-47).
В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 220 НК РФ, пунктов 1,2 статьи 228 НК РФ, пункта 3 статьи 210 НК РФ Винокуровым П.А. неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в размере 1325955 рублей 07 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, отражены в решениях по камеральным налоговым проверкам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-61).
Срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год рег. № (и последующие уточненные налоговые декларации №), а также налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год рег. № (и последующие уточненные налоговые декларации №) были представлены административным ответчиком в налоговый орган за пределами установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ административному ответчику на основании решения № установлен штраф в размере 66539 рублей, на основании решения № № установлен штраф в размере 240092 рублей.
В связи с неуплатой суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ административному ответчику на основании решения № установлен штраф в размере 44359 рублей 40 копеек, на основании решения № установлен штраф в размере 160061 рубль.
В соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату в бюджет суммы налога на доход физических лиц административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в размере 40163 рубля 74 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ год начислены пени в размере 69736 рублей 47 копеек.
На дату вынесения решения налоговым органом установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: отсутствие постоянного стабильного дохода по справкам 2-НДФЛ.
В связи с этим по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок снижен до 22195 рублей 50 копеек, штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год снижен до 33269 рублей 50 копеек.
По решению № № от ДД.ММ.ГГГГ года штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный срок снижен до 80030 рублей 50 копеек, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год снижен до 120046 рублей.
Указанные решения получены Винокуровым П.А. нарочно ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается личной подписью (л.д. 54, 61). Решения вступили в силу.
Налоговым органом в адрес Винокурова П.А. выставлены требования об уплате налога и пени № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), которые получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В установленные сроки Винокуров П.А. указанные требования не исполнил, в связи с чем, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ № о взыскании с Винокурова П.А. вышеуказанной задолженности, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д. 63).
Административное исковое заявление налогового органа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, начисленных пени и штрафа.
Административный ответчик доказательств уплаты недоимки по налогу и пени за указанный налоговый период, штрафа не представил.
Установив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом суд признал обоснованными причины пропуска срока налоговым органом обращения в суд с данным административным исковым заявлением, указав на представление доказательств наличия уважительных причин такого пропуска в связи с не направлением в адрес налогового органа копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений статьи 114 КАС РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации уточненных налоговых деклараций, неполучении ответа на жалобы Винокурова П.А. о признании незаконными решений камеральных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о не принадлежности административному истцу подписи в получении указанных решений налогового органа судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Винокуров П.А. обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствии ходатайство о его восстановлении. В связи с чем, Винокуров П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Октябрьского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № административные исковые требования Винокурова П.А. оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что при составлении решений № налоговм органом допущена опечатка в указании даты (года) их принятия, вместо «ДД.ММ.ГГГГ г.» указано ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 165-167). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Винокурова П.А. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ года Винокуров П.А. вновь обратился в УФНС России по Самарской области с жалобой на решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба оставлена без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано (л.д. 163-164).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Винокурову П.А. в решениях налогового органа, декларациях им при рассмотрении административных дел не заявлялось.
Сведений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи Винокурова П.А. на решениях о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Само по себе несогласие Винокурова П.А. и его представителя Пашиной А.Р. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Петра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лазарева Н.В. адм. дело № 33а-9855/2022
УИД: 63RS0027-01-2021-004939-10
