(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», муниципального унитарного предприятия «Водоканал», установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости №4/16 от 23.06.2016, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх.№38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО «Ложка Вилка» взыскано 454 440 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены в части признания недействительным одностороннего отказа ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2019 по делу № А76-26924/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Партнерс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании просроченных лизинговых платежей в сумме 6 992 118,01 евро по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уточнения); по встречному иску о признании прекращенными на основании зачета обязательств ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК»: по уплате лизинговых платежей по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 к договору лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 412 512 288 руб. 60 коп.; по уплате неустойки в размере 5 981 868 руб. 55 коп. (неустойка начислена по спецификациям № 11.1, 12.2, 13.1, 14.1, 15.2, 16.2, 17.2, 18.1 на основании п. 5.6 договора лизинга от 25.08.2011 № 2011-1039у в размере 0,02% от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки и
окончательным расчетом истца, с учетом решения суда А40-88266/20 и письма ДГИ-Э-2956/20-1 от 27.01.2020 об уточненных платежах по договору N М-07-024965 от 09.10.2003 начислено ООО "Тималь" с учетом корректировки 2 569 078,11 руб., оплачено истцом с учетом корректировки 3 9455 477,14 руб. Таким образом, имеется переплата истца в размере 1 376 396, 34 руб. по состоянию на 3 квартал 2017. С учетом решения суда по делу N А40-88266/20 и письма ДГИ-Э-2956/20-1 от 27.01.2020 об уточнении платежей, по договору N М-07-050944 от 20.07.2017 начислено ООО "Тималь" с учетом корректировки 969 465,15 руб., оплачено истцом с учетом корректировки 1 643 378,94 руб., переплата составляет 673 913,79 руб. по состоянию на 1 квартал 2018. Таким образом, общая сумма переплаты составляет 2 053 310,13 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71
26.08.2011, 11439 от 29.08.2011, 11399 от 29.08.2011, 12421 от 14.09.2011, 12047 от 08.09.2011, 12350 от 13.09.2011, 12645 от 19.09.2011, 12748 от 20.09.2011, 13085 от 26.09.2011, 13564 от 28.09.2011, 14167 от 11.10.2011, 14186 от 11.10.2011, 14701 от 14.10.2011, 5210 от 28.02.2012, 5316 от 29.02.2012, 5655 от 02.03.2012, 7478 от 16.03.2012, 8077 от 20.03.2012, 8361 от 23.03.2012, 8985 от 28.03.2012, 9779 от 30.03.2012, 11362 от 20.04.2012, 11586 от 24.04.2012, письмо от 03.05.2012 № 327/019-50/2376 об уточнении платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2008 года. 22.12.2016 года с ООО «Иркутскэнергосбыт» были списаны в счет исполнения решения суда по делу № А19-4791/2014 денежные средства в размере 171 875 604 руб. 70 коп., в том числе: 118 124 956 руб. 33 коп. – неосновательное обогащение; 53 545 648 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (22.12.2016); 205 000 руб. 00 коп. – расходы
в должности начальника транспортного цеха; в качестве руководителя работает с 08.05.2018, назначен на должность по предложению учредителя Джунковского Вадима; в г. Севастополь (по адресу юридическому адресу головной организации) никогда не выезжал; с Голубевым В.В., Замощиком В.Л., Беленковым И.М. знаком; все организации находятся по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 5.; доверенность в 2015 году Беленков И.М. на право подписания договоров, дополнительных соглашений Степину А.А. не выдавал. Замощик И.М. при допросе на вопрос о письмах об уточненииплатежа по договорам уступки от 01.07.2016 г. (от 09.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017) ответил, что не занимался финансовыми вопросами, данных писем не помнит, писем было много; данные письма касаются финансовой деятельности и мне могли не предъявляться. На вопрос, каким образом указанные письма получены ООО «Стеклолюкс» ничего не смог пояснить. При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание представленные обществом в судебное заседание вышеназванные доказательства. Отклоняя довод заявителя о том, что протокол допроса Степина А.А. от 05.06.2019
неполучением судебной корреспонденции ответчик был лишен возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований. Также ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку договоры № 23102018 от 23.10.2018, № 15012019 от 15.01.2019 между сторонами не заключены, факт ошибочности указания иных договоров в платежных поручениях, подтверждаются письмами ООО «Трасин-М» от 26.12.2018, от 30.01.2019, от 05.02.2019, от 19.02.2019, от 26.02.2019 с просьбой уточненияплатежа по договору № ФМ-1408/2018 от 14.08.2018 за автозачасти. Кроме того, поставка товара по договору № ФМ-1408/2018 от 14.08.2018 подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019. Таким образом, задолженность перед истцом отсутствует. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: письма от ООО «Трасин-М» от 26.12.2018, 30.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 26.02.2019, договор поставки № ФМ-1408/2018 от 14.08.2018, счет-фактура №00000151 от 31.08.2018 на сумму 1 019 100 руб., товарная
05.12.2016 № 28 в Банк не поступал. ООО «Регион-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило оплату по договору № 2/2014 и представило письмо об уточнении платежей от 18.12.2014 в связи с ошибкой в указании назначении платежа. ООО «СТРОЙРЕСУРС» в отзыве на жалобу пояснило, что факт работы дизельной электростанции на строительной площадке подтвержден техническим паспортом модели, табелем работы электростанции в круглосуточном режиме. ООО «СТРОЙРЕСУРС» представило письмо от 14.10.2016 б/н в адрес ООО «С.Б.-Строй» об уточненииплатежей по договору от 30.12.2015 № 1/2016—ВЭС. Кроме этого, в адрес ООО «С.Б.-Строй», поступали письма об изменении назначения платежа при исполнении договоров с ООО «Техинвест», ООО «Регион-ресурс», ООО «Прайд», ООО «Стройресурс», ООО «Ресурсинвест» от 25.11.2014, 18.12.2014, от 06.11.2015, от 14.10.2016, от 16.12.2016. В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно отвечать предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами требованиям. При этом судебная практика исходит из того, что изменение
между ним и ООО "ЮДК-ГРУПП" на основании Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. являлись трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что в платежных поручениях о перечислении ему вознаграждения по договору оказания услуг было указано о зачислении заработной платы, также однозначно не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная бухгалтера, о допущенной ею ошибке в части указания назначения платежа, и направлении в обслуживающие банки уведомлений с просьбой об уточненииплатежей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72-93). Ответчиком в материалы дела представлены сведения о посещаемости истцом офиса ответчика (л.д. 96), из которого усматривается, что время прихода и ухода истца не было подчинено режиму работы сотрудников организации, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 101-107), с которыми истец также не был ознакомлен. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных требований закона, суд пришел к выводу
центр «Микрохирургия». Вместе с тем, осуществляя перечисление денежных средств, заключая договор цессии, а в дальнейшем соглашение о прощении долга, ООО «Центр современной офтальмологии» и ООО «Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» действовали в своих экономических интересах, в целях получения права собственности на объект недвижимого имущества и в интересах участников. Действия юридических лиц были согласованы между собой. Первоначально ООО «Центр современной офтальмологии» получает кредит. Затем осуществляет перечисление кредитных денежных средств в ООО «СК Высота» с последующем уточнениемплатежа: «по договору участия в долевом строительстве за Л.Т.К.». В дальнейшем истец осуществляет перечисление кредитных денежных средств на счет ООО ««Иркутский офтальмологический центр «Микрохирургия» по несуществующему обязательству, последнее перечисляет денежные, средства Л.Т.К. по договору уступки прав требования. После получения денежных средств по договору уступки нрав требования Л.Т.К. перечисляет на счет Щ.А.Г. и Якимова. А.П. по ........ руб. Между истцом и Л.Т.К. заключается соглашение о прощении долга. Данные юридические действия, исходя из дат их осуществления и периода
по акту приема-передачи, за плату во временное пользование. Ответчицей ненадлежащим образом исполняется договор аренды, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения (л.д.3-4,20).ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и обязать арендаторов принять арендованные помещения по акту приема-передачи.В обоснование встречного иска указала, что ФИО8 знал о финансовых трудностях арендатора, возникших в августе 2014 г., ограничил арендатору доступ в арендованное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отношения между арендатором и арендодателем были досрочно прекращены, за последующие три месяца январь-март 2015 г. арендные платежи согласно пункту 6.6 договора аренды должны быть оплачены, с апреля 2015 г. арендные платежи арендаторы не обязаны платить (л.д.85,88, 130-134).Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендные платежи в размере 2
000 руб. в соответствии со статьей 2 договора и подтверждающими платежными документами: приходным кассовым ордером <.......> от 26 мая 2014 г. на общую сумму по двум указанным договорам в размере 970 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма оплаты по договору <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам и 670 000 руб. – сумма оплаты по договору <.......>С купли-продажи земельного участка. 14 февраля 2017 г. истцом произведено уточнение назначения платежа. Однако исполнителем по договору об оказании услуг обязательства по обеспечению наличия ресурсов, указанных в статье 3 договора, не были исполнены в срок. Между сторонами велись переговоры в устной форме, так как неоказание услуг стороной ООО «Эко-поселок Седьмое небо» по договору <.......> стало причиной неисполнения Соколовой И.А. встречного обязательства по договору <.......>С купли-продажи земельного участка по его оплате. В 2016 г. стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка на два равнозначных участка, один из которых
