Дело № 33-836/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | ФИО1, |
судейпри секретаре | Пленкиной Е.А., ФИО2 ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2017 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Эко-поселок Седьмое небо» о расторжении договора <.......> от 12 мая 2014 года об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам в связи с нарушением прав потребителей, взыскании убытков за нарушение прав потребителя вследствие расторжения договора <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 года, а именно: понесенных расходов при заключении договора – 300 000 рублей; неустойки, установленной законом за нарушение установленных сроков оказания услуг – 300 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 83 465 рублей; неустойки, установленной законом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 300 000 рублей; морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя – 500 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эко-поселок Седьмое небо» к ФИО4 о расторжении договора <.......> от 12 мая 2014 года об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам в связи с его неоплатой – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд (с учетом уточнений исковых требований) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-поселок Седьмое небо» (ООО «Эко-поселок Седьмое небо») о расторжении договора <.......> от 12 мая 2014 г. об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам, взыскании фактически понесенных расходов при заключении договора в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 465 руб., неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 г. истец заключила с директором ООО «Эко-поселок Седьмое небо» одновременно два договора: договор <.......> купли-продажи земельного участка с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: <.......>, общей площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в центральной части кадастрового квартала <.......> и договор <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам: электроснабжению, водоснабжению, водоотведению. Целью заключения данных договоров было желание истца иметь на Алтае загородный дом с земельным участком в рамках проекта «Седьмое небо», разработанного для создания эко-поселка с развитой инфраструктурой, а также с обеспечением всеми необходимыми коммуникациями. Предметом договора <.......>С являлась купля-продажа земельного участка, а предметом договора <.......> – оказание услуг по проведению строительно-монтажных работ по инженерным коммуникациям до границы данного участка. Заказчиком своевременно и в полном объеме оплачена стоимость данных услуг в сумме 300 000 руб. в соответствии со статьей 2 договора и подтверждающими платежными документами: приходным кассовым ордером <.......> от 26 мая 2014 г. на общую сумму по двум указанным договорам в размере 970 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма оплаты по договору <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам и 670 000 руб. – сумма оплаты по договору <.......>С купли-продажи земельного участка. 14 февраля 2017 г. истцом произведено уточнение назначения платежа. Однако исполнителем по договору об оказании услуг обязательства по обеспечению наличия ресурсов, указанных в статье 3 договора, не были исполнены в срок. Между сторонами велись переговоры в устной форме, так как неоказание услуг стороной ООО «Эко-поселок Седьмое небо» по договору <.......> стало причиной неисполнения ФИО4 встречного обязательства по договору <.......>С купли-продажи земельного участка по его оплате. В 2016 г. стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка на два равнозначных участка, один из которых с подведенными к нему коммуникациями должен был перейти в собственность ФИО4 со снятием обременения в виде залога, наложенного в обеспечение исполнения обязательств по оплате, предусмотренного п.5.3 договора купли-продажи земельного участка, второй участок должен был перейти в собственность ООО «Эко-поселок Седьмое небо». На основании данной договоренности ФИО4 была оформлена и направлена ответчику нотариальная доверенность от 6 мая 2016 г. на осуществление данных действий на доверенное лицо ООО «Эко-поселок Седьмое небо» – ФИО5 Из дальнейших телефонных переговоров истцу стало известно, что приобретенный ей земельный участок был разделен, однако документальных подтверждений она не получила, ее требования о дальнейшем юридическом оформлении договоренности стороной ответчика было отклонено. 11 мая 2017 г. истцом стороне ответчика было направлено уведомление об отказе от договора <.......> об оказании услуг в связи с нарушением сроков выполнения услуг по обеспечению доступа к ресурсам. Уведомление было получено лично директором ФИО6 6 июня 2017 г. Согласно данному уведомлению ФИО4 в одностороннем внесудебном порядке отказалась от договора <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам и потребовала в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением и неисполнением обязательств стороной исполнителя, в срок не позднее 14 дней после получения уведомления: возврата уплаченной по договору суммы в размере 300 000 руб., а также выплаты неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Сторона ответчика не имеет намерения добровольно урегулировать возникший между сторонами спор, истцу на электронную почту было направлено письмо с предложением в рамках досудебного порядка урегулирования спора юридически оформить раздел земельного участка на два и рассмотреть вопрос реализации участка, который остается в собственности истца, однако исполнитель исключает исполнение обязательств по оказанию услуг по обеспечению доступа к ресурсам по договору <.......>Р. Вследствие длительного бездействия ответчика ООО «Эко-поселок Седьмое небо» по исполнению обязательств по договору, непредставления какой-либо информации о причинах его неисполнения, негативного отношения в период ведения переговоров, отказа от добровольного возмещения убытков, вследствие одностороннего расторжения договора истец продолжительный временной период испытывала нравственные страдания, выраженные в чувствах незащищенности, отчаяния, разочарования, обмана, кроме того, нарушены ее имущественные права, так как уплаченная по договору сумма является значительной и необходимой для семейного бюджета, оценивает причиненный моральный вред в 500 000 руб. (л.д. 2-5,91, 132-133, 134-135, 176-184).
Ответчик ООО «Эко-поселок Седьмое небо» обратился к истцу ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил расторгнуть договор <.......>Р об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 г. в связи с его неоплатой, взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Встречные исковые требования, а также возражения на первоначальный иск мотивированы тем, что о расторжении договора <.......>Р об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 г. в одностороннем порядке истцом ответчик не уведомлен. Суду представлены неверные данные о месте нахождения ответчика и его директора как исполнительного органа. Договор <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 г. не был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением <.......> от 16 октября 2013 г., платежным поручением <.......> от 26 мая 2014 г., выпиской по счету ОАО «БИНБАНК», согласно которым истцом внесена плата двумя платежными поручениями на суммы 30 000 руб. и 970 000 руб. за обязательства, возникшие из иных правоотношений. Ссылка истца на переназначение платежа несостоятельна, согласия ответчика на переназначение платежа по оплате других обязательств истец от ответчика не получала, переназначение платежа не могло быть сделано в 2017 г. по причине закрытия счета ответчика в ОАО «БИНБАНК» еще в 2015 г., что подтверждается справкой банка. Согласно п. 1.1, 2.2 договора <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам от 12 мая 2014 г. исполнитель обязался оказать заказчику услугу по обеспечению доступа ресурсам, а заказчик обязалась принять и оплатить оказанную услугу, стоимость услуг должна была быть оплачена в течение 3 дней после заключения договора. Оплата не была произведена. Согласно п.3.3 договора заказчик обязалась предоставить исходные данные для подключения здания к точкам присоединения, которые истец не представила. П. 4.3 договора установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по договору, если просрочка выполнения произошла не по вине исполнителя, в результате действий/бездействий и решений уполномоченных государственных органов, иных компетентных организаций, в том числе ресурсоснабжающих (сетевых) организаций. В соответствии с п.5.2 договора <.......> от 12 мая 2014 г. исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если заказчик не перечислит в установленный срок в полном объеме денежные средства по оплате договора (л.д. 86-87, 172-173).
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО4 в судебном заседании иск поддержала с учетом его уточнений, встречный иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности к требованиям встречного иска (л.д. 143-144, 197).
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (далее – ответчика) ООО «Эко-поселок Седьмое небо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителем ответчика ФИО7 представлены возражения на иск, в которых ответчик первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск, также заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что единовременный платеж на сумму 970 000 руб. осуществлялся как исполнение обязательств по двум договорам. Ссылается на то, что до обращения в суд с настоящим иском от ответчика не поступало предложений об уточнении платежа в сумме 970 000 руб., также не поступало ни требований об исполнении обязательств по оплате договора <.......> об оказании услуг, ни уведомления об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами ввиду обращения в банк с заявлением об уточнении платежа по истечении 2,5 лет. Указывает, что судом неверно истолкован ответ ПАО «Запсибкомбанк» от 14 февраля 2017 г., поскольку истцом подавалось в банк заявление об уточнении назначения платежа, а не об изменении назначения платежа. Полагает, что в связи с п.5.3, 5.4 заключенного между сторонами договора <.......> от 12 мая 2014 г. по истечении 10 рабочих дней после 6 июня 2017 г. (с даты получения лично директором ФИО6 уведомления об отказе от договора), то есть с 21 июня 2017 г., договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Полагает ошибочными выводы суда о том, что требования о взыскании неустойки являются производными требованиями от требований о расторжении договора. Полагает, что поскольку суд признал факт неоказания услуг ответчиком в рамках заключенного договора, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
Ответчиком ООО «Эко-поселок Седьмое небо» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Эко-поселок Седьмое небо», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между ООО «Эко-поселок Седьмое небо» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор <.......>С купли-продажи земельного участка (далее также – договор купли-продажи земельного участка), по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять в собственность земельный участок с кадастровым номером: <.......> общей площадью <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <.......>, в центральной части кадастрового квартала <.......>. П. 4.1, 4.2 установлено, что цена приобретаемого Покупателем земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1 700 000 руб., на момент подписания договора Покупателем оплачена часть цены в размере 30 000 руб., оплата в сумме 670 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами, оплата 1 000 000 руб. – в срок не позднее 12 мая 2015 г. Договор обеспечен ипотекой приобретаемого земельного участка, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Алтай 27 июня 2014 г., с выдачей ФИО4 свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, обремененный ипотекой в силу закона (л.д.12-16, 17).
27 июня 2014 г. на основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).
12 мая 2014 г. между ООО «Эко-поселок Седьмое небо» (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор <.......> об оказании услуг по обеспечению доступа к ресурсам (далее также – договор об оказании услуг), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по обеспечению доступа Заказчика к Ресурсам, которая заключается в разработке и согласовании проектной документации по инженерным коммуникациям до границы участка Заказчика, в проведении строительно-монтажных работ до границы участка Заказчика согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу (п.1.1); стоимость услуги по обеспечению доступа к ресурсам составляет 300 000 руб. (п.2.1); стоимость услуг, указанная в п.2.1 договора, оплачивается Заказчиком в полном объеме в течение 3 дней после заключения договора (п.2.2) (л.д. 6-11).
Ст.5 договора об оказании услуг предусмотрены основания и порядок расторжения договора, которое допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных названной статьей (п.5.1), Исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Заказчик не перечислит в установленный срок в полном объеме денежные средства, предусмотренные ст.2 договора (п.5.2), Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если Исполнитель не окажет услугу по обеспечению доступа к Ресурсам по истечении 90 календарных дней с даты, установленной пунктом 1.4 договора, при условии оплаты Заказчиком Исполнителем фактически понесенных Исполнителем расходов (п.5.3).
Согласно п.5.4 сторона, намеренная в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне об этом уведомление, по истечении 10 рабочих дней с момента получения уведомления договор считается расторгнутым.
Платежным поручением <.......> от 16 октября 2013 г. ФИО4 оплатила ООО «Эко-поселок Седьмое небо» 30 000 руб. с назначением платежа: «Бронирование земельного участка» (л.д. 58).
Платежным поручением <.......> от 26 мая 2014 г. ФИО4 оплатила ООО «Эко-поселок Седьмое небо» 970 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за договор купли-продажи земельного участка <.......>С» (л.д. 27).
Согласно уточнению назначения платежа на основании заявления клиента-плательщика ФИО4 ПАО Запсибкомбанк письмом от 14 февраля 2017 г. сообщило в адрес филиала ПАО «БИНБАНК» в г.Новосибирске просьбу правильным считать назначение платежа в сумме 970 000 руб.: в качестве оплаты за договор купли-продажи – 670 000 руб., в качестве оплаты за договор об оказании услуг – 300 000 руб. (л.д.28).
Согласно справке ПАО «БИНБАНК» клиенту ООО «Эко-поселок Седьмое небо» расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в сумме 970 000 руб., закрыт 28 января 2015 г. (л.д. 60).
12 мая 2017 г. ФИО4 в адрес ООО «Эко-поселок Седьмое небо» направлено уведомление об отказе от договора в связи с неисполнением услуг по обеспечению доступа к ресурсам, которое было получено адресатом 6 июня 2017 г. (л.д.20-25).
24 октября 2017 г. ООО «Эко-поселок Седьмое небо» направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг, в обоснование расторжения договора ответчик ссылался на обстоятельства его неоплаты истцом (л.д.198).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из того, что во всех документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований о перечислении денежных средств в качестве исполнения обязательства по оплате договора об оказании услуг, назначение платежа не соответствует заключенному между сторонами договору об оказании услуг, назначением платежа указана оплата по договору купли-продажи земельного участка, цена которого составила 1 700 000 руб., и который со стороны ответчика был исполнен путем передачи ФИО4 земельного участка в собственность, объективных доказательств, подтверждающих направленность перечисления денежных средств ФИО4 с разделением платежа, в том числе по договору об оказании услуг, не представлено, равно как и причин длительной ошибки в назначении платежа и разумного срока для его исправления, суд указал, что изменение назначения платежа должно быть оформлено через банк, совершающий конкретную операцию по перечислению денежных средств с уведомлением получателя, тогда как в материалах дела отсутствуют надлежащее и своевременное уведомление ответчика как получателя платежа об изменении назначения платежа, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Во встречном иске ответчика о расторжении договора в связи с его неоплатой суд отказал, указав, что неоплата договора не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил по заявлению ответчика ФИО4 последствия пропуска срока исковой давности, придя к выводу о его пропуске по встречным исковым требованиям.
С выводами суда в обоснование отказа истцу ФИО4 в удовлетворении первоначальных исковых требований, на несогласие с которым истец ссылается в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных сторонами доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора, имеющих самостоятельный предмет, - договор купли-продажи земельного участка и договор оказания услуг.
Условиями заключенных договоров была определена подлежащая уплате истцом цена, составляющая по договору купли-продажи 1 700 00 руб., по договору оказания услуг – 300 000 руб.
Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составила 1 000 000 руб.
Обстоятельства внесения суммы в размере 30 000 руб. 16 октября 2013 г. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка сторонами не оспаривалось.
Спорный платеж в сумме 970 000 руб. был произведен истцом ответчику 26 мая 2014 г. с указанием в платежном поручении на назначение платежа – «оплата за договор купли-продажи земельного участка <.......>
Судебная коллегия отмечает, что реквизиты для перечисления оплаты по двум заключенным между сторонами спора договорам были указаны в данных договорах, при этом, реквизиты для оплаты по договору купли-продажи и реквизиты для оплаты по договору об оказании услуг содержали различия в номере корреспондентского счета, а также в номере БИК (п.7 договора об оказании услуг и п.13 договора купли-продажи).
Спорный платеж был произведен истцом по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи земельного участка.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда, принявшим во внимание изложенные ответчиком в обоснование возражений на иск и в доводах встречного иска обстоятельства неоплаты по договору оказания услуг, о внесении истцом спорным платежом именно оплаты по договору купли-продажи земельного участка.
Обращение истца в 2017 г. в банк с заявлением об уточнении назначения платежа обоснованно судом не принято во внимание, как совершенное в период возникновения между сторонами спора относительно исполнения обязательств, последовавшее после закрытия счета ответчика, на который были перечислены денежные средства.
Судебная коллегия учитывает, что сумма, подлежащая уплате истцом по договору купли-продажи, составляла 1 700 000 руб., срок уплаты на момент возникновения спора наступил, однако даже с учетом спорного платежа истцом ответчику было уплачено по договору только 1 000 000 руб.
Установив обстоятельства невнесения истцом платы по договору об оказании услуг, суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора по заявленному истцом основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде неустоек и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.
В силу п.2,3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика по договору оказания услуг на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На момент заключения договора аналогичные положения содержал п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном вышеуказанными положениями закона, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, принятие решения суда о его расторжении в данном случае не требуется, последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы.
Судебная коллегия также отмечает, что договор в силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по соглашению сторон.
Учитывая, что у сторон в споре согласно заявленным им исковым требованиям о расторжении договора не имеется намерения сохранения возникших по договору об оказании услуг правоотношений, они вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.
В части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, мотивированного его неоплатой, решение суда не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом, что ответчик в обоснование доводов встречного иска ссылался на условия договора, предусматривающие возможность расторжения договора в случае его неоплаты во внесудебном порядке, применение которых не требует принятие судебного решения о расторжении договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по заявленным сторонами основаниям исковые требования в части расторжения договора не подлежали удовлетворению, что не препятствует сторонам реализации права на расторжение данного договора по иным основаниям, в том числе по соглашению сторон.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца содержат несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального иска, однако данный вывод не опровергают, в обжалуемой части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных сторонами доказательств, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
