Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 01.02.2019 по делу № А65-42798/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Юрию Николаевичу о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости №4/16 от 23.06.2016 недействительным, о взыскании
922 330 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 454 440 руб. возврата обеспечительного платежа, 117 040 руб. возмещения излишне оплаченной арендной платы (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» о взыскании 371 370 руб. 30 коп. долга за период с 01.08.2017 по 20.09.2017, 119 996 руб. 59 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости №4/16 от 23.06.2016, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 исх.№38. С ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО «Ложка Вилка» взыскано 454 440 руб. обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменены в части признания недействительным одностороннего отказа ИП Дорофеева Ю.Н. от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости №4/16 от 23.06.2016, содержащегося в уведомлении от 12.09.2017 исх.№38; взыскания с ИП Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО «Ложка Вилка» 454 440 руб. обеспечительного платежа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 922 330 руб. 50 коп, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств дела, в частности реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера, поскольку расчет основан на документах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца.

Суд округа поддержал в указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ложка Вилка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков