ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 августа 2023 года Дело № А40-9424/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Горячева Ю.В., по доверенности от 26.07.2023; Харлан С.О., по доверенности от 26.07.2023
от ответчика: Кравец А.Г., по доверенности от 22.12.2022
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев 27 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27 января 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2023 года
по иску ООО «ТИМАЛЪ»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица:
1.ИП Столярова Галина Николаевна
2. ИП Денискина Татьяна Валерьевна
3. ИП Токарь Павел Алексеевич
4. ИП Себина Елена Александровна
5. ИП Казаков Юрий Иванович
6. ИП Кудин Михаил Юрьевич
7. ИП Горин Владимир Александрович
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТИМАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения по договору N М-07-050944 от 20.07.2017 в размере 673 913,79 руб. и неосновательного обогащения по договору N М-07-24995 от 09.10.2003 в размере 1 376 396,34 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвыот 27.01.2023, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2023,исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу (без приложения № 3) судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представительистца просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами,исковые требования мотивированы тем, что в период с 09.10.2003 по 14.02.2018 между ООО "ТИМАЛЪ" и Департаментом Москвы был заключен Договор аренды N М-07-024965 от 09.10.2003 и Договор аренды N М-07-050944 от 20.07.2017 на земельный участок с кадастровым номером N 77:07:0015009:77 общей площадью 13 896 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 51 и вл. 51, стр. 1. для эксплуатации зданий торгового центра с кадастровыми номерами N 77:07:0015009:1072; 77:07:0015009:3778 общей площадью 16133,7 кв. м.
Арендная плата по Договорам аренды N М-07-024965 от 09.10.2003, N М-07-050944 от 20.07.2017, за сроком действия договоров начислялась и оплачивалась ООО "ТИМАЛЪ" в Департамент городского имущества г. Москвы без расчета доли арендатора в арендной плате исходя из прав собственности на помещения, находящиеся в Зданиях, расположенных на данном участке.
В период действия Договора аренды N М-07-024965 от 09.10.2003 часть помещений ООО "ТИМАЛЪ" была продана, новые собственники помещений, находящихся в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015009:77площадью 13 897 кв. соразмерно доле, принадлежащим им помещений, возмещали арендную плату за свою часть доли на основании договоров, заключенных собственниками помещений с ООО "ТИМАЛЪ" в соответствии с агентскими договорами.
Начисления и оплаты по Финансово-лицевому счету Договора аренды N М-07-024965 от 09.10.2003 прекращены 20.07.2017. Финансово-лицевой счет N М-07-024965-001 закрыт 20.07.2017, так же как и начисления и оплаты по Финансово-лицевому счету Договора аренды N М-07-050944 от 20.07.2017 прекращены 14.02.2018. Финансово-лицевой счет N М-07-050944-001 закрыт 14.02.2018.
На момент расторжения Договоров аренды N М-07-024965 от 09.10.2003; М-07-050944 от 20.07.2017 у ООО "ТИМАЛЪ" перед Департаментом Москвы имелась переплата: - по Договору аренды N М-07-024965 от 09.10.2003 переплата в сумме 1 376 396 руб. 02 коп. (Акт сверки Ml3374/18 от 12.11.2018, по Договору аренды N М-07-050944 от 20.07.2017 переплата в сумме 2 859 640 руб. 41 коп. (Акт сверки расчетов N 13670/18 от 14.11.2018).
Впоследствии ООО "ТИМАЛЪ" просило Департамент Москвы зачесть на ФЛС по действующему договору аренды N М-07-051974 от 15.02.2018.
В рамках рассмотрения дела N А40-88266/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП Денискиной Т.В., ИП Кудину М.Ю., ИП Горину В.А., ИП Столяровой Г.Н., ИП Казакову Ю.И., ИП Себиной Е.А., ИП Токарю П.А. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельного участка за период с 28.01.2016 года по 15.02.2018 года, ООО "ТИМАЛЪ" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В процессе рассмотрения данного дела установлено, что с закрытых ФЛС N: М-07-024965-001; М-07-050944-001 ООО "ТИМАЛЪ" по п/п N 367 от 30.12.2015, п/п N 81 от 01.04.2016, п/п N 98 от 05.04.2017, п/п 254 от 04.10.2017, п/п 255 от 04.10.2017, п/п N 1 от 09.01.2018 Департаментом г. Москвы некорректно был произведен учет излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка (письмо N ДГИ-Э-2956/20-1 от 27.01.2020, письмо N ДГИ-Э-69586/29-1 от 30.07.2019) без учета корректировки начислений, соразмерно доли принадлежащих помещений собственникам.
В результате некорректного учета Департаментом Москвы денежных средств и не внесения корректировки в части начислений арендных платежей соразмерно доле принадлежащих помещений собственникам, у ООО "ТИМАЛЪ" с закрытых ФЛС N; M-07-24965-001; M-07-0S0944-001 произошло списание переплаты и одновременное возникновение у ООО "ТИМАЛЪ" задолженности по Договорам аренды N М-07-024965 от 09.10.2003, N М-07-050944 от 20.07.2017.
В досудебном порядке ООО "ТИМАЛЪ" неоднократно обращалось к Департаменту Москвы с заявлением о возврате на ФЛС неправомерно списанных денежных средств в виде переплаты и проведения корректировки начислений и учтенных оплат аренды по судебному решению Арбитражного суда Москвы по делу N А40-88266/2020 от 23.04.2021.
Департаментом Москвы в ответ на обращения ООО "ТИМАЛЪ" была предоставлена информация о невозможности внесения в договор изменений, так как договоры аренды от 09.10.2003 N М-07-024965, от 20.07.2017 N М-07-050944 являются недействующими, внести изменения в указанные договоры не предоставляется возможным (ответ N ДГИ-Э-66542/21-1 от 23.06.2021, ответ N ДГИ-Э-66542/21-2 от 21.07.2021, N ДГИ-Э-156346/21-1 от 28.12.2021).
В соответствии с окончательным расчетом истца, с учетом решения суда А40-88266/20 и письма ДГИ-Э-2956/20-1 от 27.01.2020 об уточненных платежах по договору N М-07-024965 от 09.10.2003 начислено ООО "Тималь" с учетом корректировки 2 569 078,11 руб., оплачено истцом с учетом корректировки 3 9455 477,14 руб. Таким образом, имеется переплата истца в размере 1 376 396, 34 руб. по состоянию на 3 квартал 2017.
С учетом решения суда по делу N А40-88266/20 и письма ДГИ-Э-2956/20-1 от 27.01.2020 об уточнении платежей, по договору N М-07-050944 от 20.07.2017 начислено ООО "Тималь" с учетом корректировки 969 465,15 руб., оплачено истцом с учетом корректировки 1 643 378,94 руб., переплата составляет 673 913,79 руб. по состоянию на 1 квартал 2018.
Таким образом, общая сумма переплаты составляет 2 053 310,13 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, доказана и подтверждена материалами дела; чтосрок исковой давности не истек, учитывая, что спор возник не о возврате произведенных Истцом платежей, а о возврате необоснованно списанных ответчиком платежей, в связи с чем применяется не с даты проведения операции, а даты, с которой Истец узнал о нарушении своего права, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-88266/20, пришли к выводу об удовлетворении иска.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, пересмотре судебного акта по делу № А40-88266/20, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-9424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Н.А. Аникина
Е.Ю. Филина
