ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 января 2018 года
Дело №А21-521/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,
при участии:
от истца: Носаченко В.Г. по доверенности от 06.02.2017,
от ответчика: Геймур А.Н. по доверенности от 01.01.2018 № 320/3; Хуцишвили Г.Б. по доверенности от 01.01.2018 № 320/2;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24304/2017) акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-521/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» (ОГРН:1053915515257, ИНН:3917024304, место нахождения: 236039, Калининградская область, город Калининград, улица Эпроновская, 33)
к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН:1023900764832, ИНН:3903007130, место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, ул. Театральная, дом 34)
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью «Техинвест»,
2. общества с ограниченной ответственностью «Регион-ресурс»,
3. общества с ограниченной ответственностью «Прайд»,
4. общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,
5. общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»
о взыскании 17 848800 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «С.Б.-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» 17 848 800 рублей убытков, понесенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Калининградская область, город Гурьевск, ул. Советская, дом №17 «Г» в период с 09.01.2014 по 15.06.2016 и выражающихся в виде расходов на аренду и использование дизель-генератора, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Янтарьэнерго» обязанности по договору технологического присоединения от 26 июня 2012 года № 537/06/12, заключенного с ООО «С.Б.- СТРОЙ».
Определением суда от 30.03.2017 по ходатайству АО «Янтарьэнерго» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ТЕХИНВЕСТ", ООО "РЕГИОН-РЕСУРС", ООО "ПРАЙД", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 присуждено к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «С.Б.-СТРОЙ» 14 271 000 рублей убытков, в остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» просит решение от 18.08.2017 отменить, полагая не установленной причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и ненадлежащим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения со стороны сетевой организации. По мнению ответчика доказательства сфабрикованы.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области 18.08.2017 проверяются в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО «С.Б.-СТРОЙ» с 28.11.2013 на основании разрешения на строительство №RU39310000-863/2013МО, выданного администрацией Гурьевского муниципального района, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 39:03:010074:30, общей площадью 4 700 м?, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Советская.
Между ООО «С.Б.-СТРОЙ» и ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» был заключен Договор от 26.06.2012 № 537/06/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2013 и Дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 2, по которому АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «С.Б.- СТРОЙ» ЩВУ Объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 151,00 (кВт); категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8521/2015 установлена вина АО «Янтарьэнерго» в просрочке обязательств по осуществлению технологического присоединения строительной площадки ООО «С.Б.-СТРОЙ» по договору от 26.06.2012 № 537/06/12 об осуществлении технологического присоединения.
Акт о технологическом присоединении к электрическим сетям подписан 16.06.2016.
В связи с просрочкой исполнения АО «Янтарьэнерго» обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора от 26.06.2012 № 537/06/12, ООО «С.Б.-СТРОЙ» понесло убытки в виде расходов на содержание и использование альтернативного источника энергоснабжения объекта, в состав которых включены расходы по арендной плате дизель-генератора и стоимости топлива, работы по обслуживанию дизель - генератора общая стоимость расходов за период с 09.01.2014 по 15.06.2016 составила 17 848800 рублей 00 копеек и предъявлена к взысканию с АО «Янтарьэнерго» в настоящем деле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на аренду дизельного генератора, его обслуживание и приобретение дизельного топлива в размере 14 271 000 рублей являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. Решение обжаловано.
АО «Янтарьэнерго» в судебном заседании апелляционного суда заявило ходатайства об истребовании доказательств:
- общего и (или) специального журнала учета выполнения ООО «С.К «Офис-Строй» работ по объекту, расположенному по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Советская, 17 Г (т. 3 л.д. 58),
- об истребовании у истца, кредитных организаций, доказательств распечатанных экземпляров платежных поручений, сформированных в электронном виде в системе «Банк-клиент», на бумажном носителе со штампами банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, с отображением сведений о назначении платежа, следующих платежных поручений (том 3, л.д. 105), а именно:
- от 02.07.2014 г. № 202; от 29.09.2014 г. № 268; от 16.10.2014 г. № 311; от 31.10.2014 г. № 340; от 07.11.2014 г. № 363; от 10.11.2014 г. № 367; от 19.11.2014 г. № 394; от 25.11.2014 г. № 408; от 28.11.2014 г. № 417; от 03.12.2014 г. № 441; от 09.12.2014 г. № 129; от 15.12.2014 г. № 474; от 18.12.2014 г. № 480; от 02.06.2015 г. № 246; от 09.06.2015 г. № 255; от 11.06.2015 г. № 262; от 09.07.2015 г. № 292; от 19.08.2015 г. № 363; от 25.08.2015 г. № 375; от 27.08.2015 г. № 378; от 14.09.2015 г. № 410; от 17.09.2015 г. № 421; от 22.09.2015 г. № 429; от 05.10.2015 г. № 450; от 16.10.2015 г. № 458; от 26.10.2015 г. № 475; от • 27.10.2015 г. № 478; от 03.11.2015 г. № 490; от 06.11.2015 г. № 493; от 28.04.2016 г. № 87; от 08.08.2016 г. № 137; от 08.08.2016 г. № 138; от 04.10.2016 г. № 174; от 12.10.2016 г. № 179; от 14.10.2016 г. № 183; от 25.11.2016 г. № 26; от 05.12.2016 г. № 28; от 16.12.2016 г. № 31. (том 1 л.д 137-150, том.2 л.д. №1-24).
С целью устранения сомнений в достоверности представленных истцом доказательств, АО «Янтарьэнерго» в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило Арбитражный суд Калининградской области:
- обязать ООО «С.Б.-Строй» представить суду распечатанные экземпляры платежных поручений, сформированных в электронном виде в системе «Банк-клиент», на бумажном носителе со штампами банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, с отображением сведений о назначении платежа, перечисленных платежных поручений;
- обязать Филиал «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» г. Калининград представить суду распечатанные экземпляры платежных поручений плательщика ООО «С.Б.-Строй» (ИНН 3917024304), сформированных в электронном виде в системе «Банк-клиент», на бумажном носителе со штампами банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, с отображением сведений о назначении платежа, перечисленных платежных поручений;
- обязать ПАО Банка «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург представить суду распечатанные экземпляры платежных поручений плательщика ООО «С.Б.-Строй» (ИНН 3917024304), сформированных в электронном виде в системе «Банк-клиент», на бумажном носителе со штампами банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, с отображением сведений о назначении платежа, перечисленных платежных поручений.
- ходатайство об истребовании у третьих лиц: копий договоров на поставку дизельного топлива, заключенных с соответствующим поставщиком; копий платежных документов, подтверждающих приобретение дизельного топлива, копий договоров, подтверждающего приобретение дизельной электростанции MOBIL-STROM IS-100 (заводской номер 3224 серийный номер двигателя 1129077 серийный номер генератора 0001693387) (Том 4, л.д. 109-111, 118-119, 126-127, том 5, л.д. 1-2,9-10).
- АО «Янтарьэнерго» заявило о фальсификации доказательств (том.5, л.д. 37-41). АО «Янтарьэнерго» полагает, что договор №1/2014 между ООО «Техинвест» и ООО «СБ-Строй», а также договор №1-ВЭС между ООО «Прайд» и ООО «СБ-Строй», являются ничтожными сделками и не могли порождать правовые последствий.
ООО «СБ-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Апелляционный суд определением от 15.11.2017 ходатайство АО «Янтарьэнерго» об истребовании доказательств удовлетворил.
05.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ПАО «Банк Санкт-Петербург» о направлении копий испрашиваемых платежных документов ООО «С.Б.-Строй», пояснив, что документ от 05.12.2016 № 28 в Банк не поступал.
ООО «Регион-Ресурс» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило оплату по договору № 2/2014 и представило письмо об уточнении платежей от 18.12.2014 в связи с ошибкой в указании назначении платежа.
ООО «СТРОЙРЕСУРС» в отзыве на жалобу пояснило, что факт работы дизельной электростанции на строительной площадке подтвержден техническим паспортом модели, табелем работы электростанции в круглосуточном режиме. ООО «СТРОЙРЕСУРС» представило письмо от 14.10.2016 б/н в адрес ООО «С.Б.-Строй» об уточнении платежей по договору от 30.12.2015 № 1/2016—ВЭС.
Кроме этого, в адрес ООО «С.Б.-Строй», поступали письма об изменении назначения платежа при исполнении договоров с ООО «Техинвест», ООО «Регион-ресурс», ООО «Прайд», ООО «Стройресурс», ООО «Ресурсинвест» от 25.11.2014, 18.12.2014, от 06.11.2015, от 14.10.2016, от 16.12.2016.
В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно отвечать предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами требованиям.
При этом судебная практика исходит из того, что изменение назначения платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа, просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.
Если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором исполненное согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.
Нормами действующего законодательства не ограничено право должника на уточнение или изменение назначения платежа в соответствующих платежных документах. Законодательством Российской Федерации не запрещено вносить в платежные документы дополнительные сведения корректирующего характера, если они соответствуют действительному назначению платежа.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (возмещение третьему лицу расходов на аренду дизель-генераторов и дизельного топлива, расходов на обслуживание установок) связано с противоправным поведением ответчика (просрочка технологического присоединения строительной площадки ООО «С.Б.-Строй» по договору от 26.06.2012 № 537/06/12); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден (платежные поручения, акты, счета, договоры).
Вина АО «Янтарьэнерго» в просрочке технологического присоединения к сетям строительной площадки подтверждена решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8521/2015.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АО «Янтарьэнерго» заявило о фальсификации доказательств (том.5, л.д. 37-41). АО «Янтарьэнерго» полагает, что договор №1/2014 между ООО «Техинвест» и ООО «СБ-Строй», а также договор №1-ВЭС между ООО «Прайд» и ООО «СБ-Строй», являются ничтожными сделками и не могли порождать правовые последствий.
В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделки в установленном порядке не оспорены.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2017 по делу № А21-521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И. Несмиян
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
