улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А67-5607/2019
10 февраля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Иванова О. А., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (№07АП-12087/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5607/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550; 634034, г. Томск, пр. Кирова, 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Гречишникова В. А. по дов. от 03.02.2010,
от заинтересованного лица: Потемкина О. В. по дов. от 24.01.2020 (до перерыва), Рогова А.Б. по дов. от 09.01.2020,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее - заявитель, ООО «Руслед», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.02.2018 № 10-29/1501 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением 17.10.2019 Арбитражного суда Томской областив удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены его доводы о недоказанности Инспекцией взаимозависимости общества и контрагентов, об отсутствии у него цели (умысла) на искусственное создание безнадежной задолженности для занижения налоговой базы по налогу на прибыль; неправомерно указано, что общество не понесло расходы по спорным договорам, неправильно изложены показания свидетелей, в частности Беленкова И. М., Алексеева А. П., Спицыной А. В., Куприянова И. В., Степина А. А., Замощика В. Л.
Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции – доводы отзыва.
Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); объяснения переданы суду и представителям налогового органа в судебном заседании.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2020, 09-10 час.
В судебном заседании 10.02.2020 представители сторон поддержали свои доводы.
Представитель заявителя заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что протоколы допросов свидетелей не оценены судом первой инстанции, считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, примененного Инспекцией при принятии оспариваемого решения; представитель инспекции возражал в связи с отсутствием правовых оснований.
Поскольку оснований для перехода в порядке части 6.1 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в апелляционном суде не установлено, данное ходатайство общества оставлено судом без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Руслед» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по итогам которой составлен акт от 06.09.2017.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 10-29/1501 от 05.02.2018, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 940 064 руб., доначислен налог на прибыль в размере 7 350 161 руб., начислены пени в сумме 66 7678,16 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 328 от 11.05.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Руслед» является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год налогоплательщиком в составе внереализационных расходов учтена безнадежная дебиторская задолженность в размере 48 206 849 руб.
Инспекция признала дебиторскую задолженность в размере 11 456 046 руб. обоснованной, в остальной части (36 750 803 руб.) пришла к выводу о том, что общество неправомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов как безнадежную дебиторскую задолженность, посчитав, что фактически дебиторская задолженность отсутствует, искусственно создана в результате согласованных действий взаимозависимых организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа.
Согласно материалам дела указанная дебиторская задолженность у общества образовалась:
- по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключённому между ООО «Руслед» (Цессионарий) и ООО «Стеклолюкс» (Цедент), сумма передаваемого требования -16 401 642,08 руб.;
- по договору уступки права требований от 01.07.2016, заключённому между ООО «Руслед» (Цессионарий) и ООО «Современные источники света» (Цедент), сумма передаваемого требования - 12 735 668,00 руб.;
- по договору купли-продажи № 1 от 26.03.2012 на отгрузку продукции в адрес должника ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» за период с 30.01.2014 по 01.04.2014 на сумму 7 613 493 руб.
При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты согласованности действий взаимозависимых лиц ООО «Руслед», ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс», ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, конечной целью которой является занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Критерии взаимозависимости сторон сделок определяются с учетом положений статьи 20, статей 105.1 - 105.2 НК РФ.
При этом взаимозависимость участников сделки сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки, как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде установлено следующее.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Голубев В.В. является учредителем ООО «Руслед» (размер доли участия -95%), ООО «Современные источники света» (размер доли участия 100%), а также руководителем данных организаций.
О взаимосвязанности организаций ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Современные источники света» свидетельствует и то, что они являлись налоговыми агентами для одних и тех же лиц (руководящего состава данных организаций и должностных лиц), о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ за разные периоды, начиная с 2009 года в отношении: Голубева В. В. (получил доход от деятельности в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», за период 2010- 2015 получил доход от деятельности в ООО «Современные источники света», за период 2015-2016 получил доход от деятельности в ООО «Светлолкжс», за период 2012-2016 получил доход от деятельности в ООО «Руслед»), главного бухгалтера ООО «Руслед» Спицыной А.В. (получала доход в 2015 г. от деятельности в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», за период 2015 -2016 г. получала доход от деятельности в ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс», ООО «Руслед»), Куприянова И.В. (в настоящий момент директор ООО «Томский завод светотехники», в 2012 г. являлся руководителем ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», в 2016 г. получал доход от деятельности в ООО «Руслед»), Алексеева А.П. (в настоящий момент не работает, в 2012 г. исполнительный директор ООО «Руслед», в 2011 г. получал доход от деятельности в ООО «Современные источники света»), Замощик В.Л. (в настоящий момент доход получает в ООО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», по совместительству - руководитель ООО «Стеклолюкс», в 2016 г. получал доход от деятельности в ООО «Современные источники света»), Марсаковой С.М. (руководитель ООО «Стеклолюкс», получала доход в 2015 г. в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», в 2016 г. получала доход в ООО «Руслед»).
По показаниям Алексеева А.П. (протокол допроса № 3176 от 22.12.2017) в Группе компаний есть соответствующие службы, которые подготавливают договоры, а затем принимается решение через какую организацию, входящую в Группу компаний, оформлять договор; по показаниям Куприянова И.Г (протокол допроса № 3181 от 22.12.2017) финансовыми вопросами занимался финансовый отдел, который относится к Группе предприятий; по показаниям Спицыной А.В. (протокол допроса №3251 от 27.12.2017) на сервере установлена база 1 С-Бухгалтерия и все сотрудники всех организаций (ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света») имеют доступ к программе, в штате бухгалтерии 6 человек, за каждым бухгалтером закреплена организация (ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ООО «Томский завод светотехники»), кассир обслуживает все организации.
Из протокола повторного допроса Алексеева А. П. следует, что ориентировочно с 2014 года в ООО «Руслед» стали проходить все больше договоров; ОО «Руслед» фактически осуществлял функции технического отдела, договоры поставки комплектующих изделий, ТМЦ стали оформлять через ООО «Руслед».
При этом из содержания протоколов допроса следует, что свидетелям заданы вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Руслед», ООО «Стеклолюкс», ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Современные источники света», в связи с чем соответствующий довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка общества на неосведомленность главного бухгалтера Спицыной А.В. о действительном положении финансовых дел в ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» также отклоняется, поскольку она показала также, что работает главным бухгалтером ООО «Руслед» и по совместительству главным бухгалтером в ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света», ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники»; при заключении спорных договоров визировала их.
Руководитель ООО «Стеклолюкс» Замощик В.Л. при допросе, в частности, на вопрос: по какой причине организация мигрировала в г. Севастополь, ответил, что решение принимал Голубев В.В.
Вышеназванные лица при допросах в ходе проверки ссылались на то, что общее руководство организациями фактически осуществлял Голубев В. В., все вопросы решал единолично, в том числе, через какую организацию будет проведен тот или иной договор.
В связи с изложенным суд правомерно указал, что Голубев В. В. обладал всей информацией о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций и мог влиять на их деятельность.
В ходе налоговой проверки установлено также, что ООО «Руслед», а также ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», ООО «Современные источники света», ООО «Стеклолюкс» находятся по одному юридическому адресу: г. Томск, пр. Кирова, 5; у них аналогичная деятельность; согласно данным расчетных счетов - доля участия в деятельности друг друга составляет до 90% (договорные обязательства, в том числе займы); организации обслуживаются в одних коммерческих банках: СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", КУ АБ "БПФ" (ЗАО)-ГК "АСВ".
По данным проверки из анализа деклараций по налогу на прибыль за 2016 год следует, что именно у налогоплательщика налоговая база составила значительную сумму - 40 358 659 р., в то время как у ООО «Стеклолюкс» - 729 921 р., у ООО «Современные источники света» - 329 431 р.
При этом в суде первой инстанции налогоплательщик неоднократно представлял новые документы, без указания причин невозможности их представления на проверку, без указания источника получения (карточки по счету 62, акты сверки, письма об уточнении платежа, товарные накладные и др.).
Данные обстоятельства, в том числе характер деятельности группы компаний, с учетом взаимозависимости и подконтрольности указанных обществ, позволили суду сделать вывод о создании фиктивного документооборота по заключению договоров уступки прав от 01.07.2016 и договору купли продажи № 1 от 26.03.2012 в целях уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 2016 г.
Относительно заключения, исполнения спорных договоров судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно материалам дела, после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком в Инспекцию представлены: договор уступки прав требований от 01.07.2016, заключенный между ООО «Стеклолюкс» (Цедент) и ООО «Руслед» (Цессионарий); договор уступки прав требований от 01.07.2016, заключенный между ООО «Современные источники света» (Цедент) и ООО «Руслед» (Цессионарий); договор купли-продажи № 1 от 26.03.2012 на отгрузку продукции обществом в адрес ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» на сумму 7 613 493 руб.
Из договоров уступки права требований от 01.07.2016 следует, что Цеденты (ООО «Стеклолюкс», ООО «Современные источники света») уступают, а Цессионарий (ООО «Руслед») принимает права (требования) долга по различным договорам, заключенным между Цедентами и Должником (ЗАО ««Свет XXI века. Томский завод светотехники»).
Сумма передаваемого долга по договору, заключенному обществом с ООО «Стеклолюкс» составляет 16 401 642,08 руб., по договору, заключенному обществом с ООО «Современные источники света» - 12 735 667,59 руб.
При этом налоговым органом и судом установлено, что Должник - ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» на момент заключения данных договоров решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу № 67-6581/2013 признано банкротом; определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2016 конкурное производство завершено - через месяц после заключения договоров.
Установлено также, что 19.04.2016 (ранее заключения договоров уступки прав требований) проведены торги по продаже имущества должника ЗАО ««Свет XXI века. Томский завод светотехники» в форме открытого аукциона, в котором победителем аукциона по Лоту № 1 (оборудование в номенклатуре общей стоимостью 13 997 305 руб.), по Лоту № 2 (линия сборочная № 30 стоимостью 3 258 059 руб.) стало ООО «Руслед».
Следовательно, суд правильно указал, что на дату заключения договоров уступки права требования (01.07.2016) ООО «Руслед» обладало сведениями о статусе должника, как находящегося в стадии признания его несостоятельным (банкротом), а, соответственно, о степени вероятности взыскания долгов.
Установлено также на основании анализа движения денежных средств по счетам банка, что расчеты по договорам уступки прав требования отсутствовали, то есть общество не понесло фактических расходов по ним, при этом срок оплаты (60 дней - согласно договорам) истек; Цеденты не обращались за взысканием долга к Цессионарию в установленном законом порядке (доказательств обратного не представлено и это подтверждено, в частности, при допросе руководителем ООО «Стеклолюкс» Беленковым И.М. с 2013 г. по октябрь 2015 г.).
При этом ссылку апеллянта на то, что Беленков И.М. на момент заключения договоров уступки прав от 01.07.2016 не мог представить достоверную информацию, суд отклоняет, поскольку Беленков И.М. являлся также учредителем данной организации. К тому же, показания Беленкова И.М. подтверждаются документами, представленными налогоплательщиком в рамках проверки, а также анализом расчетного счета ООО «Стеклолюкс».
Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Современные источники света» в соответствии с документами, представленными по требованию № 10-44/23391 от 11.12.2017, отразило в бухгалтерском учете (представлены карточки счета 62, анализ счета 62) задолженность ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» перед ООО «Современные источники света» в размере 11 158 607,84 руб., в то время как по договору уступки прав от 01.07.2016, данное общество уступает налогоплательщику право требования долга в размере 12 735 667,59 руб., следовательно, анализ документов указывает на противоречивые сведения о сумме уступаемого требования.
Также при анализе договоров, права требования по которым принимает ООО «Руслед», выявлены несоответствия в дополнительном соглашении к договору аренды нежилых помещений от 19.01.2012, заключенного 19.10.2014: в дополнительном соглашении от 19.10.2014 в качестве уполномоченного лица общества стоит подпись Куприянова И.В., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, с 20.06.2014 года в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан конкурсный управляющий Песоцкий П.С.
Общество ссылается на то, что приобретая имущество должника в рамках процедуры торгов 19.04.2916, оно надеялось на то, что часть указанных денежных средств должна вернуться обществу в качестве погашения задолженности по текущим обязательствам.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку расчеты по текущим платежам осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статьи 134-138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в то время как договоры уступки прав были заключены после введения конкурсного производства и после реализации имущества должника, на что обоснованно указано в решении суда.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ООО «Руслед», приобретая спорный долг ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» заведомо знало (должно было знать), что обязательства по его возврату не будут исполнены, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества на торгах будут направлены на погашение требований конкурсных кредиторов в порядке установленным законом.
Как указано выше, согласно данным налоговой проверки, приобретенная обществом задолженность по договорам уступки права требования от 01.07.2018 не была оплачена, расходов общество не понесло.
Общество в опровержение данного вывода в суд первой инстанции представило акты сверки взаимных расчетов и дополнительное соглашение от 01.09.2017, которые в налоговый орган, в Управление при обжаловании решения Инспекции не представлялись.
Суд первой инстанции, исследовав данные документы в совокупности с иными доказательствами, правомерно пришел к выводу, что они не подтверждают факт несения расходов по договорам уступки права.
При анализе акта сверки взаимных расчетов № 269 от 20.11.2018 за период 01.07.2016 по 20.11.2018 между ООО «Руслед» и ООО «Стеклолюкс» по договору уступки права от 01.07.2016 на соответствие операций, отраженных в акте и расчетном счете ООО «Руслед» открытого в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что только операция от 03.04.2018 в сумме 20 000 рублей проведена с назначением платежа «оплата по договору уступки б/н от 01.07.2016 г.».
Другие операции имели назначение платежа, не связанное с договором уступки прав требований (оплата по соглашению сторон о переводе долга 23/06/16-ПД от 23.06.2016, возврат денежных средств по договору займа № 11/01 от 11.01.2017).
После установления данного факта в ходе судебного разбирательства, заявителем представлены иные доказательства, которые в ходе проверки, на стадии рассмотрении дела и в рамках апелляционного обжалования не представлялись, а именно: письма об уточнении платежа адресованные ООО «Стеклолюкс», сопроводительное письмо от 22.04.2019 ООО «Стеклолюкс», направленное в адрес ООО «Руслед» с приложением доверенности от 05.10.2015 года на Степина А.А.
Однако в ходе допроса Степин А.А. (протокол допроса от 05.06.2019) пояснил, что в ООО «Стеклолюкс» работает с ноября 2017 года в должности начальника транспортного цеха; в качестве руководителя работает с 08.05.2018, назначен на должность по предложению учредителя Джунковского Вадима; в г. Севастополь (по адресу юридическому адресу головной организации) никогда не выезжал; с Голубевым В.В., Замощиком В.Л., Беленковым И.М. знаком; все организации находятся по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 5.; доверенность в 2015 году Беленков И.М. на право подписания договоров, дополнительных соглашений Степину А.А. не выдавал.
Замощик И.М. при допросе на вопрос о письмах об уточнении платежа по договорам уступки от 01.07.2016 г. (от 09.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017) ответил, что не занимался финансовыми вопросами, данных писем не помнит, писем было много; данные письма касаются финансовой деятельности и мне могли не предъявляться. На вопрос, каким образом указанные письма получены ООО «Стеклолюкс» ничего не смог пояснить.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание представленные обществом в судебное заседание вышеназванные доказательства.
Отклоняя довод заявителя о том, что протокол допроса Степина А.А. от 05.06.2019 является недопустимым доказательством, поскольку ему, как свидетелю, не были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, суд правильно указал, что указанный протокол на листе 2 содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об ответственности, на каждой странице имеется подпись свидетеля Степина А.А.; отсутствие подписи непосредственно после абзаца о правах и ответственности не свидетельствует о том, что свидетелю они не были разъяснены и он не предупрежден об ответственности.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» в размере 29 137 310 руб. по договорам уступки прав от 01.07.2016.
Относительно договора купли-продажи № 1 от 26.03.2012 на отгрузку продукции обществом в адрес ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» на сумму 7 613 493 руб. судом установлено, что обществом на проверку не представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником.
Задолженность по данному договору при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», не была включена обществом, то есть не совершены действия в рамках дела о банкротстве, направленные на получение задолженности от должника в установленном законом порядке.
Алексеев А.П. при допросе показал (протокол допроса от 22.12.2017), что не подписывал договор купли-продажи № 1 от 26.03.2012 , акты сверки расчетов за 1 кв.2015 г., за 1 кв. 2016 г. между ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» не подписывал, подпись на документе не его.
Куприянов И.В. при допросе показал (протокол допроса от 22.12.2017), что на момент подписания договора купли-продажи № 1 от 26.03.2012 являлся руководителем ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», акты сверки расчетов за 1 кв.2015 г., за 1 кв. 2016 г. между ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» подписывал.
Между тем, довод апеллянта о правомерности подписания данных актов, а также акта инвентаризации по форме № ИНВ-17 (без номера и даты) от ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники») Куприяновым И.В., подтверждающего, по мнению общества, задолженность ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» перед ООО «Руслед» в размере 7 613 493, 38 руб. подлежит отклонению.
В отчет конкурсного управляющего от 27.07.2016 информация о текущей задолженности ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» перед ООО «Руслед» не включена. К тому же, данный акт содержит данные о том, что задолженность в размере 7 613 493, 38 руб. не подтверждена кредитором.
Кроме того, с 20.06.2014 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от данного общества, является конкурсный управляющий Песоцкий Павел Сергеевич (решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу № 67-6581/2013).
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что договор купли-продажи, акты сверки, акт инвентаризации со стороны ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» подписаны не уполномоченным лицом.
Кроме того, проанализировав выписку по расчетному счету ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», открытому в ПРОМРЕГИОНБАНКЕ, суд установил обратный характер операций. По кредиту (приход) отражены операции на общую сумму 1 485 000 руб. в отношении ООО «Руслед»: 16.01.2013 - сумма 780 000 руб., 18.01.2013 - 535 000 руб., 20 000 руб., 17.01.2013 150 000 руб.
Следовательно, ООО «Руслед» произведена оплата по договору купли-продажи №1 от 26.03.2012 в адрес ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» в сумме 1 485 000 руб., в то время как по условиям договора купли-продажи №1 от 26.03.2012, представленного для подтверждения возникновения дебиторской задолженности поставщиком (продавцом) является ООО «Руслед», а покупателем ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники».
Данные, отраженные на расчетном счете обществ, противоречат данным счета 62.1 представленного в качестве доказательства по отгрузке товара в адрес ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники». Представленная в судебном заседании вместе с актом сверки карточка счета 62.1 содержит иные проводки по дебету.
Таким образом, информация в карточках по счету 62 не подтверждает наличие дебиторской задолженности, возникшей у ООО «Руслед» по договору № 1 от 26.03.2012, заключенному с ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники».
В ходе судебного заседания заявитель представил новые документы, по его мнению, опровергающие доводы Инспекции о том, что Поставщиком по договору №1 от 26.03.2012 является ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники», а не ООО «Руслед»: договор №1 от 26.03.2012, платежные поручения, письма об уточнении платежа, товарные накладные, бухгалтерские проводки.
Согласно карточкам бухгалтерского счета 62.01, между ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века» проходили взаимозачеты 01.01.2015 , 31.03.2015 (сумма взаимозачета в рамках спорного договора составила 5 400 596 руб.).
Между тем, в данный период ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» уже находилось в процедуре банкротства, соответственно, взаимозачеты с кем-либо осуществляться не могли, в силу положений статей 63, 81 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В представленных обществом товарных накладных за январь 2014 г. на сумму 5 834 171,51 руб. указанные реквизиты расчетных счетов банков у ООО «Руслед» не совпадают с реквизитами договора купли-продажи № 1 от 26.03.2012 (представленного в рамках проверки), так в договоре - ссылка на расчетный счет №40702810169500001082, открытый в региональном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», а товарные накладные имеют ссылку на Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» р/с 40702810400730001756.
Представленные обществом платежные поручения (№ 4834 от 30.09.2013, № 4678 от 20.09.2013, № 4726 от 25.09.2013, № 4818 от 30.09.2013) в общей сумме 1 985 000 руб. содержат информацию о банке плательщика (ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники») р/с 4070281060000005194, ЗАО «БПФ» г. Москва. При этом какие- либо дополнительные соглашения об изменении реквизитов банков не представлены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в суд документы, составлены формально, противоречат иным документам, представленным на проверку.
Кроме того, согласно пояснениям заявителя, фактически поставка (договор предусматривает пролонгацию) осуществлялась в период нахождения ЗАО «Свет XXI века» в процедуре банкротства.
Следовательно, как правильно указал суд, все требования, образовавшиеся после принятия заявления о признании организации банкротом (заявление принято к производству 03.12.2013) относятся к текущим, следовательно, должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего. Вместе с тем, в данных отчета (раздел сведения о текущих обязательствах должника) отсутствует какая-либо информация о наличии задолженности по договору купли-продажи №1 от 26.03.2012 перед ООО «Руслед».
Если данная задолженность образовалась до 03.12.2013, то она должна быть включена в реестр требований кредиторов. Однако в материалах дела отсутствует информация о включении задолженности по договору купли-продажи №1 от 26.03.2012 в реестр требований кредиторов.
Доказательств того, что ООО «Руслед» предпринимало установленные законом меры по взысканию задолженности по спорному договору, в материалы дела не представлено.
Установленные по взаимоотношениям ООО «Руслед» и ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» по договору купли-продажи № 1 от 26.03.2012 обстоятельства, учитывая взаимозависимость этих лиц, позволили суду первой инстанции сделать вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 7 613 493 руб. Данный вывод является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности в общем размере 36 750 803 руб., в связи с тем, что фактически дебиторская задолженность отсутствует, искусственно создана в результате согласованных действий взаимозависимых организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, как противоречащие материалам дела, подлежат отклонению доводы, которые приведены ООО «Руслед» в апелляционной жалобе и в объяснениях о том, что судом первой инстанции необоснованно не учел его доводы о недоказанности Инспекцией взаимозависимости общества и контрагентов, об отсутствии у него цели (умысла) на искусственное создание безнадежной задолженности для занижения налоговой базы по налогу на прибыль, о том, что общество не понесло расходы по спорным договорам, о неправильном изложении показаний свидетелей, в частности Беленкова И. М., Алексеева А. П., Спицыной А. В., Куприянова И. В., Степина А. А., Замощика В. Л. и иные доводы, проверенные судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.
В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5607/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслед» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руслед» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.11.2019 № 869916.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи О. А. Иванов
Т. В. Павлюк
