жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу№ А40-234882/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (впоследствие замененное судом на Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 162 735 рублей 15 копеек в возмещение ущерба, причиненноготранспортнымсредством, осуществляющимперевозкутяжеловесныхгрузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса
и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 № 147). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, у предпринимателя отсутствовало. Размер ущерба автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, причиненного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 926 504 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортнымисредствами, осуществляющимиперевозкитяжеловесныхгрузов , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по
полуприцепом «КЕГЕЛЬ», государственный номер АК 3200 32, под управлением водителя ФИО1 По данному факту составлен акт от 30.04.2014 № 1295 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на основании которого произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования. В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не уплачена. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 29-30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортнымисредствами, осуществляющимиперевозкитяжеловесныхгрузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения» и распоряжением Правительства Республики
ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25 апреля 2018 года Дело № А55-5915/2018 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" От 06 марта 2018 года № к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании 1 531 руб. - ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза , автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, согласно акту №1105 от 26.03.2015. Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.15, 1064 ГК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в пользу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" 1 531 руб. - ущерба. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" в доход федерального бюджета
момента принятия решения судом не поступило. Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 514 764,73 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13295 руб. На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. СудьяД.С. Горкин
ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫМИ ДОРОГАМИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге (акт №52 от 19.01.2016) в размере 7 566 (семь тысяч шестьдесят шесть) руб. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек. 3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном
в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. При составлении Акта 06.08.2017г. присутствовал водитель транспортного средства ФИО1, который отказался от подписи, о чем в Акте имеется отметка. Какие-либо объяснения водителя о несогласии с данными, зафиксированными актом, отсутствуют. В отзыве на иск ответчик также подтверждает, что 06.08.2017г. ООО «Грузоперевозки» осуществляло перевозку груза по указанному в Акте маршруту, где на ПВК-9 было произведено взвешивание автомашины Камаз г/н <***> с полуприцепом <***> и установлен ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, который составил 9 868 руб. 00 коп. Доказательства недостоверности сведений, указанных в Акте № 857 от 06.08.2017г., а также доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены. Расчет размера причиненного вреда, составленный истцом, ответчиком не оспорен, замечания к расчету не представлены. При указанных обстоятельствах, на основании
(ОГРНИП <***> ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 40 838 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге в размере 40 838 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья Т.Ю. Карпенко
установленных ограничений по полной массе и нагрузке на ось транспортного средства зафиксировано превышение полной массы грузового автомобиля. Перевозка осуществлялась по маршруту движения г. Новосибирск - г. Благовещенск. 20.08.2021 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 132 848 руб.65 коп., которая возвращена истцу по истечении срока хранения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 132 848 руб. 65 коп. В судебное заседание представитель истца – ФКУ ДСД «Дальний Восток» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.
судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, У С Т А Н О В И Л: КУ Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в сумме 44 569 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1537 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 26 апреля 2013 года в 09 часов 32 мин. на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Воткинск 43 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - марка государственный номер (номер) принадлежащим ответчику ФИО1, под управлением водителя А.Е. По
XXXX не было получено,ДД.ММ.ГГ выслано обратно истцу. ДД.ММ.ГГ в адрес соответчика ФИО2 направлена претензия № XXXX от ДД.ММ.ГГ в целях добровольной уплаты в возмещение причиненного вреда. Согласно сведений с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление XXXX, претензия ответчиком не была получена, и ДД.ММ.ГГ выслана обратно истцу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 269294,11 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчики не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
истец указал, что 28.04.2018 в 01 час. 21 мин. на <адрес>, путем статического взвешивания посредством весов ВА-20Д-2 выявлено нарушение ФИО1 правил перевозки тяжеловесных грузов на автомобиле марки «FREIGHTLINER C120064ST», гос. номер №, с полуприцепом «HAN WON HW 40BLR-1PTC», гос. номер № в части превышения допустимого веса на одну ось (пятую) на 3,6 тонны, о чем составлен акт №. Разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства ответчик не имел. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 78 551 руб. 32 коп.. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 10 января 2019 года исковые требования ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при
не оплачен. ДД.ММ.ГГ в адрес соответчика ФИО3 направлена претензия № ДВ-06/5526 от ДД.ММ.ГГ в целях добровольной уплаты в возмещение причиненного вреда. Согласно сведений с сайта Почты России (https://www.pochta.ru) почтовое отправление XXXX, а также уведомление о вручении, претензия ответчиком не была получена, и ДД.ММ.ГГ выслана обратно истцу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агенства» ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге федерального значения, в размере 108 604, 92 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчики в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчики не воспользовались правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
