участка без проекта освоения лесов, а не за причинение вреда окружающей среде. Само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды и не является безусловным основанием для взыскания с арендатора ущерба. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Комитету лесногохозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
от 25.05.2014, протокола об административном правонарушении от 11.07.2014 и постановления от 15.08.2014, суд округа указал, что данные документы не были исключены из числа доказательств по делу, суды пришли к выводу о том, что эти документы не могут являться достаточным и бесспорным доказательством наличия вины ответчика в причинении ущербалесному фонду. Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
материалов, на сумму 443 687 руб. 43 коп. Представить с донесением о выявленных нарушениях: выписку из приказа о признании суммы ущербом, заверенную выписку из книги учета недостач и бухгалтерскую справку о постановке суммы на счет 209 00 «расчеты по ущербу и иным доходам» и заверенные копии документов по принятию исчерпывающих мер по возмещению ущерба государству. Полагая данные пункты акта выездного контрольного мероприятия от 08.02.2018 № 4 несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Согласно Положению о Хабаровском филиале учреждения основными задачами филиала являются: ведение лесногохозяйства , защита, воспроизводство, охрана (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров) лесов, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Филиал использует переданное имущество в соответствии с целями и функциями, определенными положением, и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минобороны России. Суды, исследовав и оценив
суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А71-4852/2019, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - общество «Русь») о взыскании ущерба в сумме 14 210 558 руб., причиненного лесному фонду. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены, с общества «Русь» в пользу министерства взыскано 14 210 558 руб. ущерба; в доход федерального бюджета 94 053 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе и дополнении, поданных в
участок лесного фонда находится в зоне эксплуатационной деятельности ООО «Газпром трансгаз Ухта». Актом о лесонарушении от 28.03.2016 № 1 (Т.1, л.д.-12, 13) установлено, что обществом допущены такие нарушения, как: - самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, расположенных в квартале 17, выдел 7 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1,3 га, чем причинен, по мнению истца, ущерб лесному хозяйству в размере 6551 руб.; - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специализированного назначения, в лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог в квартале 17, выдел 7 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1864 кв.м, в связи с чем причинен ущерб лесному хозяйству в размере 758 052 руб. Общая сумма ущерба, по сообщению Минприроды Республики Коми составила 764 603 руб. Истец указывает, что
нерестоохранные полосы, особо защитные участки лесов в защитных лесах), установлен факт самовольного занятия участка лесного фонда (факт самовольного использования лесов для осуществления рекреационной деятельности) на площади 0,22 Га, а именно территория огорожена забором, внутри которого расположено построенное здание в виде сруба из круглых бревен размером 8м*12м, сруб расположен на капитальном бутобетонном фундаменте, крыша здания покрыта железом. По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении №1 от 23.10.2013. Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом причинен ущерб лесному хозяйству , Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. В силу части 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда использование лесов осуществляется в соответствии
поименованных в указанных пунктах договора; схема расположения, границы и характеристика лесного участка приведены в приложениях № 1, № 2 к договору). Договор заключен на срок с момента его государственной регистрации на 25 лет; зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 1.5 договора аренды и приложению № 3 к договору лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины. Министерство сочло, что Общество вело заготовку древесины с нарушением требований лесного законодательства, тем самым причинив ущерб лесному хозяйству . При обращении в арбитражный суд Министерство изложило следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. По истечении срока действия лесной декларации истцом в присутствии представителя ответчика в порядке пункта 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337, действовавшие в спорный период) было проведено 27.05.2015 плановое освидетельствование вышеуказанной делянки на предмет соблюдения требований лесного законодательства, по результатам которой выявлен факт
по целевому назначению и категориям защитных лесов» лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества, вся территория лесничества 258 451 га отнесена к защитным лесам. Таким образом, выдел 62 выдел 16 Цвелодубовского участкового лесничества Рощинского лесничества расположен в защитных лесах. При этом, по мнению Учреждения, имеется причинно-следственная связь в том, что ответчик самовольно использовал лесной участок без каких-либо разрешительных документов и установил на данном лесном участке столбы с проводами ЛЭП, и, тем самым, своими действиями причинил материальный ущерб лесному хозяйству , который рассчитан в соответствии с пунктом 4 Приложения 4 «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке
места незаконной рубки, сертифицированных приборов, коллегией отклоняется, поскольку измерительные рулетки, используемые федеральными государственными лесными инспекторами прошли сертификацию и имеют свидетельства о поверке, а приобщение данных свидетельств к материалам административных дел законодательно не закреплено. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере за причиненный ущерб лесному хозяйству . Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный
ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований прокурор указал, что приговором мирового судьи судебного участка Зонального района от 29 ноября 2013 года Буйских А.В. был осужден по ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, а именно 25 июля 2013 года 1 сырорастущей березы объемом 0,87 куб.м. в квартале <адрес>. Своими преступными действиями Буйских А.В. причинил ущерб лесному хозяйству РФ в размере <данные изъяты> руб. 06 августа 2013 года Буйских А.В. совершил незаконную рубку 4 сырорастущих берез общим объемом 14,27 куб.м. в квартале <адрес>. Своими преступными действиями Буйских А.В. причинил ущерб лесному хозяйству РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу. Обязанность гражданина возместить причиненный окружающей среде вред, предусмотрена статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об
в государственном лесном реестре 156-2008-07 от 29.07.2008, площадью 494 403 га. Предоставленный в аренду лесной участок имеет местоположение: Иркутская область, на территории Усть-Илимского и Братского районов, Илимское лесничество (ранее ФГУ «Эдучанский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее леса III группы). Из заявления начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству Гринько О.И. от 13.10.2017, следует, что 10.10.2017 в квартале № Илимского лесничества Седановского участкового лесничества (Седановская дача) была обнаружена незаконная рубка деревьев. Ущерб лесному хозяйству причинен в размере 2 096 082 рублей. Министерством лесного комплекса Иркутской области в лице Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству от 12.10.2017 составлен акт о лесонарушении № 53 в соответствии с которым установлено, что 10.10.2017 была обнаружена незаконная рубка деревьев в кв. № Седановского участкового лесничества «Седановская дача» Илимского лесничества. Работниками лесной охраны была замерена площадь незаконно вырубленного участка, произведен перечет незаконно срубленных деревьев по пням. На месте незаконной
и ст.715, 723 ГК РФ ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, требовать устранения выявленных недостатков. При этом на ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лежит обязанность по организации приемки делянок с привлечением представителя лесного хозяйства. Возможность соблюдения правил и норм по предотвращению ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, у ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Ущерб лесному хозяйству причинен вследствие виновного поведения ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, т.к. именно лесопользователь, отвечающий за соблюдение лесного законодательства, организацию и контроль, не принял меры по соблюдению лесного законодательства, не организовал работу по устранению допущенных во время разработки лесосеки нарушений, не вел должного учета заготовленной древесины по породам ни в лесосеках, ни на нижнем складе. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ знало об излишках заготовленной лесопродукции в одних кварталах и этими излишками закрывало недостачу незаготовленной лесопродукции в других, сознательно допускало нарушения
