Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-22842/2017 |
04 июня 2018 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено июня 2018 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рощинский комплексный леспромхоз»
апелляционное производство № 05АП-3290/2018
на решение от 28.03.2018
судьи Д.Н. Кучинского
по делу № А51-22842/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967)
к открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» (ИНН 2517000018, ОГРН 1022540638592)
о взыскании 8 120 778 руб.
при участии:
от истца - Фунтусова Е.А. доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт,
от ответчика - Белик М.Ю., доверенность от 25.04.2016 сроком на 3 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный леспромхоз» о взыскании 8 120 778 руб. причиненного ущерба.
Решением суда от 28.03.2018г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика вступившим в законную силу решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22.03.2017 подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. В связи с тем, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной вырубки лесов, ответчиком не погашен, суд признал иск обоснованным.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра места рубок, а также сведения о привязке лесосеки, что не позволяет достоверно установить ущерб. В силу пункта 66 действовавших на момент осмотра Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, акт осмотра мест рубок является основным документом, фиксирующим сведения о наличии (отсутствии) допущенных при заготовке древесины правил.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет именно объема предположительно незаконно заготовленной древесины. Ссылаясь на пункт 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273 при определении размера ущерба, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. При этом в целях перевода диаметра пня в диаметр ствола на указанной высоте необходимо воспользоваться специальными таблицами. Применяемая истцом методика измерения пней и ее фиксация (акт осмотра мест рубок) в материалах дела отсутствует, то есть как, кем и при помощи каких инструментов определялись диаметры пней не ясно. Кроме того, порядок расчета объема древесины, исходя из диаметра ствола дерева на высоте 1,3 метра, предусмотрен Общесоюзным нормативом таксации лесов, утвержденным приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 №38. Требования пункта 19 указанного норматива, истцом также не выполнено.
В этой связи ответчик указывает на то, что отсутствие сведений об арифметических вычислениях, объясняющих законный порядок расчета объема вырубленной древесины исходя из сведений о диаметрах пней деревьев, наряду с отсутствием сведений о переводе диаметров на высоту 1,3 метра, сведений о разрядах высот, учитываемых при таком расчете, указывает на необоснованность и незаконность расчета, представленного истцом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчик указывает на то, что во всех документах представленных истцом отсутствуют сведения об использовании лицами, проводившему проверку лесосек сертифицированных и откалиброванных инструментов, что противоречит требованиям статей 1, 3 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.11.2013 №1304.
Также в доводах жалобы ответчик указывает на то, что истец, по его мнению, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ об отнесении спорных участков лесов к особо защитным, и применение в связи с этим в расчете ущерба соответствующего повышающего коэффициента.
Применение при расчете причиненного ущерба коэффициента 1, 43 ответчик считает необоснованным, поскольку на момент рубки в 2015 году действовал коэффициент 1,37, что привело к необоснованному увеличению суммы ущерба на 340 733 руб. При установлении места незаконной рубки и расчете ущерба ответчик не присутствовал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, при осуществлении заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка №239/29 от 16.12.2008 заключенного между Управлением лесного хозяйства Приморского края и ОАО «Рощинский КЛПХ» были выявлены признаки нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
Так, в ходе осмотра лесосеки 03.11.2017 №2, выдел №18, квартал №53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, было установлено, что согласно лесной декларации вышеуказанная лесосека №2 расположена в выделе №18, а фактически в ходе осмотра было установлено, что лесосека отведена в выделе №17, №18 квартала №53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества. Проведение рубки в выделе №17 Стрельниковского участкового лесничества ОАО «Рощинский КЛПХ» осуществляло без разрешительных документов.
На вышеуказанном лесном участке была произведена рубка следующих деревьев: породы ясень - 63,51 м3, ель - 15,4 м3, ильм - 34,52 м3, береза белая - 1,66 м3.
Расчет ущерба, причиненного ОАО «Рощинский КЛПХ»» при незаконной рубке лесных насаждений, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273.
Общий размер ущерба лесному фонду Российской Федерации составил 8 120 778 рублей.
Согласно таксационному описанию Стрельниковского участкового лесничества, выдел №17 квартала №53 является особо защитным участком леса - безграничный участок лесов, расположенный вдоль водного объекта.
Постановлением заместителя директора КГКУ «Приморское лесничество» №362-12/2016 от 11.01.2017 юридическое лицо - ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Рощинский КЛПХ» обратился в суд с жалобой, в которой считал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным. Однако 22.03.2017 Пожарский районный суд Приморского края вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д.25-27).
Решением Приморского краевого суда от 23.05.2017, решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 22.03.2017 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В адрес ОАО «Рощинский КЛПХ» было направлено претензионное письмо, с предложением добровольно уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям, в размере 8 120 776 рублей.
Данное претензионное письмо юридическое лицо - ОАО «Рощинский КЛПХ» получило 13.06.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако до настоящего времени ущерб общество не уплатило, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Руководствуясь статьями 29 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 166, 168, 322, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о том, что факт причиненного лесному фонду ущерба, размер данного ущерба, неправомерные действия общества и прямая причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и фактом причиненного ущерба, а также вина ответчика истцом доказаны.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.
В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Размер вреда, причиненного лесам, исчисляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в котором предусмотрены методика и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в подтверждение наличия вины ответчика в причинении ущерба (факт незаконной вырубки) истец представил суду вступившее в законную силу решение судьи Пожарского районного суда Приморского края по делу №12-19/2017, которым ОАО «Рощинский КЛПХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
Из данного судебного акта усматривается, что 25.01.2016 года в ходе осмотра лесосеки, по сообщению лесничего Верхнее - Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» Головина А.В. «О незаконной рубке леса в квартале №53 Стрельниковского участкового лесничества» (зарегистрировано в КУСП №459 от 25.01.2015 года), расположенной в квартале №53 выделах 18, 17 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, пройденной рубкой ОАО «Рощинский КЛПХ» осуществляющим использование лесов на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины №239/29 от 16.12.2008 года, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ОАО «Рощинский КЛПХ», проводимого следователем СО ОМВД России по Пожарскому району капитаном юстиции Прокопенко М.С. в присутствии представителей Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес», были выявлены признаки нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования.
Так, в ходе осмотра лесосеки №2, площадью 15 га, форма рубки выборочная, задекларированной в выделе 18 квартала №53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, (лесная декларация ОАО «Рощинский КЛПХ» от 17 декабря 2014 г.) было установлено следующее, что согласно лесной декларации вышеуказанная лесосека №2 расположена в выделе 18, а фактически в ходе осмотра было установлено, что лесосека отведена в выделах 17, 18 квартала №53 Стрельниковского участкового лесничества Верхне-Перевальнинского лесничества, при этом по выделу 17 протекает ручей и три деляночных столба лесосеки расположены на противоположном от выдела 18 берегу ручья, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (схемой осмотра места происшествия) от 25.01.2016 г., протоколом явки с повинной Агеева А.Л. - мастера ОАО «Рощинский КЛПХ», объяснениями Агеева А.Л. от 26.01.2016 г.
В материалах дела имеется схема к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.151), ведомость пересчета пней деревьев (том 1 л.д.95), ведомость перевода пней на высоту 1, 3 метра (том 1 л.д. 96), протокол явки с повинной, лица, совершившего незаконную рубку деревьев (том 1 л.д.165), акт осмотра лесосеки от 03.11.2017.
В соответствии с пунктом 19 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 01.08.2011г. (далее - Правила заготовки древесины): Отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды, соответственно отвод лесосек на лесном участке, предоставленном в аренду с целью заготовки древесины по договору аренды лесного участка №239/29 от 16.12.2008 г. должен обеспечиваться ОАО «Рощинский КЛПХ».
Пожарским районным судом установлен факт рубки лесных насаждений в выделе 18, 17 Стрельниковского участкового лесничества проводилась ОАО «Рощинский КЛПХ», что подтверждается объяснениями Агеева А.Л. от 26.01.2016 г., отчетом об использовании лесов ОАО «Рощинский КЛПХ» за январь-декабрь 2015 г., при этом разрешительные документы на рубку лесных насаждений в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества у ОАО «Рощинский КЛПХ» отсутствовали.
Проведение рубки без разрешительных документов в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества подтверждается карточкой дешифрирования мест использования лесов исполненной Дальневосточным филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект», дата дешифрирования 25.01.2016 г., в рамках проведения работ по непрерывному дистанционному мониторингу лесов.
На вышеуказанном лесном участке в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества была произведена рубка деревьев: породы ясень 28 см - 1 шт., 36 см. - 2 шт., 40 см. - 10 шт., 44 см. - 7 шт., 48 см. - 9 шт., 52 см. - 10 шт., 56 см. - 7 шт., 60 см. - 4 шт., 64 см. - 1 шт., породы ель 16 см. - 1 шт., 20 см - 1 шт., 24 см. - 4 шт., 28 см. - 6 шт., 32 см. - 3 шт., 36 см. - 5 шт., 40 см. - 2 шт., 44 см. - 3 шт., 48 см. - 3 шт., породы ильм 28 см. - 1 шт, 36 см. - 2 шт., 40 см. - 5 шт., 44 см. - 2 шт., 46 см. - 4 шт., 52 см. -6 шт., 56 см. - 4 шт., 60 см. - 4 шт., 64 см. -1 шт., 68 см. - 1 шт., породы береза белая 40 см. -1 шт., 44 см. - 1 шт., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2016 г. с общим объемом незаконно амс вырубленной древесины 115,09 м3. в том числе Ясень - 63,51 м3, Ель - 15,4 м3, Ильм - 34,52 м3, Береза белая - 1,66 м3.
Таким образом, вина ответчика в осуществлении незаконной вырубки деревьев в указанном объеме в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества является установленной.
При этом суд общей юрисдикции подтвердил правомерность представленного административным органом размера причиненного незаконными действиями общества ущерба в сумме 8 120 876 руб.
В соответствии с таксационного описанием Стрельниковского участкового лесничества выдел 17 квартала 53 является особо защитным участком леса - берегозащитный участок лесов расположенные вдоль водных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 107 Лесного кодекса РФ особо защитные участки лесов выделяются в защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах. В силу пункта 2.1 названной статьи на особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, запрещается в числе прочего, проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.
На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений (пункт 3 статьи 107 Лесного кодекса РФ).
Судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии с пунктом 5 Правил заготовки древесины, заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, при этом проектом освоения лесов ОАО «Рощинский КЛПХ», прошедшим государственную экспертизу утвержденную приказом Управления лесным хозяйством Приморского края №236 от 27.02.2009 г., дополнением к проекту освоения лесов лесного участка (2011 г.) прошедшим государственную экспертизу утвержденную приказом Управления лесного хозяйства Приморского края №45 от 25.01.2013 г., в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничество не предусмотрено проведение каких-либо рубок лесных насаждений, в том числе выборочных, как и не предусмотрена рубка лесных насаждений, в вышеуказанном выделе №17, лесной декларацией ОАО «Рощинский КЛПХ» от 17.12.2014 г.
Таким образом, у ответчика как у арендатора лесного участка отсутствовали разрешительные документы для вырубки лесных насаждений в выделе 17 квартале 53 Стрельниковского участкового лесничества, при этом проектом освоения лесов в выделе 17 квартала 53 Стрельниковского участкового лесничества рубка лесных насаждений не была предусмотрена.
Должностным лицом подведомственного Департаменту Учреждения - КГКУ «Примлес» рассмотревшему дело об административном правонарушении при принятии решения учтено, что в результате незаконных действий ОАО «Рощинский КЛПХ» вырублено 115,09 м3 древесины, природе причинен особо крупный ущерб, который составил 8 120 776 рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела Пожарским районным судом Приморского края представитель ответчика был ознакомлен с размером ущерба, расчет которого произведен уполномоченным должностным лицом, государственным федеральным лесным инспектором в лесах и лесопарках Приморского края, инженером Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» Будько О.А.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен, представленный истцом расчет причиненного незаконными действиями ответчика размера ущерба (том 1 л.д.143), который произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ №947 от 17.09.2014 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», лесохозяйственного регламента Верхне-Перевальнинского лесничества 2011, справочника таксации лесов Дальнего Востока г. Хабаровск 1990г.
Довод жалобы об отсутствии сведений о переводе диаметров на высоту 1,3 метра, противоречит материалам дела, поскольку ведомость перевода пней на высоту 1, 3 метра содержится на л.д.96 в томе 1, также в деле имеется ведомость перечета пней на площади согласно акту натурной проверки от 22.01.2016 (л.д.95). Кроме того, осмотр места незаконной рубки проводился работниками Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес», совместно с оперативной группой СО ОМВД России по Пожарскому району, по результатам осмотра и сплошного перечета пней на месте незаконной рубки следователем Прокопенко М.С. был составлен протокол осмотра места происшествия.
Также коллегией рассмотрен и отклонен довод жалобы о применении повышающего коэффициента при расчете экологического ущерба причиненного незаконной рубкой в квартале 53 выделе 17 Стрельниковского участкового лесничества.
Из пояснений представителя истца следует, что незаконная рубка в вышеуказанном выделе 17 обнаружена в январе 2016 г., соответственно при расчете ущерба специалистом Верхне-Перевальнинского филиала КГКУ «Примлес» расчет ущерба выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» с учетом повышающего коэффициента 1,43 применяемого в 2016 г. предусмотренного
Постановлением правительства РФ №947 от 17.09.2014 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».
Пунктом 5 Приложения №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» предусмотрено, что если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ.
Поскольку незаконная рубка обнаружена в 2016 году, расчет ущерба выполнялся в 2016 году, специалистом лесничества при расчете ущерба применялись действующие на 2016 год ставки платы и повышающие коэффициенты к ним.
При этом определение объема заготовленной древесины определен по таблицам «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» г. Хабаровск, 2010, разряд высот определен по таблицам «Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока» г. Хабаровск, 2010 и таксационному описанию.
Таким образом, коллегия не усматривает какого-либо нарушения при расчете размера причиненного ущерба, в этой связи необходимость в проведении судебной технической экспертизы для определения размера ущерба отсутствует, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о ее назначении.
Довод жалобы об отсутствии в материалах административного дела сведений о применении сотрудниками подведомственного Департаменту Учреждения КГКУ «Примлес», проводившими проверку места незаконной рубки, сертифицированных приборов, коллегией отклоняется, поскольку измерительные рулетки, используемые федеральными государственными лесными инспекторами прошли сертификацию и имеют свидетельства о поверке, а приобщение данных свидетельств к материалам административных дел законодательно не закреплено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере за причиненный ущерб лесному хозяйству.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 по делу №А51-22842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович |
