ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ14-4805
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
19 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу
№ А41-60415/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014 по тому же делу
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевский производственно-технологический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании в бюджет Российской Федерации 17 801 059 рублей ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе заявителем (комитетом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (арендодателем) и комбинатом (арендатором) заключен договор
аренды земельного участка от 01.06.2012 № 50-0524-03-02-0201 (далее – договор, договор аренды), находящегося в государственной собственности, площадью 97,1 га, расположенный по адресу: Московская обл., Волоколамский муниципальный район, Волоколамское лесничество, Аннинское участковое лесничество, кв. 93, выд. 9, кв. 95, выд. 26, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.
Земельный участок передается с целью строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения (гидроотвал) в объемах согласно приложению № 3 (пункт 1.4 договора).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение 90 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Основанием для обращения комитета с настоящим иском послужило освоение комбинатом переданного ему в аренду лесного участка с привлечением большегрузной техники в отсутствие положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, в нарушение условий договора аренды.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 24 Лесного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом обязательных условий для возмещения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом. Суды учитывали, что комбинат неоднократно пытался исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, это свидетельствует о намерении комбината добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную договором аренды; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-33759/2010 Управлению лесного хозяйства по Московской области отказано в признании незаконным использование комбинатом лесного участка в Аннинском участковом лесничестве кв.5 выд.6 и кв. 93 выд. на площади 8,5 га и взыскании ущерба в счет федерального бюджета; судами по названному делу установлено, что комбинат осуществляет деятельность в связи с обслуживанием гидротехнического сооружения – гидроотвала; комбинат разрабатывает проект ликвидации опасного гидротехнического сооружения без риска причинения ущерба окружающей среде, для предотвращения возможных аварий поддерживает сооружение в технически исправном состоянии; комбинат продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию гидротехнического сооружения, в связи с чем производится отгрузка песка. Доказательств того, что почва на лесном участке повреждена или снята, не представлено. Комбинатом не оспаривается привлечение его к административной ответственности за использование лесного участка без проекта освоения лесов, а не за причинение вреда окружающей среде.
Само осуществление хозяйственной деятельности без проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение экспертизы, в нарушение условий договора аренды, является основанием для досрочного расторжения договора аренды и не является безусловным основанием для взыскания с арендатора ущерба.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина
