Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2019 № А29-13964/17

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .   

Полный текст постановления изготовлен января 2019 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-13964/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по исковому заявлению Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (ИНН 1117004390, ОРГН 1021101068427) (правопреемник – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН 1102024468, ОГРН 1021100731190)

о взыскании ущерба в размере 764 603 руб.,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее – истец, министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) взыскании (с учетом уточнения) 764 603 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие нарушения требований лесного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в охранных зонах трубопровода разрешено с уведомлением органа исполнительной власти только проведение выборочных рубок и сплошных рубок, в остальных случаях требуется оформление документов на использование лесного участка. Деятельность и эксплуатация тяжелой большегрузной техники общества не могли обойтись без затрагивания почвенного покрова, само общество не отрицает наличия на участках тяжелой техники, завоз грунта. 28.03.2016 на лесном участке обнаружена тяжелая техника, что подтверждено актом о лесонарушении, фототаблицей к акту о лесонарушении. Данной техникой был поврежден почвенный покров на площади 1864 кв.м в ходе завоза грунта для обволоки оголенного участка на площади 200 м, самовольное занятие на площади 1,3 га - 13000 кв.м. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением почвы. Лесные участки не исключены из категории земель лесного фонда, используемых лесопользователями для ведения лесного хозяйства в соответствии со статьей 25 ЛК РФ, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, которым является газопровод. Общество не отрицает, что провело на рассматриваемых участках рекультивационные работы - биологическую рекультивацию путем посева многолетних трав. Из этого следует, что проведение ремонтных работ на газопроводе потребовало проведения работ по рекультивации земель лесного фонда, что само по себе свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. И напочвенный покров был снят, уничтожен и потребовал восстановления. Приемка рекультивационных работ и лесного участка, в порядке, определенном Основными положениями о рекультивации, и факт наличия проекта рекультивации, прошедшего государственную экологическую экспертизу не подтверждены материалами дела, в связи с чем расходы на проведение рекультивации не могут быть учтены в счет ущерба. Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия земель лесного фонда, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в осуществлении работ по ремонту газопровода, которые осуществлялись без разрешительных документов как на участок - разрешений, соглашения о сервитуте, договор аренды, так и на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова, разрешений на проведение внутрихозяйственных работ. Судом первой инстанции односторонне и неполно применены положения законодательства об установлении охранных зон магистральных газопроводов и правах собственников магистральных газопроводов в охранных зонах, Методики исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, Основных положений о рекультивации. Также не учтены положения статьей 104, 105 ЗК РФ, положения Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9. Поврежденные лесные участки относятся к категории земель лесного фонда, проезд на них должен осуществляется по согласованным схемам, если не по согласованным схемам, то убытки должны оплачиваться нарушителям землевладельцу. Выводы суда об отсутствии вреда на лесном участке ошибочны, как и выводы о том, что в охранной зоне трубопровода собственник линейного объекта может производить земляные работы без уведомления уполномоченного на распоряжение землями лесного фонда органа государственной власти. Самовольное использование лесного участка не требует причинения реального ущерба, а факт самовольного снятия, уничтожения почвенного покрова доказан актом о лесонарушении и фототаблицами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что работы по обваловке магистрального газопровода в период с 09.03.2016 по 21.03.2016 проводились в охранной зоне магистрального газопровода на 227 км, что подтверждается технологической схемой и материалами межевого дела. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. Лесные насаждения на спорном участке отсутствовали. Ответчик ссылается на постановление № 97 о прекращении производства по делу от 19.05.2016 ввиду проведения работ в состоянии крайней необходимости. Кроме того, решением по делу № А29-5962/2016 от 11.10.2017 признан незаконным и отмен пункт 1 Постановления Минприроды РК от 19.05.2016 № 97 о признании ООО «Газпром трансгаз Ухта» виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП РФ. Таким образом, в действиях общества отсутствует вина в нарушении лесного законодательства. А выводы суда об отсутствии в действиях общества противоправности как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания причиненного ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ соответствуют материалам дела. Министерством не доказаны факты порчи почвы, площадь порчи почв и наличия почв на спорном лесном участке. Порча почв не производилась, так как лесной участок использовался для обваловки оголенного участка газопровода. По материалам акта о лесонарушении от 28.03.2016 № 1 невозможно достоверно определить площадь предполагаемой порчи почв. Данные о площади нарушения носят вероятностный характер, так как в приложении № 4 к акту о лесонарушении от 28.03.2016 № 1 указана лишь одна точка спорного лесного участка, по которой нельзя достоверно определить фактическую площадь якобы имеющегося нарушения. В акте о лесонарушении № 1 не указаны приборы, при помощи которых производились замеры площади нарушенных участков и не представлены доказательства поверки средств измерений в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений. Утверждение министерства о порче почв на спорном лесном участке носит также вероятностный характер. Сам по себе факт использования лесных участков не свидетельствует автоматически о причинении ущерба лесному фонду, в том числе почвам, какого-либо заключения о состоянии лесных участков и почв на них, в том числе до их занятия обществом, в материалы дела министерство не представило. Согласно отчету по теме х/д от 16.08.2017 в охранной зоне трассы МГ почвенный покров представлен не целинными, а техногенными почвами, почвообразовательные процессы в которых идут на начальных стадиях преобразования субстрата в природное почвенное тело, следовательно, плодородный слой не сформирован. Министерством не доказан размер причиненного ущерба. Считает применение министерством методик для расчета ущерба лесным участкам незаконным, поскольку данные методики применяются только в случае причинения вреда в результате виновных действий, связанных с нарушением лесного законодательства. Работы проводились в состоянии крайней необходимости, согласно представленным в деле фотоматериалам, сделанным на участке проведения работ 19.06.2018, присутствует травяная и кустарниковая растительность, имеются следы различных видов животных (медведь, лось, порхалище тетерева), следы эрозии отсутствуют.

Истец в отзыве на отзыв ответчика указывает, что копии таксационного описания, предоставленные в материалы дела, подтверждают отнесение участка (трасса газопровода) к землям лесного фонда, без выделения в земли промышленности. Особый режим охранной зоны газопровода и проведение ремонтных работ, не исключает возмещения вреда собственнику земельного участка. В рассматриваемом случае земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации (статья 8 ЛК РФ). Факт производства ответчиком работ на спорном участке лесного фонда им не оспаривается, факт причинения лесному фонду материального вреда в виде реального ущерба в результате осуществления обществом ремонтных работ подтверждается фототаблицей, актом о лесонарушении, сведениями ответчика о необходимости проведения рекультивации. Ответчик не отрицает, что потребовалась обваловка оголенного участка газопровода привозным грунтом, в свою очередь, обваловка потребовалась в результате образовавшегося над газопроводом провала почвы, следовательно, само наличие на лесном участке опасного производственного объекта, источника повышенной опасности почвенного покрова, привело к нарушению, как и проведение в последующем ремонтных работ на лесном участке с использованием тяжелой техники. Любая деятельность, осуществление которой привело к нарушению средообразующих функций лесов, нарушению неистощительного использования лесов, нарушающего их качества, является нарушением лесного законодательства. Следовательно, министерством правоверно применено Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 для расчета ущерба. Также истец указывает, что ссылка на отчет от 16.08.2017 не обоснована, отчет сформирован после фиксирования лесонарушения в 2016 году, указывает на состояние участка в 2017 году, а также что почвообразовательные процессы идут только на начальной стадии преобразования субстрата в природное почвенное тело, следовательно, наличие газопровода на лесном участке, действия ответчика при обваловке, завозе грунта, проезде тяжелой техники привело к нарушению естественного природного почвенного покрова.

Судебное разбирательство, назначенное на 24.12.2018, было отложено на 24.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А29-13964/2017 произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 на основании приказа Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее – ГУ РК «Железнодорожное лесничество», лесничество) от 29.02.2016 № 18-П «О проведении плановых осмотров, обследований лесных участков» лесничеством проведен плановый (рейдовый) осмотр лесных участков, в результате которого установлено, что на участках, расположенных в выделе 7, квартала 17 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1,3 га ведутся работы по ремонту газопровода.

В районе пикета 225 км - МГ Ухта-Торжок 2 (2 нитка) был установлен предупредительный знак о проведении газоопасных работ, имелись следы проведения земляных работ с использованием большегрузной специализированной техники. Данный участок лесного фонда находится в зоне эксплуатационной деятельности ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Актом о лесонарушении от 28.03.2016 № 1 (Т.1, л.д.-12, 13) установлено, что обществом допущены такие нарушения, как:

- самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, расположенных в квартале 17, выдел 7 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1,3 га, чем причинен, по мнению истца, ущерб лесному хозяйству в размере 6551 руб.;

- самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специализированного назначения, в лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог в квартале 17, выдел 7 Сереговского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» на площади 1864 кв.м, в связи с чем причинен ущерб лесному хозяйству в размере 758 052 руб.

Общая сумма ущерба, по сообщению Минприроды Республики Коми составила 764 603 руб.

Истец указывает, что факт самовольного использования лесов подтверждается актом осмотра, обследования лесного участка от 21.03.2016 № 6 (Т.1, л.д.-46, 47), актом о лесонарушении от 28.03.2016 № 1, фотоматериалами и иными материалами проверки.

29.03.2016 в присутствии представителей ответчика составлен протокол    № 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Посчитав, что действиями общества причинен ущерб землям лесного фонда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, отзыва на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 49).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

По пункту 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

Как следует из части 1 статьи 45 ЛК РФ, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов. В целях, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи, допускается вырубка деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЛК РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в пользование лесных участков и выдача специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее – Правила № 223) предусмотрено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Согласно пункту 9 Правил № 223 в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Для проведения указанных в пунктах 8 и 9 Правил № 223 выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию: а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица; б) объем и породный состав вырубаемой древесины; в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения); г) срок завершения рубки лесных насаждений (пункт 10 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223).

По пункту 11 Правил № 223 в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В силу пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 6 (далее – Правила № 6), охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, устанавливаются в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) организации, в ведении которых находятся объекты системы газоснабжения, расположенные в лесах, обязаны:

содержать охранные зоны объектов системы газоснабжения в пожаробезопасном состоянии;

проводить намеченные работы, вырубать деревья (кустарники) в охранных зонах объектов системы газоснабжения и за пределами таких зон в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация – собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации – собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из материалов настоящего дела следует, что в марте 2016 года обществом проводились работы по ремонту магистрального газопровода.

Данные работы производились именно в охранной зоне спорного трубопровода.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела представлено.

Из анализа пунктов 8, 9, 10 и 11 Правил № 223 следует, что предварительное уведомление органа государственной власти, органа местного самоуправления лицами, использующими леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов необходимо только в случае проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан.

То, что ответчиком при проведении ремонтных работ в охранной зоне спорного участка газопровода осуществлялись выборочные или сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, документально не подтверждено.

Доказательства проведения ремонтных работ на лесных участках и за пределами охранной зоны трубопровода в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что при ремонтных работах снятие грунта (поверхностного слоя почвы) не производилось, а обваловка осуществлялась путем засыпки оголенного участка трубопровода привозным минеральным грунтом и песком, документально не опровергнуты истцом.

Необходимые доказательств того, что ООО «Газпром трансгаз Ухта», приступив к ремонту спорного участка трубопровода, действовало противоправно, а также того, что, с учетом срока ввода газопровода в эксплуатацию, именно работы в марте 2016 года могли привести к негативным изменениям состояния окружающей среды, в частности к загрязнению, истощению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и др., отсутствуют.

Общество в суде первой инстанции указывало, что 29.02.2016 оно устно уведомило ГУ РК «Железнодорожное лесничество» о проведении работ на спорном участке газопровода, и результатом такого уведомления явилось издание Лесничеством приказа от 29.02.2016 № 18-П «О проведении плановых осмотров, обследований лесных участков».

В ходе судебного разбирательства указанные доводы ООО «Газпром трансгаз Ухта» также не были опровергнуты истцом.

Документального подтверждения того, что состояние земель до или после проведения ответчиком работ находилось в ином состоянии, чем указано в отчете от 16.08.2017, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению от 19.05.2016 № 97 (Т.1, л.д.-107-110) о прекращении производства по делу об административном правонарушении общество совершило действия, содержащие в себе состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, в условиях крайней необходимости, для устранения непосредственной опасности, угрожающим охраняемым законом интересам общества или государства.

Производство по данному административному делу прекращено.

Решением по делу № А29-5962/2016 от 11.10.2017 признан незаконным и отменен пункт 1 постановления Минприроды Республики Коми от 19.05.2016   № 97, которым ООО «Газпром трансгаз Ухта» было признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 7.9 КоАП.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком в адрес истца направлялись возражения на акт о лесонарушении № 1 от 28.03.2016 (Т.1, л.д.-68), которые истцом не рассматривались и документально не опровергались.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств причинения обществом ущерба лесам или землям лесного фонда, в материалы дела не представлено.

Исходя из сказанного, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия необходимой совокупности условий, при которых может наступить ответственность общества в виде возмещения вреда, причиненного природе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу         № А29-13964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.