станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного
по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от 5 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» с учетом износа определена в размере 200 000 руб. В порядке статьи 161 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение. Поскольку страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 32 900 руб. (разницу между оценкой эксперта и выплаченным страховым возмещением), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по
перерыв до 12.01.2018 до 10 час 00 мин для представления истцом дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 12.01.2018 в 10 час 00 мин в том же составе, с участием представителей сторон, третьего лица. Представитель истца в судебном заседании 12.01.2018 пояснил, что после ДТП транспортное средство истцом было застраховано. На 2015 год транспортное средство не страховалось, поскольку истцу стало известно о ДТП и о том, что автомобиль разбит. Транспортное средство для постановки на учет, страхования гражданской ответственности не предоставляется, автопарк истца насчитывает более двух с половиной тысяч машин. По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены рапорт начальника ПО ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от 11.01.2018, выписка из реестра учета выдачи страховых полисов от 11.01.2018, рапорт начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от 11.01.2018. Представитель ответчика в судебном заседании 12.01.2018 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления
года на 10 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 22.10.2013 года на 10 час. 10 мин. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") и Гамзулина Василия Игоревича (далее - Гамазулин В.И.), а также обязал истца обосновать исковые требования с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, в том числе, с учетомстрахованиягражданскойответственности ответчика по договору дополнительного страхования его ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование". Определением суда от 22.10.2013 года судебное разбирательство отложено на 18.11.2013 года. Определением суда от 18.11.2013 года по ходатайству истца к качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование" поскольку на момент спорного ДТП ответственность ООО "СЕКТРА" была застрахована добровольно в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 300 000,00 руб., судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2013 года. Истец в судебное заседание не явился, о
ограниченной ответственностью «Электроремонт», г.Магнитогорск, Павлова Мария Сергеевна, г. Магнитогорск. Представители истца, ответчика, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. Спор рассмотрен в отсутствие лиц участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Южно-Уральского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в суд поступило ходатайство (вх. 12814 от 24.03.2011) о замене ответчика с учетомстрахованиягражданскойответственности водителя транспортного средства, виновного в ДТП, произведенного в другом филиале страховой компании. Судом оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено, поскольку ответчиком по делу является само юридическое лицо – ОАО «АльфаСтрахование», а не его филиал. Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, междуООО «Росгосстрах» (страховщик) и Павловой Марией Сергеевной (страхователь) 12 ноября
такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, истец вправе требовать выплаты произведенного им страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика 1 застрахована, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 2. Суд полагает, что с учетом страхования гражданской ответственности ответчика 1 возмещению ответчиком 2 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, как определено в экспертном заключении, представленном истцом. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 43 964 рубля 25 копеек за счет ответчика 2. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются на истца и ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного
00 коп., в связи с чем, сумма задолженности составляет 109 246 руб. 10 коп. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представлено, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба в сумме 109 246 руб. 10 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку относятся к возмещению ущерба по полису ОСАГО, без учетастрахованиягражданскойответственности лица, виновного в причинении ущерба по полису добровольного страхования гражданской ответственности. На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.110, 167, 170-172, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) 109
фактическая передача автомобиля во владение и пользование Галаховой Н.Н., несение ею расходов на содержание автомобиля, исполнение Галаховой Н.Н. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не доказаны. Кочетова Е.Г. до ареста транспортного средства не сообщала сведений об отчуждении автомобиля Галаховой Н.Н. Кроме того, в собственности Галаховой Н.Н. имеется иное транспортное средство марки Volvo S60№ Учитывая, что покупателем необоснованна необходимость приобретения транспортного средства, не исполнены обязанности по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет, страхования гражданской ответственности , сторонами договора не доказано фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства, продавцом осуществлялось владение и пользование автомобилем, а также учитывая дату заключения договора (18.06.2020) и дату вынесения решения арбитражным судом (10.06.2020) и дружеские отношения между продавцом и покупателем (что не отрицалось и подтверждалось ими в ходе судебного разбирательства дела), суд полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания. Согласно статье 68 Федерального закона от
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что страховое событие произошло в период истечения срока использования страхового полиса ЕЕЕ 0359842185, поскольку договор страхования ЕЕЕ 0359842185 был заключен на срок действия с ... г. по ... г., что и отражено в страховом полисе. Также суду представлено доказательства оплаты страховой премии с учетомстрахованиягражданскойответственности на период один год, а не на ограниченный срок действия. Статья 16 указанного выше ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение
на пересечении улиц Орджоникидзе и Матросова в <адрес> произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю №», застрахованному в ЗАО «Страховая группа №». ДТП произошло по вине водителя автомобиля №» Кузьмина В.Ю. На основании договора страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило собственнику автомобиля «№» страховое возмещение в размере 220 657 рублей. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный вред. С учетомстрахованиягражданскойответственности ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО истец считает обоснованным свое требование взыскания с ответчика суммы равной: № = № рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Кузьмина В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 100 657 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213,14 рублей. Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в
