АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5935/2014
г. Киров
17 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2015 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244, юридический адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3)
к закрытому акционерному обществу «СТРОЙЛЕС» (ИНН 4308004238, ОГРН 1134313000150, юридический адрес: 612140, Кировская область, пгт. Даровской, ул. Новый мир, 11), открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, юридический адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленко Мария Игоревна (Кировская область, пгт. Даровской),
о взыскании 48 860 рублей 16 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика (ЗАО «Стройлес») – Береснева Д.С., по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика (ОАО СК «Альянс») – не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕС» (ИНН 4345093003) (далее – ООО «СТРОЙЛЕС») о взыскании в порядке суброгации 48 860 рублей 16 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2012 (далее - ДТП) автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Е783КС/197 (далее – автомобиль Рено), застрахованному истцом, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Москаленко М.И., при управлении автомобилем Ауди А-6, государственный регистрационный знак Т791НТ/43 (далее – автомобиль Ауди), автомобилю Рено, причинен ущерб, который истцом возмещен в рамках договора имущественного страхования, в результате чего у истца возникло право требования возмещения убытков.
Определением суда от 23.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Москаленко Мария Игоревна (далее – третье лицо).
Определением суда от 06.08.2014 произведена замена ответчика – ООО «СТРОЙЛЕС» на закрытое акционерное общество «СТРОЙЛЕС» (далее – ответчик 1, ЗАО «СТРОЙЛЕС»).
Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик 2, ОАО СК «Альянс»).
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик 1 в судебном заседании исковые требования не признает. Пояснил суду, что является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ИНН 4308002618), на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика 1 была застрахована в ОАО СК «Росно», которое в настоящее время именуется ОАО СК «Альянс», данное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Ответчик 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о ходе судебного процесса извещен надлежащим образом. В отзыве исковые требования не признает полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт страхования транспортного средства у ответчика. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОАО СК «Альянс».
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика 1, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
31.10.2012 в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Рено, принятый истцом на страхование по договору от 01.03.2012 № ГС-ТС11/081977.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 следует, что при управлении автомобилем Ауди водитель Москаленко М.И. нарушил требования статьи 8.12 Правил дорожного движения.
Согласно справке о ДТП от 31.10.2012 автомобиль Рено получил механические повреждения.
Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД по запросу суда представлена информация, согласно которой на дату ДТП собственником автомобиля Ауди являлось ООО «СТРОЙЛЕС» (ИНН 4308002618).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТРОЙЛЕС» (ИНН 4308002618) прекратило свою деятельность при реорганизации, правопреемником данного юридического лица является ответчик 1.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 31.10.2012.
Истцом представлен акт осмотра застрахованного транспортного средства от 13.11.2012, заказ –наряд от 17.05.2013, акт выполненных работ от 17.05.2013.
Истец составил страховой акт, утвержденный 06.06.2013, в соответствии с которым перечислил за ремонт автомобиля Рено 48 860 рублей 16 копеек по платежному поручению от 06.06.2013 № 28770.
Также истцом представлено экспертное заключение от 25.12.2013 № 253522, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено составляет 48 860 рублей 16 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 43 964 рубля 25 копеек.
Истцом представлен самостоятельно выполненный расчет взыскиваемой суммы с учетом износа транспортного средства Рено на сумму 45 855 рублей 56 копеек.
Ответчиком 1 представлен страховой полис от 24.08.2011 № 7109511/1/S7-221-00Р, согласно которому гражданская ответственность ООО «СТРОЙЛЕС» (ИНН 4308002618) застрахована ОАО СК «РОСНО». Срок страхования определен с 25.08.2011 по 24.09.2014. Страховая премия по договору составляет 229 590 рублей 89 копеек; определены сроки уплаты страховой премии. Страховая премия за период с 25.08.2012 по 24.08.2013 составляет 74 499 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 18.09.2012 № 3760 ООО «СТРОЙЛЕС» (правопредшественник ЗАО «СТРОЙЛЕС») произвело оплату за добровольное страхование транспортных средств по договору Т33-7109511от 24.08.2011 74 499 рублей 00 копеек. Получателем платежа указано ОАО СК «Альянс».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» реорганизовано, правопреемником является ОАО СК «Альянс».
Согласно статье 65 (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда его возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Истец во исполнение своих обязательств по договору КАСКО возместил ущерб, причиненный автомобилю Рено.
Факт причинения механических повреждений автомобилю Рено, а также факт оплаты истцом страхового возмещения ответчиками не оспорен.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля Ауди, принадлежащего ЗАО «СТРОЙЛЕС».
Гражданская ответственность ответчика 1 застрахована ответчиком 2. Доказательств обратного ответчиком 2 не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда о выражении своей позиции по спору с учетом представленных ответчиком 1 доказательств.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, истец вправе требовать выплаты произведенного им страхового возмещения.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика 1 застрахована, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 2.
Суд полагает, что с учетом страхования гражданской ответственности ответчика 1 возмещению ответчиком 2 подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, как определено в экспертном заключении, представленном истцом.
Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 43 964 рубля 25 копеек за счет ответчика 2. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются на истца и ответчика 2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, юридический адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244, юридический адрес: 107078, г.Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3) 43 964 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 25 копеек ущерба, 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Будимирова
