121 руб. 04 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ответчика уведомление от 02.04.2020 № И.ОмВК-02042020-017 об одностороннем расторжении договора № П-20771/К по причине нарушения последним обязательства по оплате образовавшейся суммы задолженности. Поскольку в указанный в уведомлении срок заказчиком оплата по договору не произведена, с 18.05.2020 спорный договор расторгнут. Полагая, что исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по договору в части подготовки централизованных систем водоотведения к подключению объекта заказчика понесены затраты на выплату комиссионного и агентского вознаграждения, заработнойплаты , отчислений в государственные внебюджетные фонды, налогов и начислений, оплату проектно-изыскательских работ, работ по составлению смет, проведению негосударственной экспертизы проектной документации, проверку локальных смет, истец направил ответчику претензию № И.28052020-056 от 28.05.2020 с требованием об оплате убытков в размере 267 338 руб. 97 коп., причиненных расторжением договора. Неисполнение ООО «Энергострой» требований претензии истца явилось причиной для обращения АО «ОмскВодоканал» в суд с настоящим иском. Частичное удовлетворение
средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и уплачивать соответствующие налоги. То же касается и страховых взносов (глава 34 НК РФ), уплата которых неразрывно связана с выплатой заработной платы и также указывает на условно постоянный характер таких расходов. Из текста договоров П-22521/В и № П-22521/К о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения не вытекает условий о предоставлении дополнительных рабочих мест и оплаты труда ответчиком и он не был заключен под условием трудоустройства или денежного обеспечения работников. Не представлено истцом и доказательств того, что в связи с исполнением спорных договоров обществу пришлось привлечь дополнительных сотрудников, либо это повлекло увеличение размера заработной платы работников. Из изложенного следует, что выплатазаработнойплаты (в том числе отчисления в государственные внебюджетные фонды с заработной платы) являются условно постоянными расходами, которые были бы понесены АО «ОмскВодоканал» вне зависимости от расторжения договоров с ТСЖ «Фрегат». Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов заработной платы работникам
от 07.11.2011г. По мнению заявителя, заработная плата директору учреждения в сумме 75 787 рублей в виде доплаты за руководство централизованной бухгалтерией выплачена правомерно на основании трудового договора №13 от 01.01.2010г., заключенного с министром образования, науки и молодежной политики Республики Тыва. Данная доплата относится к компенсационным выплатам за расширение зоны обслуживания, поскольку централизованная бухгалтерия учреждения ведет на основании договоров бухгалтерское обслуживание иных учреждений. Вывод Финнадзора о неправомерности выплаты указанной доплаты противоречит ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом от 01.12.2009г.№48. Кроме того, заявитель считает оспариваемое предписание невыполнимым, поскольку излишне выплаченная заработнаяплата не может быть взыскана. Пункт 4 предписания о расходовании бюджетных средств в сумме 87450 рублей на цели не предусмотренные сметой учреждения является незаконным, поскольку учреждение не допускало неправомерного расходования бюджетных средств, расходование бюджетных средств производилось на основании обращения министра образования, науки и молодежной политики Республики Тыва в экспертно – редакционный совет
полномочий. По данному пункту КСП указывает, что должностные лица (бухгалтер и сотрудники централизованной бухгалтерии) привлекались к работе в выходные и праздничные дни, в связи с чем, им производилась оплата в двойном размере, однако, доплату они получали за выполнение своих должностных обязанностей по сдаче отчетности. По данному эпизоду суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из содержания статьи 129 Трудового кодекса следует, что заработнаяплата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат
иную действительность представляемых ему Учреждением документов, а также не несет какой-либо ответственности за достоверность представляемых Учреждением документов перед третьими лицами (пункты 2.7., 3.3., 3.5.,4.1.договора). Условиями данного договора не предусмотрена ответственность МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» Красногвардейского района Республики Крым за излишне начисленную и выплаченную на основании представляемых МБУК «Районный краеведческий музей» документов заработную плату. Из пояснений представителя МКУ « Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» Красногвардейского района Республики Крым в суде апелляционной инстанции следует, что в обязанности данного учреждения не входит проверка правильности приказов директора МБУК «Районный краеведческий музей», касающихся выплатызаработнойплаты в пределах фонда оплаты труда. В соответствии с Положением об оплате труда работников МБУК «Районный краеведческий музей», утвержденного директором учреждения ФИО1 24.01.2017 года приказ № 13-к фонд оплаты труда работников учреждения формируется исходя из объемов субсидий, поступающих в установленном порядке из бюджета Красногвардейского района и иных источников на обеспечение муниципального задания, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности.
РФ, подлежат отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Приокского района г. Н. Новгорода необходимо удовлетворить, взыскав с Муниципального учреждения культуры « Централизованная библиотечная система» Приокского района г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в виде выплат стимулирующего характера в размере <данные изъяты>, определив ко взысканию указанную сумму исходя из следующего расчета с учетом размера оклада истца в сумме <данные изъяты>, размерами стимулирующих выплат всего в размере <данные изъяты>, из которых за качество выполняемых работ <данные изъяты>, интенсивность и высокие результаты работы <данные изъяты>, количеством отработанных дней за спорный период с [дата] по [дата] (<данные изъяты>), суммой начисленной и выплаченной ФИО1 заработнойплаты за спорный период: <данные изъяты> (оклад истца) + <данные изъяты> (размер стимулирующих выплат) = <данные изъяты> Размер заработной платы, подлежащей доплате истцу с учетом стимулирующих выплат [дата] - <данные изъяты> (заработная плата за
город Шарья Костромской области, Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области», Администрации городского округа г. Шарья, Костромской области, Государственной инспекции по труду Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре руководителю Шарьинского МСО СУ СКР - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» городского округа город Шарья Костромской области и Муниципального казенного учреждения « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплатызаработнойплаты в размере 500 ( пятьсот) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе (поименованной частной) ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебных заседаниях 12 и 18 марта 2021 г., соответствующих уведомлений по почте они не получали. Указанные обстоятельств лишили его права на судебную защиту трудовых прав и участия в судебном заседании
особые условия работы. Согласно приказам ... В.К. такая надбавка была установлена истцу в размере ...%. Заработную плату ФИО2 получает в кассе наличными денежными средствами. Истец знала о том, что ей начисляется заработная плата, однако в период с умышленно не приходила в кассу за получением причитающихся ей сумм. Неполученные истцом денежные суммы депонировались и в дни получения заработной платы вновь получались в банке ответственными работниками МУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» для выдачи этих сумм истцу. Ответчики не отказывали истцу в выплате причитающейся ей заработнойплаты за спорный период, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не усматривают. Судом вынесено приведенное выше решение обжалованное сторонами. Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, при их надлежащем извещении. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
