Судья Игуменова О.В. Дело № 33-1303
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2021 года по иску ФИО1 к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области", администрации г.о.г. Шарья Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области, Шарьинскому Межрайонному следственному отделу СУ СК, Шарьинскому межрайонному прокурору о признании незаконным порядка исчисления оплаты труда, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить задолженности по заработной плате, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья» ФИО2 и представителя МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным порядок начисления заработной платы ответчиком МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», отсутствие контроля со стороны администрации городского округа г. Шарья, самоустранения от надзора ответчиков инспекции по труду Костромской области и Шарьинской межрайонной прокуратуры, ненадлежащих действий МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области" и бездействия руководителя Шарьинского МСО Костр. СУ СКР; обязать солидарных ответчиков восстановить конституционное право на труд и его оплату, незаконно нарушенное солидарно (путем выплаты компенсации морального вреда и нравственных страданий с судебными издержками) солидарно в размере 31 400 руб., прореагировать дисциплинарно и административно в отношении виновных должностных лиц; обязать МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области" произвести перерасчет заработной платы в соответствии с требованиями ТК РФ на основание Постановлений КС РФ № 17-П и 26-П и заявлению истца; взыскать с ответчиков МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и администрации городского округа г. Шарья сумму недоначисленных заработных плат в размере <данные изъяты> руб.; направить в адрес Шарьинского прокурора частное определение о признаках халатности и злоупотреблений со стороны ответчиков МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области", для проведения дальнейших действий.
Требования мотивированы тем, что нарушения трудовых прав длятся с 01.01.2018 г., когда был принят МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" на работу <данные изъяты>, выполнял другие обязанности на условиях внутреннего совмещения фактически, но не оформленного договором по вине ответчика. За период трудовых отношений с 31.12.2017 г. по 09.06.2020 г. при ненадлежащем надзоре ответчиков администрации городского округа г. Шарья, инспекции по труду Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуры, обязанных блюсти и надзирать трудовой закон в части условий оплаты труда, МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" нарушались таковые системно и многопланово. Заработная плата начислялась исходя из оклада <данные изъяты> руб. с доплатой до уровня МРОТ, компенсационными выплатами, с учетом работы в настоящее время, праздничные и выходные дни, совмещений на общую сумму <данные изъяты> руб., отнесенных на среднемесячную норму времени в 180 час. Однако расчет начисления ответчиками МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области" производился в нарушение требований ТК РФ, несоответствия локального акта положениям КС РФ № 17-П и 26-П и был отмечен частично инспекцией по труду Костромской области и прокурором. Хотя нарушения были массовые и носили системный характер. Заработная плата не может быть ниже МРОТ, а работы за пределами нормального рабочего времени оплачиваются дополнительно и не включаются в МРОТ, в том числе вознаграждение за совмещение, которое не является компенсационными выплатами и должно оплачиваться согласно отдельному договору. Нарушение прав истца со стороны администрации городского округа г. Шарья заключается в том, что юридический отдел не усмотрел нарушения при изготовлении и принятии локального акта Положение о заработной плате и изменений, вносимых в данное Положение, которое требует согласования, что явилось причиной недоначисления заработной платы за работу по совместительству. Отсутствие финансового контроля доказывает наличие системности нарушения. Государственная инспекция труда в Костромской области, являясь подразделением Министерства труда и социальной защиты РФ, признанная осуществлять надзор за законностью трудовых отношений через своего чиновника, заявила о нежелании проводить проверку в отношении прав истца. Шарьинская прокуратура, вынесшая представление от 28.07.2020 г. в отношении МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", на протяжении более 2 месяцев мирится с неисполнением данного акта реагирования, что ведет к продолжению нарушения конституционных прав истца (трудовых). Централизованная бухгалтерия, исполняя приказы МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", игнорировала вышеназванные Постановления КС РФ, указания Правительства и Министра ЗиСР, законодательство КО, нормативные акты ГО. Руководитель подразделения СКР в г. Шарье не выявил массовые нарушения по заработной плате у МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и не распознал нарушения, описанные в ст. 145.1 УК РФ. Соответственно и не понудил к исправлению недоработок.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» и МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области", просил признать незаконным порядок исчисления оплаты труда, его объема и учета ответчиком МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», начисления заработной платы ответчиком МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области"; обязать солидарных ответчиков восстановить конституционное право на труд и оплату путем выплаты компенсации морального вреда и нравственных страданий в размере <данные изъяты> руб. с судебными издержками в размере <данные изъяты> руб., обязать прореагировать дисциплинарно и административно в отношении виновных должностных ли; обязать ответчиков произвести перерасчет заработной платы и выплатить спорные суммы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения; взыскать с ответчиков сумму недоначисленных заработных плат в размере <данные изъяты> руб., направить в адрес Шарьинского прокурора частное определение о признаках халатности и злоупотреблений со стороны ответчиков для проведения дальнейших процессуальных действий.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» городского округа город Шарья Костромской области, Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области», Администрации городского округа г. Шарья, Костромской области, Государственной инспекции по труду Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре руководителю Шарьинского МСО СУ СКР - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Муниципального бюджетного учреждения «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» городского округа город Шарья Костромской области и Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 500 ( пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе (поименованной частной) ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что ни он, ни его представитель не были извещены о судебных заседаниях 12 и 18 марта 2021 г., соответствующих уведомлений по почте они не получали. Указанные обстоятельств лишили его права на судебную защиту трудовых прав и участия в судебном заседании посредством представителя.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец два года и два месяца после выхода на пенсию трудился у работодателя (ответчика) <данные изъяты> и дополнительно в период с 20 час. до 8 час. в будние дни и в выходные, праздничные дни, согласно графика, сменами по 12 часов с исполнением работ по совмещению профессий в соответствии со ст.ст. 60.2 ТК РФ (по распоряжению работодателя, но без письменного согласия истца). Ответчик № 1, используя свои локальные акты, нарушая ТК РФ, Положение об оплате труда, начислял Киму В. заработную плату, не превышающую пределов МРОТ, игнорируя компенсационные выплаты, в том числе за внутреннее совмещение. Нарушения со стороны ответчика подтвердили частично акты проверок трудовой инспекции Костромской области и Шарьинской прокуратуры. Ответчик, зная об ответственности, в том числе об уголовной, производил истцу начисление заработной платы, зная об отсутствии в штатном расписании ставки <данные изъяты> и таким образом, имея намерение соучаствовать в нарушении трудовых прав, своим бездействием и ненадлежащими действиями, продолжал солидарно вводить в заблуждение истца. Ответчик № 4 изготовил Постановление, имеющее двоякое толкование, которое было использовано ответчиком № 1 для нарушения прав истца. Актов ГИТ истец не подписывал, результаты проверок обжаловал – солидарно в иске. О результатах же акта проверки узнал лишь 05.06.2021 г., когда были перечислены на его счет компенсационные выплаты. Считает, что отсутствие представителя на судебном заседании от 12.03.2021 г. повлияло существенно на ход разбирательства. Полагает, что если бы суд поставил сторону истца о судебном заседании, решение, учитывающее интересы только ответчиков, было бы иным. Исковое заявление, в котором был измене предмет и основание иска, зарегистрированное 27.01.2021 г., не рассматривалось судом, определения по нему не принималось, что говорит о том, что решение принималось по исковому заявлению, которое истец фактически отозвал представлением иного. Судом не был установлен факт исполнения работ по совмещению профессий не смотря на имеющиеся доказательства (рабочая карточка истца, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, уведомление, показания свидетеля ФИО4. Вывод суда о согласии с мнением ГИТ о том, что выполнение обязанностей, указанных в приказе № 47 входит в должностные обязанности противоречит как содержанию данного приказа, так и должностной инструкции сторожа, содержанию ст. 60.2 ТК РФ. Истец не мог знать об отсутствии в штатном расписании должности <данные изъяты> он просто выполнял приказ работодателя. Судом вместо ст. 151 ТК РФ была применена ст. 60.2 ТК РФ, неправильно применены положения Постановлений КС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. Также обращает внимание, что истец не требовал компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений г/о г. Шарья Костромской области" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу № от 01.01.2018 года ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в МКУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» городского округа город Шарья Костромской области (далее - МКУ «Центр ППМСП») с базовым окладом <данные изъяты> руб., коэффициентом по должности 1,02, компенсационными выплатами за работу в неблагоприятных условиях труда (работа в ночное время) – 35%; за работу в выходные и праздничные дни оплата производиться в двойном размере; за сверхурочную работу за первые два часа оплата производиться в полуторном (1,5) размере, далее в 2-м размере, выплата стимулирующего характера 15% за стаж (л.д.128 т.2 ).
31.12.2017 г. между МКУ «Центр ППМСП» и ФИО1 был заключен трудовой договор N 43, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож в МКУ «Центр ППМСП» по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало действия договора с 01.01.2018 г. Пунктом 3 трудового договора установлено, что работа у работодателя является для работника основной.
Как следует из п. 1 Раздела 5 «Оплата труда» трудового договора работнику установлена заработная плата в размере: базовый оклад - <данные изъяты> руб. в месяц, КД 1,02=должностной оклад - <данные изъяты> руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: доплата за работу в неблагоприятных условиях труда (работа в ночное время) - 35%, за работу в выходной или праздничный день оплата производится в двойном размере; за сверхурочную работу за первые два часа оплата производится в полуторном размере, далее в двойном размере; выплаты стимулирующего характера: за стаж работы в муниципальном учреждении ежемесячно - 15%. Выплата заработной платы производится в сроки, которые установлены трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка 11 и 26 числа каждого месяца (л.д.112-115, 234-235 т.2).
Из дополнительного соглашения к трудовому договору №43 от 31.12.2017 года, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» городского округа город Шарья Костромской области и ФИО1 09.01.2018 г. в связи с индексацией на 4,0 % базовых окладов (базовых ставок заработной платы) на основании постановления администрации городского округа город Шарья от 28.12.2017 г. № «О повышении оплаты труда работников муниципальных учреждений городского округа город Шарья» внесены изменения: установлен базовый оклад - <данные изъяты> руб. в месяц, КД 1,02=должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2018 г. (л.д.65 т. 2).
На основании изменения к Положению об оплате труда работников учреждения, утвержденного директором МКУ Центр ППМСП приказом № от 09.01.2018 г. по должности сторож установлен базовый оклад <данные изъяты> руб. коэффициент по должности до 1,05 (л.д. 53-54 т.1).
Согласно дополнительному соглашению от 12.11.2018 г. к трудовому договору № от 31.12.2017 г. в связи с техническими ошибками в оформлении в трудовой договор от 31.12.2017 г. № внесены изменения (л.д.29 т.1).
12.11.2018 г. МКУ «Центр ППМСП» заключило с ФИО1 трудовой договор в новой редакции №. В соответствии с разделом 4 работнику устанавливается заработная плата в размере: базовый оклад - <данные изъяты> руб., КД 1,02=должностной оклад <данные изъяты>. Компенсационные выплаты - 35% в связи с работой в неблагоприятных условиях труда (работа в ночное время). Стимулирующие выплаты – за стаж - 15%. Заработная плата выплачивается 11 и 26 числа каждого месяца. Трудовой договор в новой редакции сторонами был подписан (л.д.102-103 т.1).
Приказом №-к от 26.09.2019 г. из штатного расписания МКУ «Центр ППМСП» исключена должность <данные изъяты> с 01.03.2020 г. (л.д.107 т.2).
В соответствии с приказом №-к от 26.02.2020г. трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с сокращением штата работников организации (л.д.127 т.2).
Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 31.12.2017г. был уволен из МБОУ «СОШ №21» в порядке перевода в МКУ «Центр ППМСП» куда принят на работу в качестве <данные изъяты> 01.01.2018 г. 01.03.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (л.д.101-103 т.2).
Перечни выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам МКУ «Центр ППМСП» закреплены в приложениях №2 и №3 к Положению об оплате труда работников МКУ «Центр ППМСП» городского округа г.Шарья Костромской области (л.д.31, 32-34т.1).
Согласно выписке из приказа по МКУ «Центр ППМСП» № от 17.09.2018г. Киму В.Х. с 01.09.2018г. назначены выплаты компенсационного и стимулирующего характера: компенсационные выплаты: за работу в неблагоприятных условиях труда (работа в ночное время) -35%; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (230%); за совмещение профессий (<данные изъяты> - 50%; за расширение зоны обслуживания (ежечасный обход территории) - 70%; за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника; контроль температурного режима в здании-30%; контроль исправности системы отопления- 30%; контроль стоянки транспорта на территории у кочегарки- 30%; контроль исправности и сохранности тревожной кнопки-20%; стимулирующие выплаты: за стаж работы -15% (л.д. 93 т.1.)
Из выписки из штатного расписания МКУ «Центр ППМСП» на 2019г. с 25.02.2019г. <данные изъяты> установлен базовый оклад <данные изъяты> руб., коэффициент по должности – 1.02, должностной оклад - <данные изъяты>., компенсационные выплаты – <данные изъяты>., стимулирующие выплаты за стаж – <данные изъяты>.. прочие – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. (л.д.36 т.1).
В соответствии с выпиской из приказа № от 10.09.2019г. Киму В.Х. сторожу МКУ «Центр ППМСП» назначены выплаты компенсационного характера: за работу в неблагоприятных условиях труда (работа в ночное время) – 35 %; стимулирующие выплаты – за стаж работы – 15% (л.д.35 т.1).
01.11.2019г. Киму В.Х. было направлено уведомление № о внесении изменений в условия труда трудового договора № от 31.12.2017г. в части оплаты труда, а именно:
- будут изменены: базовый оклад, коэффициент по должности, должностной оклад;
- будут пересмотрены компенсационные и стимулирующие выплаты (л.д.30 т.1).
Согласно уведомлению ФИО1 о составных частях заработной платы от 10.04.2019 г. на основании ст. 136 ТК РФ извещение о составных частях его заработной платы за отработанное время (месяц) производится в выдаваемом ему расчетном листе. ФИО1 уведомлен о составных частях заработной платы (в соответствии с информацией в расчетном листе) на 10.04.2019 г.
Права и обязанности сторожа МКУ «Центр ППМСП» закреплены в должностной инструкции <данные изъяты> МКУ «Центр ППМСП» ФИО1, согласованной с председателем ПК и утвержденной директором учреждения 09.12.2018г. (л.д.108-110 т.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на нарушение работодателем его прав, а именно указывает, что выполнял по совмещению работу в качестве <данные изъяты>, которая была рассчитана ему неверно: работа по совмещению должна быть оплачена свыше МРОТ, а ему её рассчитывали, доплачивая до МРОТ, фактически она не была ему оплачена. В связи, с чем требовал произвести перерасчет и выплатить ему недоплаченную заработную плату.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом исходил из того, что о предполагаемом нарушении его прав ФИО1 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ, о невыплате, по его мнению, в полном объеме заработной платы он знал с начала его трудовой деятельности у работодателя. Истцом ФИО1 не указано каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.
Кроме того, проанализировав представленные суду документы, в том числе расчет заработной платы, карточки сотрудника, табеля рабочего времени, расчетные листы, суд пришел к выводу о том, что нарушений в порядке расчета заработной платы ФИО1 не имеется, заработная плата истца рассчитана в соответствии с действующим законодательством. Также суд указал, что доказательств подтверждающих, выполнение в порядке совмещения функций гардеробщика суду не представлено.
Как отмечено судом, осуществление истцом обязанностей <данные изъяты> не предусмотрено ни трудовым договором, ни его должностной инструкцией, ни какими либо локальными нормативными актами работодателя. Сведений о том, что ФИО1 обращался к работодателю с письменным заявлением и давал свое согласие на выполнение по совмещению профессий обязанностей <данные изъяты>, что является обязательным в силу положений ст. 60.2 ТК РФ, не предоставлено.
Суд критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО8 в части выполнения ФИО1 в качестве трудовых функций работы <данные изъяты>, поскольку его показания не подтверждены иными исследованными судом доказательствами.
Также суд отметил, что истец неоднократно обращался в различные контролирующие органы с жалобами по вопросу выплаты ему не в полном размере заработной платы. Однако нарушений в результате проведенных проверок установлено не было, результаты проверок истцом не обжаловались.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен и не оспаривался ответчиками факт нарушения трудовых прав истца в части нарушения сроков выплаты заработной платы, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и необходимости взыскании с ответчиков МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа город Шарья Костромской области» и МБУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» городского округа г. Шарья Костромской области солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в том числе транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению и ксерокопированию – <данные изъяты> рублей, оплата труда представителя согласно договора правового подряда – <данные изъяты> рублей суд руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что не представлено доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом.
Не нашел суд оснований и для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отсутствие контроля администрации г.о.г Шарья, самоустранения от надзора Государственной инспекции труда по Костромской области и Шарьинской межрайонной прокуратуры, бездействия руководителя МСО СУ СК, поскольку доказательств подтверждающих что данными ответчиками допущены указанные нарушения материалы дела не содержат.
Также судом указано на то, что не представлено истцом доказательств нарушения его прав со стороны администрации г.о.г Шарья, Государственной инспекции труда Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуры, руководителя Шарьинского Межрайонного следственного отдела СУ СК, и причинения истцу их действиями (бездействием) морального вреда. В связи с чем исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г.Шарья, Государственной инспекции по труду Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре, руководителю МСО СУ СКР о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения (ст.ст. 60.1, 60.2, 133, 135, 236, 237, 282, 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ), сделаны на основании всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку о предполагаемом нарушении прав истец ФИО1 должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, с настоящим иском в суд обратился 15.10.2020 г., последним пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы за период с 01.01.2018г. по 15.10.2019г., о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин, не позволивших истцу в установленные сроки обратится в суд, судом не установлено.
Оснований считать, что в период в пределах срока исковой давности ответчиком неправильно производилось начисление и выплата заработной платы истцу, не имеется. Доказательства нарушений прав истца по выплате заработной платы в указанный период времени в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 17-П, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в расчет МРОТ не включаются компенсационные выплаты.
При этом из представленного суду подробного расчета заработной платы истца, а также расчетных листков и карточек сотрудника, компенсационные выплаты производились и выплачивались истцу с учетом указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем оснований полагать, что расчет заработной платы производился ответчиком неверно, не имеется.
Доводы истца о совмещении профессии гардеробщика соответствующими доказательствами не подтверждены. Указание в выписке из приказа от 17.09.2018 г. о выплатах за совмещение по должности <данные изъяты> не свидетельствует о том, что истец совмещал эту должность, поскольку каких-либо документов, подтверждающих возложение на истца обязанности <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в своих возражениях указал, что Государственной инспекцией труда проводилась проверка по жалобе ФИО1 и ФИО8, в акте проверки указано, что формулировка в приказе № от 17.09.2018 г. «за совмещение профессий <данные изъяты>» является ошибочной. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, в их учреждении гардероб в общепринятом смысле этого слова как таковой отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что истец не предъявлял требований к администрации г.о.г Шарья, Государственной инспекции труда по Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуры, руководителю МСО СУ СК, что следует из уточненного искового заявления, в котором указано только два ответчика, не состоятельна, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, тем более, что данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут различные правовые последствия. В связи с чем суд правомерно рассмотрел исковые требования к вышеуказанным ответчикам.
Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о судебных заседаниях 12 и 18 марта 2021 г. не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 28 января – 18 марта 2021 г., в судебном заседании 28 января 2021 г., о котором и истец и его представитель были извещены, что подтверждается распиской (л.д. 91 том 2), а представитель истца присутствовал лично, был объявлен перерыв до 02 марта 2021 г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств. 02 марта 2021 г. после перерыва судебное заседание было продолжено, судом разрешалось ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении рассмотрения дела в связи с получением ожогов и травм, в удовлетворении которого было отказано, рассмотрение дела продолжено, поскольку представителем истца не представлены доказательства (медицинские документы, подтверждающие невозможность присутствовать в судебном заедании. Затем был объявлен перерыв до 18 марта 2021 г. для подготовки к судебным прениям. При этом объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку они сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
