Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что цена автотранспортного средства составляет 1717 000 руб. (рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства), а покупателю предоставляется скидка- 150 000 руб. Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг по страхованию - договора КАСКО и полиса GAP. В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1 567 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение. При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем двух договоров страхования. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из этих договоров - договорастрахования GAP. Между тем суд взыскал с покупателя всю сумму скидки, ссылаясь на условия дополнительного соглашения, не обсуждая пропорциональность такого взыскания. В дополнительном соглашении указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Яковлева И.Ю. также ссылалась на то, что автомобиль приобретен ею по государственной программе «Семейный автомобиль»,
Пунктами 2.1.А и 2.1.Б договора предусмотрено, что стоимость дополнительной комплектации и опций, а также дополнительно установленного оборудования, перечень которых отражен в акте приема- передачи, составляет 10 000 руб. и 58 755 руб. соответственно. Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 62 163 рубля (пункт 2.1.В). Пунктом 2.1.0 договора итоговая цена транспортного средства с учетом предоставленной скидки установлена в размере 865 992 руб. Согласно пункту 2.8 договора указанная выше скидка предоставляется покупателю, если он приобретает дополнительный пакет страховых и иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца: полис КАСКО и GAP, карта помощи на дорогах, договор страхования жизни, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. Согласно пункту 5 этого соглашения в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.8 этого договора, а также в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль, в том числе НДС 20% в размере 10 460,50 руб. аннулируются (не
хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении ценыдоговора и действующее законодательство допускает бизнес- модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию , но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в
от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования общества отказано. В кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование. По мнению общества, управлением не доказан факт нарушения им положений статьей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) цена договора страхования (размер страховой премии) определяется после предоставления потребителем сведений, необходимых для расчета страхового тарифа, и сообщается потребителю до заключения договора. Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по доведению до потребителей информации о порядке формирования цены на оказываемые услуги, а также не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений. В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные
проведения проверки сведений, изложенных в обращениях заявителей, Банком России установлено следующее. 08.10.2014 между Перминовым С.Л, Перминовой В.Н. (заемщики) и ЗАО «Первый Дортрансбанк» (Банк) был заключен кредитный договор № 311/14, общая сумма кредита по которому составила 1 135 000,00 руб. 08.10.2014 между Перминовым С.Л., Перминовой В.Н. (страхователи) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования ответственности заемщика за нарушение обязательства по кредитному договору от 08.10.2014 № 311/14, обеспеченному ипотекой № 14160OZ0W3347 (далее - договор страхования). Цена договора страхования (страховая премия) составила 39195,05 руб. и была уплачена страхователем единовременно 08.10.2014 по квитанции №6/6339104. Согласно пункту 1.9 договора страхования он считается заключенным с даты его подписания, вступает в силу в соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования и действует по 31.05.2028. При этом окончание срока действия договора определяется как последний день календарного месяца, в течение которого плановое значение остатка основной суммы долга, определенное в соответствии с графиком платежей по обязательству, обеспеченному ипотекой, становится равным
дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В ходе проверки ПАО «ПОЧТА БАНК» предоставлено Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» гр. Е-ной О.И. от 06.06.2019 года. В данном заявлении, в нарушение ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском (займе)», не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора. А именно, не указана цена договора страхования : договор страхования по программе «Забота плюс» Единовременный взнос и за дополнительную платную услугу «Оплата партнерам ДБО» в размере 3 000 рублей; а также условия их приобретения; потребительские свойства услуг. Таким образом, как верно указал суд, Банк, являясь Исполнителем возмездной услуги (оформление документов по договору страхования) и услуги - «Оплата партнерам ДБО», нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах. Банк в качестве Исполнителя услуги для
2018 год). При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Управления о нарушении учреждением БК РФ, а также условий контрактов о государственном личном страховании работников, а не должностей. Судом отклоняются доводы учреждения со ссылкой на решение коллегии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 29/1 от 29.12.2016, которым утверждены основные требования, предъявляемые к договорам государственного личного страхования работников. Из указанного решения коллегии следует, что начальная (максимальная) цена договора страхования устанавливается на весь срок оказания услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на эти цели. Расчет лимита бюджетных обязательств производится исходя из штатной численности лиц, подлежащих страхованию, и страховой премии на 1 застрахованное лицо, равной 400 рублей в год (абзац 3 приложения №7 к указанному решению). В соответствии со статьей 6 БК РФ под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение
так же повлекло убытки. Срок страхования: с (дата) по (дата). Согласно Договору страхования - ОАО "С." будет являться Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по рискам «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности». Выгодоприобретателем (лями) по Договору страхования при наступлении страхового случая по риску «Смерть застрахованного лица в результате Авиакатастрофы или Железнодорожной катастрофы» являются наследники Застрахованного лица по закону. Цена договора страхования составляет 10570 рублей, и подлежит взысканию с ООО "А." в пользу Н.И.В., которые так же являются убытками. Согласно ч. 1 ст. 398 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Действиями ООО "А." Участнику причинен моральный вред
требований к ЗАО «УрасСиб» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, то есть ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором страхования. Указал, что размер страховой премии, уплаченной Грушка Р.И. по договору добровольного комплексного страхования составляет <данные изъяты>, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, а потому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию в рамках настоящего гражданского дела – не подлежит. Предоставил расчет неустойки в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> – цена договора страхования , <данные изъяты> <данные изъяты>:100х3=) – неустойка за 1 день; количество дней неисполнения обязательств – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грушка Р.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложений в ценные письма, выписки с сайта <данные изъяты>о вручении почтового отправления). Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал
размере 342390 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86347 руб. 50 коп. Фактическое исполнение решения суда и исполнение своих обязательств по договору страхования ответчик исполнил только в сентябре 2017 года. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно страховому полису серии №*** страховые взносы составляют ежеквартально до 21 января, 21 апреля, 21 июля, 21 октября каждого года по 7500 руб. Срок действия договора страхования 15 лет. Таким образом, цена договора страхования составляет 450000 руб., из расчета 7500 х 4 х 15 - 450000 руб., где 7500 руб. - ежеквартальный страховой взнос; 4 квартала - оплата 4 раза в год; 15 лет - срок действия договора страхования. 29 февраля 2016 года истец получила незаконный отказ в страховой выплате. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать неустойку за просрочку выполнения услуги в размере 459000 руб., из расчета:
по договору, при этом сведения о порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной цены отсутствуют. В случае если бы истец был ознакомлен с порядком, положением, расчетом, то не заключил бы данный договор страхования, так как условия договора ущемляют его интересы, инвестирование, предложенное ответчиком, противоречит действующему законодательству, истец не может распоряжаться своими инвестициями, ответчик не имеет инвестиционного дохода. Программа страхования, изложенная в приложении № 1 к Договору страхования отличается по тексту от правил страхования, цена договора страхования не соответствует публичным правилам, ответчиком ошибочно рассчитана тарифная ставка, инвестиционный доход страховщиком не гарантируется. Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д.77-80) просил признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26.06.2013 недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, по основаниям предусмотренным ст.178 ГК Российской Федерации, а также в связи с нарушениями п.п.1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать уплаченную по договору страхования сумму в
исходил из цены услуги договора страхования, определенной как размер страховой выплаты, которую должен осуществить страховщик в связи с наступлением страхового случая. К новым обстоятельствам следует отнести новое определение понятия цены страховой услуги, указанное в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Так, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Верховный суд Российской Федерации в данном постановлении раскрыл понятие « цена договора страхования » отлично от того толкования, которое дал Куйбышевский районный суд г. Иркутска в решении от 27.03.2013. Определением суда от 20.09.2013 ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.03.2013. В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не применил положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ о том, что к новым обстоятельствам относится в том
