РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Дорофеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грушка Р.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УалСиб» о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
Грушка Р.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО «УРАЛСИБ», о чем свидетельствует полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя А. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Виновником описанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Л.ДД.ММ.ГГГГЛ. обратился к ответчику с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового случая, к которому приложил документы, предусмотренные договором страхования, а также предоставил транспортное средство для осмотра, то есть выполнил все обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Л. направление на ремонт №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялся для производства ремонтных работ на СТОА «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. После чего истец предоставил принадлежащий ему автомобиль сотрудникам СТОА «<данные изъяты>», которые произвели дефектовку автомобиля сообщили ему о том, что будут заказывать запасные части и производить ремонт. Вместе с тем, из письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «<данные изъяты>» отказывает истцу в производстве ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению ответчика, в связи с тем, что у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» имеется просроченная дебиторская задолженность. ДД.ММ.ГГГГЛ.. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также сообщил о том, что в случае неисполнения требований о ремонте транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет вынужден организовать и провести независимую оценку транспортного средства с последующим взысканием страхового возмещения в денежном выражении в судебном порядке. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщил о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в также просил обеспечить явку представителя. Указал, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УалСиб» оставлено без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, однако осмотрел его ранее при первоначальном обращении к ответчику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить утрату товарной стоимости автомобиля и компенсировать расходы, связанные с оценкой автомобиля (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией. Повторная претензия ответчиком также проигнорирована. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грушка Р.И. были удовлетворены частично: в пользу Грушка Р.И. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, почтовые расходы, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Пролетарского районного суда г. Тулы изменено, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грушка Р.И. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Указал, что АО «СГ «УралСиб» имело место нарушение обязательств по договору добровольного комплексного страхования, поскольку из материалов дела следует, что в силу п.9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановительный ремонт автомобиля должен быть организован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в нарушение данных правил, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления в Пролетарский районный суд г. Тулы исковых требований к ЗАО «УрасСиб» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, то есть ответчик нарушил свои обязательства, предусмотренные договором страхования. Указал, что размер страховой премии, уплаченной Грушка Р.И. по договору добровольного комплексного страхования составляет <данные изъяты>, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, а потому в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию в рамках настоящего гражданского дела – не подлежит. Предоставил расчет неустойки в размере <данные изъяты>, состоящая из: <данные изъяты> – цена договора страхования, <данные изъяты><данные изъяты>:100х3=) – неустойка за 1 день; количество дней неисполнения обязательств – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: <данные изъяты>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Грушка Р.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложений в ценные письма, выписки с сайта <данные изъяты>о вручении почтового отправления). Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Грушка Р.И. в выплате неустойки, ссылаясь на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме.
Просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грушка Р.И. неустойку в размере <данные изъяты> и штраф.
Истец – Грушка Р.И. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал о недопустимости злоупотребления правом, указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал также, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа, неустойки и морально вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения не может превышать 1000 рублей. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела настоящего гражданского дела и, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Грушка Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО «УРАЛСИБ», о чем свидетельствует полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Л.., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя А.
Виновником описанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Л.
ДД.ММ.ГГГГЛ. обратился к ответчику с заявлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о наступлении страхового случая, к которому приложил документы, предусмотренные договором страхования, а также предоставил транспортное средство для осмотра, то есть выполнил все обязанности, предусмотренные договором добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал Л. направление на ремонт №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, направлялся для производства ремонтных работ на СТОА «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. После чего истец предоставил принадлежащий ему автомобиль сотрудникам СТОА «<данные изъяты>», которые произвели дефектовку автомобиля сообщили ему о том, что будут заказывать запасные части и производить ремонт.
Вместе с тем, из письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «<данные изъяты>» отказывает истцу в производстве ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению ответчика, в связи с тем, что у ответчика перед ООО «<данные изъяты>» имеется просроченная дебиторская задолженность. ДД.ММ.ГГГГЛ.. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и провести ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также сообщил о том, что в случае неисполнения требований о ремонте транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет вынужден организовать и провести независимую оценку транспортного средства с последующим взысканием страхового возмещения в денежном выражении в судебном порядке. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщил о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в также просил обеспечить явку представителя.
ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил исполнить обязательства, связанные со страховым случаем надлежащим образом и в установленные сроки.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грушка Р.И. были удовлетворены частично: в пользу Грушка Р.И. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, почтовые расходы, штраф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Пролетарского районного суда г. Тулы изменено, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грушка Р.И. взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производится от цены оказанной услуги. Цена страховой услуги определена размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)
Судом достоверно установлено, что страховая премия составляет 36100 рублей, и была полностью оплачена истцом Грушка Р.И.
Соответственно, за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, как об этом просит истец, расчет неустойки следующий:
<данные изъяты> – цена договора страхования,
<данные изъяты><данные изъяты>:100х3=) – неустойка за 1 день;
количество дней неисполнения обязательств – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет: <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Суд, исходя из длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работа, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненный потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского прав (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договор об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ответчиком и истцом по договору страхования транспортного средства, в части не урегулированной Федеральным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Наличие судебного спора о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
С учетом того, что исковые требования Грушка Р.И. о нарушении его прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от <данные изъяты> неустойки, то есть <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения и судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования Грушка Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Грушка Р.И. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова
