5 7RS0022-01 -2021 -001601 -60
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 5-КГ23-86-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселёва А.П., судей Горшкова В.В. и Кротова MB.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акрос-Карс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос-Карс» о признании недействительным дополнительного соглашения и отдельных пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств и штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей
юрисдикции от 10 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Яковлевой И.Ю. Герасимова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Курсаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО «Акрос-Карс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 октября 2020 г. между истцом и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta» по цене 1 567 000 руб. с учётом скидки в 150 000 руб.
Указанная скидка предоставлялась при условии заключения ФИО1 договоров страхования КАСКО и GAP.
Цена автомобиля без предоставления скидки в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя - 1 717 000 руб.
ФИО1 была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, в том числе с условием о том, что в случае отказа от заключения указанных выше договоров страхования скидка аннулируется.
ФИО1 исполнила условия договора, заключила договоры страхования КАСКО и GAP, однако 5 ноября 2020 г. направила в АО «Альфа Страхование» заявление о расторжении договора страхования GAP и возврате страховой премии.
По мнению истца, согласно условиям договора ФИО1 обязана в течение 10 дней доплатить стоимость автомобиля, что ей сделано не было.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 доплату по договору в сумме 150 000 руб., пени в сумме 58 500 руб. за период с 17 ноября 2020 г. по 2 февраля 2021 г., а также с 3 февраля 2021 г. по день фактического
исполнения обязательства и расходы на уплату государственной пошлины.
Яковлева И.Ю. обратилась со встречным иском к ООО «Акрос-Карс» о признании пункта 2.1. договора купли-продажи автомобиля, а также дополнительного соглашения к нему недействительными, указав, что 24 октября 2020 г. между ней и ООО «Акрос-Карс» заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta» по цене 1 500 000 руб., какие-либо дополнительные соглашения к нему не заключались.
Договор купли-продажи автомобиля по цене 1 567 000 руб. и дополнительное соглашение к нему с ценой 1 717 000 руб., на которые ссылается ООО «Акрос-Карс», ущемляют её права как потребителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г., иск ООО «Акрос-Карс» удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 23 августа 2023 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2020 г. между ООО «Акрос-Карс» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», который по акту приёма-передачи передан покупателю.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 567 000 руб.
В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля составляет 1 717 000 руб., а покупателю предоставляется скидка в размере 150 000 руб., если он приобретает дополнительный пакет страховых и иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнёрами продавца: полис КАСКО и GAP.
Согласно пункту 5 этого соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, включённой в дополнительный пакет, скидка на автомобиль аннулируется (не предоставляется).
В случае аннулирования скидки покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль (пункт 6 дополнительного соглашения).
Договор страхования КАСКО заключён ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховая премия составила 43 060 руб., полис GAP оформлен в АО «Альфа-Страхование», страховая премия - 129 120,80 руб.
ФИО1 не исполнено.
Яковлевой И.Ю. представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2020 г. с тем же номером, в котором цена транспортного средства указана в размере 1 500 000 руб., а также копия кредитного договора, заключённого между Яковлевой И.Ю. и ООО «Сетелем Банк», с отметкой об участии Яковлевой И.Ю. в государственной программе «Семейный автомобиль», где цена автомобиля также указана в размере 1 500 000 руб.
Протокольным определением от 28 сентября 2021 г. ООО «Сетелем Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Как следует из ответа ООО «Сетелем Банк» на запрос Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10 августа 2021 г., договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24 октября 2020 г. ФИО1 оформлен в рамках государственной программы субсидирования, сведения о кредитном договоре были включены в ежемесячный отчёт, который отправлен в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации 6 апреля 2021 г.
В ответе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на обращение ФИО1 указано, что стоимость приобретаемого в рамках программы льготного автокредитования автомобиля не должна превышать 1 500 000 руб.
Протокольным определением от 3 ноября 2021 г. в привлечении Роспотребнадзора в качестве третьего лица отказано в связи с отсутствием такой необходимости.
В ответе на запрос суда от 9 декабря 2021 г. ООО «Сетелем Банк» сообщил о невозможности представить оригинал договора купли-продажи транспортного средства в связи с наличием только его копии.
Судом также направлялись запросы в отделение № 1 регистрационной работы МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с просьбой предоставить заверенный надлежащим образом договор
купли-продажи от 24 октября 2020 г., предъявленный ФИО1 для
постановки на учёт транспортного средства «Hyundai Creta», в срок до 10 января 2022 г, однако ответ на запрос не поступил.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Акрос-Карс», суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной организацией, а в случае нежелания заключать договоры страхования не была лишена права приобрести автомобиль без скидки.
Кроме того, суд указал, что ООО «Акрос-Карс» не является стороной кредитного договора, заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, каких-либо дивидендов от реализации спорного автомобиля не получало, доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства по цене 1 500 000 руб., суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока давности по иску о признании сделки оспоримой, указав, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключёны 24 октября 2020 г., при этом в суд ФИО1 обратилась 26 октября 2021 г.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что цена автомобиля устанавливается продавцом на основании рекомендованной реализационной цены, которая определяется заводом-изготовителем. Факт заключения кредитного договора на сумму, не совпадающую с ценой автомобиля, а также участие ответчика в государственной программе «Семейный автомобиль», в рамках которой покупателю предоставляется субсидия на уплату первоначального взноса, не доказывает обоснованность иска.
С выводами судов согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не
действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию
либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно
производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него
суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору
купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания
от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности
приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или
кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без неё, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля с дополнительной комплектацией определена в размере 1 567 000 руб. без каких-либо иных условий.
Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что цена автотранспортного средства составляет 1717 000 руб. (рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства), а покупателю предоставляется скидка- 150 000 руб.
Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг по страхованию - договора КАСКО и полиса GAP.
В акте приёма-передачи цена автомобиля указана в размере 1 567 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.
При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем двух договоров страхования.
Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из этих договоров - договора страхования GAP.
Между тем суд взыскал с покупателя всю сумму скидки, ссылаясь на условия дополнительного соглашения, не обсуждая пропорциональность такого взыскания.
В дополнительном соглашении указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её
получения, отсутствует.
Яковлева И.Ю. также ссылалась на то, что автомобиль приобретён ею по государственной программе «Семейный автомобиль», в которой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364 цена автомобиля определена в размере не более 1 500 000 руб. Между ней и ООО «Сетелем Банк» заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, где окончательная цена автомобиля указана в размере 1 500 000 руб., оформлена субсидия в 10% на первоначальный взнос и принято заявление на участие в государственной программе, приложен договор купли-продажи автомобиля по цене 1 500 000 руб.
Между тем названные обстоятельства в нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.
Кроме того, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока давности по иску о признании сделки оспоримой и отказывая в его удовлетворении, суды не учли следующее.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки,
заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце четвёртом пункта 71 этого же постановления разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Кроме того, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен в три года.
Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции также устранены не были.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
