ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
24 марта 2016 года
Дело № А28-13018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Рысева А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-13018/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к страховому акционерному обществу «ВСК»,
третьи лица: Перминов Сергей Леонидович, Перминова Вероника Николаевна,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества «ВСК» (далее - общество, страховщик, САО «ВСК») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество приводит доводы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка России, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700186062. Общество имело лицензию ФССН России С № 0621 77 от 19.01.2011 на осуществление страхования.
11.09.2015 Центральным банком Российской Федерации обществу выдана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования СИ № 0621 без ограничения срока действия.
20.08.2015 в отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации через Интернет-приемную Банка России поступили обращения Перминова С.Л. и Перминовой В.Н., содержащие сведения о возможных нарушениях САО «ВСК» требований страхового законодательства при заключении, исполнении и расторжении договора страхования ответственности заемщика.
В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращениях заявителей, Банком России установлено следующее.
08.10.2014 между Перминовым С.Л, Перминовой В.Н. (заемщики) и ЗАО «Первый Дортрансбанк» (Банк) был заключен кредитный договор № 311/14, общая сумма кредита по которому составила 1 135 000,00 руб.
08.10.2014 между Перминовым С.Л., Перминовой В.Н. (страхователи) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования ответственности заемщика за нарушение обязательства по кредитному договору от 08.10.2014 № 311/14, обеспеченному ипотекой № 14160OZ0W3347 (далее - договор страхования). Цена договора страхования (страховая премия) составила 39195,05 руб. и была уплачена страхователем единовременно 08.10.2014 по квитанции №6/6339104.
Согласно пункту 1.9 договора страхования он считается заключенным с даты его подписания, вступает в силу в соответствии с пунктом 7.2 Правил страхования и действует по 31.05.2028. При этом окончание срока действия договора определяется как последний день календарного месяца, в течение которого плановое значение остатка основной суммы долга, определенное в соответствии с графиком платежей по обязательству, обеспеченному ипотекой, становится равным или меньше 70 % от стоимости предмета ипотеки.
06.03.2015 Перминов С.Л. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и осуществлении возврата части страховой премии, уплаченной по договору в связи с частичным погашением кредита (более 70 % от стоимости предмета ипотеки).
На основании указанного заявления и справки об остатке ссудной задолженности страховщиком принято решение о расторжении договора страхования от 08.10.2014 № 14160OZ0W3347 и возврате части страховой премии.
Согласно акту от 19.03.2015 № 14160OZ0W3347 на расторжение договора страхования размер возврата страховой премии составил: 0,55 х 158 (количество неиспользованных месяцев)/164(период страхования) х 39 195,05 руб. (страховая премия) = 20 768,60 руб.
17.04.2015 платежным поручением № 21747 на счет Перминова С.Л. страховщиком была перечислена денежная сумма в размере 20 768,60 руб.
17.04.2015 Перминов С.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении расчета возвращенной страховой премии.
В ответ на указанное обращение страховщик письмом от 06.05.2015 сообщил Перминову С.Л., что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед страхователями в полном объеме, вернув Перминову С.Л. страховую премию в размере 20 768,60 руб., при расчете возврата страховой премии учитывается структура тарифной ставки, где нетто-ставка составляет 55 % от общей суммы страховой премии и 45 % - расходы на ведение дела, расчет возврата страховой премии произведен по формуле: Pr = (Pp х N/n) х Tn, где: Pr -сумма страховой премии, подлежащей возврату (20 768,60 руб.), Pp - уплаченная страховая премия (39 195,05 руб.), N- количество неиспользованных месяцев (158), n- общий срок действия договора в месяцах (164), Tn - нетто-ставка по страхованию ответственности заемщика за нарушение обязательства по договору, обеспеченному ипотекой (55%).
20.08.2015 Перминов С.Л. и Перминова В.Н. обратились с жалобами на действия страховщика в Банк России и прокуратуру Кировской области.
В ходе проверочного мероприятия, проведенного Банком России на основании указанных обращений Перминова С.Л. и Перминовой В.Н., страховщиком произведен перерасчет подлежащей возврату суммы страховой премии, из расчета исключен поправочный коэффициент. В результате чего размер части страховой премии, подлежащей возврату Перминову С.Л. и Перминовой В.Н., составил 37 761,08 рубля. Недостающая часть подлежащей возврату суммы страховой премии в размере 16 992,42 руб. перечислена Перминову С.Л. платежным поручением от 21.09.2015 № 68814.
На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете части страховой премии, подлежащей возврату страхователю при досрочном прекращении договора страхования, нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
22.10.2015 по данному факту начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе составил в отношении САО «ВСК» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, суд не усмотрел.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 данного закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Пунктом 5 статьи 30 указанного закона установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
В данном случае САО «ВСК» вменяется в вину нарушение требований статьи 943, пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1, пункта 9.3 Правил № 175 страхования ответственности заемщика за нарушение обязательств, обеспеченных ипотекой, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 25.07.2014, выразившееся в том, что при осуществлении расчета части подлежащей возврату страховой премии страховщиком в нарушение требований указанных нормативных актов применен поправочный коэффициент в размере нетто-ставки по страхованию ответственности заемщика за нарушение обязательства по договору, обеспеченному ипотекой (55%), то есть из подлежащей возврату страхователю страховой премии необоснованно удержана сумма расходов на ведение дела в размере 16 992,42 руб. (45 %).
Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом, подтвержден судом первой инстанции, а также взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.10.2015, не оспаривается обществом и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что САО «ВСК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии САО «ВСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем существенное занижение подлежащей возврату страхователю страховой премии и нарушение его прав.
Таким образом, основания для применения в отношении САО «ВСК» статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы общества об устранении допущенных нарушений и возмещении имущественного ущерба Перминову С.Л., а также об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит отклонению как не свидетельствующие об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Устранение выявленных нарушений не влияют на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести. Оснований для снижения размера назначенного
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу № А28-13018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
П.И. Кононов
