Судья Куцый Г.В. УИД: 66RS0020-01-2019-000921-09
дело № 33-7087/2020
(№ 2-863/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Селиверстова А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Селиверстова А.В., представителя ответчика Никитиной М.А. (по доверенности от 29.11.2019), судебная коллегия
установила:
истец Селиверстов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования жизни ничтожным, взыскании денежных средств в размере 202702 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «РГС-Жизнь» (после смены наименования ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») и Селиверстовым А.В., был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26.06.2013, по программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» со сроком действия с 26.06.2013 до 25.06.2039.
Истец полагает, что при заключении договора страхования он был введен в заблуждение по срокам и сумме выплаты, которую ему обещали в размере 95 % от суммы взносов, плюс доход от инвестиционной деятельности страховой компании в случае досрочного расторжения договора, ему не была представлена полная и достоверная информация об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, расчетом страхового резерва. По условиям договора страхования при досрочном расторжении договора страхования жизни страхователю возвращается выкупная сумма в соответствии с таблицей, согласно которой выкупная сумма уплачивается в размере 95% от сформированного резерва по договору, при этом сведения о порядке формирования страхового резерва и расчета выкупной цены отсутствуют. В случае если бы истец был ознакомлен с порядком, положением, расчетом, то не заключил бы данный договор страхования, так как условия договора ущемляют его интересы, инвестирование, предложенное ответчиком, противоречит действующему законодательству, истец не может распоряжаться своими инвестициями, ответчик не имеет инвестиционного дохода. Программа страхования, изложенная в приложении № 1 к Договору страхования отличается по тексту от правил страхования, цена договора страхования не соответствует публичным правилам, ответчиком ошибочно рассчитана тарифная ставка, инвестиционный доход страховщиком не гарантируется.
Истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом уточнения исковых требований (л.д.77-80) просил признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26.06.2013 недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, по основаниям предусмотренным ст.178 ГК Российской Федерации, а также в связи с нарушениями п.п.1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать уплаченную по договору страхования сумму в размере 202702 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 101353 руб. 71 коп.
Истец Селиверстов А.В. и его представитель Кузнецова Е.С. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по предмету и основаниям, также дополнили доводы указав на ничтожность договора в связи с отсутствием подписи и печати организации, отсутствием у ответчика права на занятие инвестиционной деятельностью.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве, ответчик не согласился с исковыми требованиями. В обоснование возражений указано, что вся необходимая информация истцу представлена при заключении договора, вручена Программа страхования, договор истцом подписан, согласно условиям договора страховой взнос вносится ежегодно не позднее 26 июня с 26.06.2013 по 25.06.2039 в размере 33784 руб. 57 коп. истцом внесено шесть платежей на общую сумму 202707 руб. 42 коп., в связи с не поступлением очередного платежа указанный договор расторгнут 26.06.2019, основания для возврата уплаченных взносов отсутствуют. Отсутствие печати в экземпляре страхователя не свидетельствует о недействительности договора страхования. Указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу его ничтожности, просил его применить.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Селиверстов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Считает, что был введен при заключении договора в заблуждение по срокам и сумме выплаты в случае досрочного расторжения договора страхования, до него не доведена информация о возможности отрицательного результата инвестирования, расчет тарифа не соответствует Методике расчета тарифных ставок, утвержденных Федеральной службой страхового надзора (утв. Распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36), согласно которому страховой тариф не может быть меньше страховой премии, в связи с чем, цена договора страхования не может быть меньше страховой премии, договор не соответствует указанным публичным правилам. Полагает, что судом не принято во внимание, что истец как потребитель при заключении договора не мог знать последствий и заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Селиверстов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Никитина М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 между сторонами заключен договор страхования по программе «Росгосстрах Жизнь Престиж «Семья» сроком на 26 лет с 26.06.2013 по 25.06.2039 по рискам: дожитие застрахованного, смерть застрахованного, телесные повреждения застрахованного, установление застрахованному инвалидности, размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов) определен путем внесения суммы в размере 33784 руб. 57 коп. раз в год, оплачивается не позднее 26.06. каждого полисного года, договор подписан (л.д. 4-14, 54,55).
Согласно приложению №1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, содержащему условия договора страхования, разработанные ООО «СК РГС-Жизнь» (выписка из «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности»№ 1 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, получение которого подтверждается подписью истца (л.д. 54,55), при досрочном расторжении договора страхования, подлежит возврату выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования при рассроченной уплате страховых взносов.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
Часть 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Между тем, истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК Российской Федерации, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора страхования.
Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы истца об отсутствии подписи и печати страховщика, опровергаются представленной в материалы дела копией Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26.06.2013, в которой имеется подпись как истца так и ответчика, подпись ответчика заверена печатью (л.д.54,55).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора, ответчиком была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, ему выдан Полис страхования, выписка из общих условий страхования жизни, здоровья и трудоспособности, таблица гарантированных выкупных сумм, таблица размеров страховых выплат (приложения1,2,3), он был ознакомлен с Условиям программы страхования, что подтверждается его подписью, указанные документы представлены истцом при обращении в суд.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что не предоставлена информация об условиях страхования, информация, связанная с выплатой гарантированной выкупной суммы, порядке формирования и расчет страхового резерва, величины процента от резерва, способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, поскольку в Условиях договора страхования имеется информация по условиям страхования, в том числе информация об участии в инвестиционном доходе, информация о выкупных суммах при уплате страховой премии в том числе при рассроченной уплате страховых взносов.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора страхования по срокам и сумме выплаты в случае досрочного расторжения договора страхования, опровергаются материалами дела, согласно приложению № 1 к Полису в нем приведены условия расторжения договора, выкупные суммы при досрочном расторжении договора страхования (л.д. 7-14).
В соответствии с ч.1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования должны содержать положения о порядке определения страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов).
Согласно п. 2 ст. 11 указанного Закона РФ страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.
Таким образом, законодательством не устанавливается требование об определении в правилах страхования фиксированной величины страхового тарифа, требуется лишь указать порядок расчета страхового тарифа для конкретного договора страхования.
Методика расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования (утв. Распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 N 02-03-36) (далее - Методика), отражает право страховой организации использовать иные способы оценки размера страховых тарифов, если обоснованность применяемых методик подтверждена использованием математических методов, учитывающих специфику страховых операций.
Довод о несоответствии определенного в договоре страхования тарифа Методике расчета тарифных ставок, утвержденных Федеральной службой страхового надзора (утв. Распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36) отклоняется, указанная Методика носила рекомендательный характер, кроме того в указанной Методике под рисковыми понимаются виды страхования, относящиеся к видам страховой деятельности иным, чем страхование жизни.
Доводы заявителя о несоответствии договора страхования положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениям Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Правила о сроках исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона, т.е. после 01.09.2013.
Таким образом, к сделкам совершенным до 01.09.2013 применяются нормы ГК РФ в прежней редакции.
В данном случае договор страхования заключен 26.06.2013, следовательно ст. 181 ГК Российской Федерации подлежат применению в прежней редакции.
В силу ст. 181 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть, правило о начале течения срока исковой давности по таким требованиям, является специальным по сравнению с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В данном случае исполнение сделки началось при внесении истцом первого платежа в счет оплаты страхового взноса – 25.06.2013 (л.д. 15), с иском в суд истец обратился только 22.07.2019.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ранее действовавшим разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичные разъяснения даны в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Протасова М.М.
Филатьева Т.А.
