ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9346/2020
г. Москва Дело № А40-294323/19
17 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-294323/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ПАО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)
к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области
о признании незаконным и отмене постановления и представления,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО "Почта Банк" (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №0273/494 от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., и представления №432 от 17.10.2019.
Решением суда от 27.01.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные Банком требования полностью, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 0273 от 18.09.2019. Также Управлением Роспотребнадзора было вынесено представление № 432 от 17.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, по обращению потребителя Епининой О.И. на основании распоряжения №2855 от 02.08.2019 ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Почта Банк», в ходе которой было установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Результаты проверки оформлены актом проверки №2855/328 от 29.08.2019.
Управлением установлено, что 06.06.2019 года между потребителем по обращению (Заемщик, Клиент) и ПАО «ПОЧТА БАНК» был заключен Договор потребительского кредита №3937804, предметом которого выступает кредитный лимит в размере 21 040 рублей с процентной ставкой 21,90 процентов годовых со сроком возврата кредита - 06.07.2020 года.
Кроме того, потребителем были заключены следующие возмездные договора по дополнительным услугам: с ПАО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Забота плюс» Единовременный взнос №РВ43777-43937804 от 06.06.2019 года, страховая премия 1 040 рублей и «Оплата партнерам ДБО» - 3 000 рублей.
При получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель на руки получил сумму в меньшем размере (20 000 рублей), чем указана в кредитном договоре в графе «сумма кредита или лимит кредитования» - 21 040 рублей, в Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 06.06.2019 года в графе «Сумма к выдаче (Сумма кредита наличными), руб.» отражена сумма в размере 20 000 рублей. Таким образом, установлено, что до сведения потребителя Е-ной О.И. доведена недостоверная информация о цене реализуемой услуги потребительского кредит и условиях её приобретения.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ ("оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Из содержания ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданином кредитный договор должен оформляться в письменном виде. Таким образом, все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Административным органом установлено, что банком заключение договора с потребителем осуществлялось по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. Данное обстоятельство подтверждается документами ПАО «ПОЧТА БАНК», представленными в соответствии с мотивированным запросом Роспотребнадзора исх. №14-39-5188 от 08.08.2019 года.
На стадии заключения кредитного договора с потребителем ПАО «ПОЧТА БАНК» предоставил договор, не содержащий условия о страховании (а именно, о договоре страхования по программе «Забота плюс», страховой случай: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; и т. д.), что подтверждается Заявлением Заемщика о предоставлении потребительского кредита, в результате чего у заемщика сложилось впечатление о предоставлении кредита без указанных услуг.
Более того, в указанном Заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленным ПАО «ПОЧТА БАНК», отражено для потребителя Е-ной О. И. информация о сумме к выдаче (Сумма кредита наличными), руб. в размере 20 000 рублей. Впоследствии, Согласие Заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.06.2019 года) заключается на условиях информации о сумме Кредита или лимита кредитования в размере 21 040 рублей.
Таким образом, до сведения потребителя Е-ной О.И. доведена недостоверная информация о реализуемой Банком услуге потребительского кредитования, её цене и условиях приобретения.
При этом также установлено, что полученные потребителем кредитный договор, договор страхования оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе банка, что можно установить и при помощи визуального осмотра документов, так текст кредитного договора оформлен мелким, трудночитаемым шрифтом.
Кроме того, из обращения гр. Е-ной О. И. в адрес ТО Роспотребнадзора следует, что ею был заключен кредитный договор на сумму в размере 21 040 рублей, однако фактически предоставлено на руки 20 000 рублей, таким образом, ПАО «ПОЧТА БАНК» в нарушение закона завысил сумму предоставляемого кредита на сумму страховой выплаты в размере 1 040 рублей.
Банком перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий, что является нарушением части 2 статьи 10 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В ходе проверки ПАО «ПОЧТА БАНК» предоставлено Заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» гр. Е-ной О.И. от 06.06.2019 года. В данном заявлении, в нарушение ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 No 353-ФЗ «О потребительском (займе)», не указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора. А именно, не указана цена договора страхования: договор страхования по программе «Забота плюс» Единовременный взнос и за дополнительную платную услугу «Оплата партнёрам ДБО» в размере 3 000 рублей; а также условия их приобретения; потребительские свойства услуг.
Таким образом, как верно указал суд, Банк, являясь Исполнителем возмездной услуги (оформление документов по договору страхования) и услуги - «Оплата партнёрам ДБО», нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о приобретаемых им платных финансовых услугах. Банк в качестве Исполнителя услуги для потребителя не указан. До гр.Е-ной О.И. не доведена информация и документы о полномочиях Банка, как Исполнителя услуги, и сведения о размере вознаграждения (платы) Банка за оформление документов по договору страхования. При этом услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредиту.
Оказание Банком дополнительных услуг, в том числе, услуг по организации страхования признается Банком в сопроводительном письме ПАО «ПОЧТА БАНК» (вх. №4794 от 20.08.2019 года) лист №3.
Кроме того, представленные ПАО «ПОЧТА БАНК» в административный орган документы - Условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», как приложение №5 к Приказу от 24.04.2019 года №19-0302; Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» программы «Забота» и «Забота плюс»; Приложения к Особым условиям; Сертификат - не содержат подписи потребителя Е-ной О. И. на них, что свидетельствует об отсутствии факта ознакомления с ними и необходимой информации для потребителя, изложенной в них.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.
Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении ПАО «ПОЧТА БАНК» права потребителяна своевременное получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; недоведение информации в наглядной и доступной форме до сведения потребителя при заключении договоров, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Протокол составлен и постановление вынесено органом в пределах предоставленных полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Выданное Банку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, соответствует статье 29.13 КоАП РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме является правомерным.
Доводы заявителя о нарушении административным органом сроков проведения административного расследования апелляционным судом не принимаются, поскольку административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в отношении ПАО «ПОЧТА БАНК» не проводилось, доказательств оного в материалах дела не имеется, заявителем не предоставлено.
Апеллянт также ссылается на пропуск административным органом пятнадцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 301-АД16-61 по делу № А31-7180/2015). В рассматриваемом случае постановление вынесено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-294323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.Б. Краснова
