Судья Смертина Т.М.
Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-2053/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск
17 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Березовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Лян Гуанчжу к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска 27.03.2013 удовлетворен иск Лян Гуанчжу, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> , штраф в сумме <данные изъяты> , возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> , всего взыскано <данные изъяты> . Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> .
<дата изъята> представитель ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд в решении исходил из цены услуги договора страхования, определенной как размер страховой выплаты, которую должен осуществить страховщик в связи с наступлением страхового случая. К новым обстоятельствам следует отнести новое определение понятия цены страховой услуги, указанное в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Так, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Верховный суд Российской Федерации в данном постановлении раскрыл понятие «цена договора страхования» отлично от того толкования, которое дал Куйбышевский районный суд г. Иркутска в решении от 27.03.2013.
Определением суда от 20.09.2013 ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.03.2013.
В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. просит суд отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывая, что суд не применил положения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ о том, что к новым обстоятельствам относится в том числе определение (изменение) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. К подобным обстоятельствам следует отнести принятие 27.06.2013 Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума № 20, пункт 13 которого раскрыл понятие «цена договора страхования», отличное от того толкования, которое дал суд в решении от 27.03.2013.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Лян Гуанчжу Мироновский А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя Лян Гуанчжу Мироновского А.В., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ и рекомендации, приведенные в подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по настоящему гражданскому делу по новым основаниям в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и содержанию статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы воспроизводят доводы заявления об отмене решения по новым основаниям. Этим доводам в определении дан подробный анализ и они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в определении.
При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Попова
Судьи:
П.А. Сазонов
С.А. Черткова
