"Торговый дом "Свелен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении требования в размере 1 213 000 руб. задолженности, 557 420 руб. неустойки, 30 704 руб. государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 обществу отказано в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 22.02.2023 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство , требование общества в размере 213 000 руб. основного долга, 557 429 руб. неустойки, 30 704 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 постановление от 13.04.2023 отменено, определение от 22.02.2023 оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По
инстанции и округа, ЗАО "ХимТэкПром и Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды руководствовались статьями 3, 6, 32, 53, 73, 75, 87, 92-93, 146, 224 Закона о банкротстве и исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование размера задолженности, срока просрочки исполнения обязательств,
по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, то реализация со стороны ликвидатора данного правомочия (и фактической обязанности) не может рассматриваться в качестве безусловного злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и его ликвидатора. В свою очередь, введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рассматриваемой ситуации не лишает кредиторов права на предъявление своих требований к должнику в течение установленного законом срока – двух месяцев со дня опубликования сведений о данной процедуре, притом, что указанный срок предъявления требований является общим для процедуры конкурсного производства . При этом, в условиях наличия действующего корпоративного решения участников должника о введении процедуры ликвидации, сведения о которой были опубликованы к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления должника, вопрос о введении иной процедуры, при установлении обоснованности самого заявления, не мог быть разрешен судом. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции
покупателем к продавцу требования об уплате штрафа, начисленного на основании пунктов 5.3 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2, за нарушение объемов поставленной древесины. Учитывая, что обязательство по поставке части из согласованного сторонами в договоре объема древесины возникло до введения моратория, привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5.3 договоров, противоречит положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенногопроизводства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых
к отсутствующему должнику, не привели к принятию незаконных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на принятие решения первым собранием кредиторов о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введенияупрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу. В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве). Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,
в отношении заявителя заявлении о банкротстве по состоянию на дату введения моратория, полагает, что основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда по делу № А05-4509/2022. Так же поступил отзыв от представителя заинтересованного лица АО «УСТЭК» ФИО4 в котором он просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по тем основаниям, что ФИО1 не был признан банкротом, в отношении него нем вводилась процедура банкротства, следовательно, на истца не распространяется положение Постановления Правительства №. Определением Ленинского районного суда от 10.06.2022 года определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства ) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ. Исследовав
силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договора. То, что данные обстоятельств являются обстоятельствами непреодолимой силы, по мнению ответчика, подтверждается Указом Губернатора Архангельской области №28-у от 17 марта 2020 г. о введении режима повышенной готовности, который в настоящее время не отменен, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика на данный момент невозможно. В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенногопроизводства , в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
судом первой инстанции 20.01.2021г., то есть после признания 06.10.2020г. ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества, и не было рассмотрено до даты окончания процедуры реализации имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания АДК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве. При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания АДК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда - отмене на основании ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенногопроизводства , по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АДК» к ФИО1
