293/2018-28080(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-34869/2018
г. Казань Дело № А72-6055/2017
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии до перерыва представителя:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/81,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Попова Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу № А72-6055/2017
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орнамент» (ОГРН 1097325005579, ИНН 7325091853, юридический адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 73 А) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее – должник, ООО «Орнамент») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в размере 3 687 708 руб. 85 коп. и утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении ООО «Орнамент» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФНС России к ООО «Орнамент» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе: 1 876 818 руб. 05 коп. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп. - основной долг, 635 963 руб. 83 коп. - санкции). Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 ООО «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орнамент» возложено на арбитражного управляющего ФИО2 - члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и на него возложена обязанность по представлению доказательств заблаговременного направления протокола собрания кредиторов должника об избрании саморегулируемой организации
арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, в избранную саморегулируемую организацию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит отменить принятые по спору решение, постановление в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, считает необходимым ввести в отношение ООО «Орнамент» процедуру конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными.
По мнению заявителя жалобы, судами не были исследованы вопросы о ликвидности выявленной дебиторской задолженности, не учтено, что должник более года не осуществлял банковских операций и не вел финансово- хозяйственную деятельность, имеются признаки отсутствия руководителя должника, в связи с чем полагает вывод судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по общей процедуре, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника (в соответствии с принятым первым собранием кредиторов должника решением), преждевременным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2018 до 15 часов 20 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника ФИО2 представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, а также документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно признать должника банкротом. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату у должника имеется дебиторская задолженность в размере 24 500 000 руб., балансовая стоимость имущества на дату проведения анализа составляет 24 567 000 руб. Учредителем должника частично представлена первичная документация (в копиях) по дебиторской задолженности на сумму 3 446 681 руб. Имеются основные средства на сумму 67 000 руб., имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника и оценка действительной (рыночной) стоимости активов должника не проводилась.
В процедуре наблюдения по состоянию на 04.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» включены требования кредиторов в общей сумме 4 019 924 руб. 88 коп., в том числе: во вторую очередь с общей суммой основного долга - 1 980 994 руб. 78 коп., в третью очередь с суммой основного долга – 1 276 131 руб. 85 коп. и санкции – 762 798 руб. 25 коп.
С учетом изложенного временным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
На первом собрании кредиторов, состоявшемся 24.11.2017, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует определить кандидатуру арбитражного управляющего должника, решением кредиторов выбран союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Решено установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, избрать представителем собрания кредиторов ООО «Орнамент» представителя уполномоченного органа ФИО3 и местом проведения последующих собраний кредиторов определен актовый зал УФНС России по Ульяновской области (<...>, каб. 504). Собрание проголосовало против решения о прекращении процедуры банкротства ООО «Орнамент» ввиду инициированной процедуры банкротства в отношении единственного подтвержденного дебитора.
Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая должника банкротом и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Орнамент» упрощенной процедуры отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI названного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наличие у ООО «Орнамент» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие установленных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника
процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и арбитражный суд выносит соответствующее определение.
В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у должника имущества (дебиторская задолженность и основные средства), за счет которого возможно проведение процедуры и покрытие судебных расходов, а также то, что бывший руководитель должника не отсутствует, известен его адрес местожительства, им были переданы временному управляющему копии бухгалтерских балансов должника и в адрес суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Орнамент» является отсутствующим должником и отвечает признакам, указанным в пункте 1
статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие о недостаточности имущества у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.
С учетом установленного, руководствуясь статьями 3, 53 Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «Орнамент» конкурсного производства по общей процедуре, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Возлагая исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 12, 45, 73, 127 Закона о банкротстве, исходил из того, что решением собрания кредиторов от 24.11.2017 кандидатура конкурсного управляющего утверждена не была, а определена только саморегулируемая организация, из числа членов которой следует утвердить кандидатуру арбитражного управляющего.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
При этом суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
При этом ошибочные выводы судебных инстанций о том, что лица, участвующие в деле, в ходе дальнейшего производства по делу не лишены
права инициировать переход к рассмотрению дела по упрощенной процедуре конкурсного производства при наличии соответствующих оснований, что временным управляющим не подавалось ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не привели к принятию незаконных судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на принятие решения первым собранием кредиторов о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу. В случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению (статья 57 Закона о банкротстве).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе
влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А72-6055/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
Е.В. Богданова
