ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
01.03.2024
Дело № А40-15114/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис и Услуги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-15114/2023 о банкротстве закрытого акционерного общества "ХимТэкПром и Ко" (далее - должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, ЗАО "ХимТэкПром и Ко" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды руководствовались статьями 3, 6, 32, 53, 73, 75, 87, 92-93, 146, 224 Закона о банкротстве и исходили из представления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование размера задолженности, срока просрочки исполнения обязательств, а также в обоснование оснований введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником ФИО1, суды исходили из того, что её кандидатура, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. При этом отсутствуют сведения о том, что указанный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника может быть реализовано в порядке, указанном в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
