Стр.203г г/п 150 руб.
Судья – Ушакова Л.В. №33-6461/2021 14 октября 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г.,
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 14 августа 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просил взыскать с ответчика задолженность в размере 398 229 руб. 87 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 370 567 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 27 402 руб. 38 коп., штрафные санкции и комиссии в размере 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб. 30 коп.
Возражения ответчика ФИО1 возвращены, определением суда от 25 мая 2021 г. в связи с пропуском процессуального срока.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, образовавшаяся за период с 1 апреля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в размере 398 229 руб. 87 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 370 567 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 27 402 руб. 38 коп., штрафные санкции и комиссии в размере 260 руб., а также сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в возврат в размере 7 182 руб. 30 коп.
ФИО1 не согласился с решением суда. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил рассмотреть дело по правилам общего производства, указал основания для отказа в удовлетворении требований. Указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничений вынужден был отказаться от предпринимательской деятельности. В отсрочке платежей Банк ему отказал. До наступления обстоятельств непреодолимой силы все платежи по кредитным обязательствам вносились в срок. Считает, что должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, поскольку их неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших после вступления в силу договора. То, что данные обстоятельств являются обстоятельствами непреодолимой силы, по мнению ответчика, подтверждается Указом Губернатора Архангельской области №28-у от 17 марта 2020 г. о введении режима повышенной готовности, который в настоящее время не отменен, в связи с чем взыскание задолженности с ответчика на данный момент невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» считает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14 августа 2019 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №.
Ответчик ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), которые в совокупности с заявлением клиента составляют кредитный договор.
Согласно пункту 2.4 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения Банком первого реестра платежей.
Как следует из представленных в материалы дела документов, карта ответчиком была получена.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.
Согласно п. 7.2.1 Условий Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
ФИО1 неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора (п. 5.2.1 Условий), не размещая к дате оплаты очередного счета - выписки на счете суммы минимального платежа.
В соответствии с положениями п.п. 9.1, 5.12 Условий Банк потребовал погашения ФИО1 задолженности по договору о карте, сформировав 2 августа 2020 г. Заключительный Счет-выписку, содержащую сведения о размере задолженности Клиента в сумме 398 329 руб. 87 коп. и сроке ее погашения – 2 сентября 2020 г.
По настоящее время задолженность ответчиком перед Банком по договору о карте не погашена.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору № составляет 398 229 руб. 87 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 370 567 руб. 49 коп., просроченные проценты в размере 27 402 руб. 38 коп., штрафные санкции и комиссии (штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) в размере 260 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № в размере 398 229 руб. 87 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом возражений на исковое заявление, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Статья 232.2 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.
Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 15 апреля 2021 г. срок для принятия возражений установлен до 14 мая 2021 г. включительно, срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 7 июня 2021 г. Копия указанного определения получена ответчиком 28 апреля 2021 г., возражения на иск направлены 15 мая 2021 г., а поступили в суд 18 мая 2021 г. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил возражения ответчику.
Судьей первой инстанции гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что соответствует представленным истцом документам и согласуется с позицией ответчика, который не отрицает заключение кредитного договора, получение по нему суммы кредита и наличие задолженности, а само по себе несогласие с требованиями истца о взыскании имеющейся задолженности, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение условий договора вызвано введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) (вопрос 7) п. п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено содержащееся в ГК РФ понятие обстоятельств непреодолимой силы. Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Романова
