Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск
06 октября 2023 года
Дело № А78-160/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Яцкевич Ю.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта
2023 года по делу № А78-160/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – ООО «Фортуна», истец) обратилось с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее также – ООО «Заблеспром», ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины в размере 5 862 187 рублей 82 копеек, неустойки в размере 1 558 712 рублей 64 копеек.
На основании статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 марта 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Заблеспром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить в части взыскания штрафных санкций в размере 1 558 712 рублей 64 копеек и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании финансовых санкций, которые были начислены
по обязательствам, возникшим до введения моратория.
Кроме того, ответчик акцентирует внимание на внесение предварительной оплаты по договорам купли-продажи до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем полагает ошибочными выводы судов о неприменении в рассматриваемом споре положений указанного выше Постановления №497.
Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности (неосвоенного аванса)
по договорам купли-продажи древесины в размере 5 862 187 рублей 82 копеек кассационная жалоба не содержит.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 31 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые
по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фортуна» (покупатель) и ООО «Заблеспром» (продавец) заключены следующие договоры купли-продажи древесины: договор купли-продажи древесины от 21.12.2021 № ФЗ-1; договор купли-продажи древесины от 17.01.2022 № ФЗ-2; договор купли-продажи древесины
от 07.02.2022 № ФЗ-3; договор купли-продажи древесины от 03.03.2022 № ФЗ-4; договор купли-продажи древесины от 09.03.2022 № ФЗ-5, в соответствии с условиями которых ООО «Заблеспром» передает в собственность ООО «Фортуна» древесину,
а ООО «Фортуна» обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договоры купли-продажи древесины от 07.02.2022 № ФЗ-3 и от 03.03.2022 № ФЗ-4 исполнены сторонами; исковое заявление подано по причине неисполнения обязательств поставщиком по договорам от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2 , от 09.03.2022 № ФЗ-5.
Общий объем поставляемой древесины по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1 – 974 куб. м., по договору от 17.01.2022 № ФЗ-2 – 1 808 куб. м., по договору от 09.03.2022 № ФЗ-5 – 1 213 куб. м.
Пунктом 5.2 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2,
от 09.03.2022 № ФЗ-5 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, предусмотренных в пункте 2.1 указанных договоров, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной древесины за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.3 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2 и
от 09.03.2022 № ФЗ-5 за нарушение объемов поставленной древесины, продавец уплачивает штраф – 1 000 рублей за каждый не поставленный куб. м.
Согласно расчету истца, на дату подачи претензии количество не поставленной
по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1 древесины составляет 256,92 куб. м., период просрочки с 02.05.2022 по 20.05.2022 –19 дней; количество не поставленной по договору
от 17.01.2022 № ФЗ-2 древесины – 1 164,84 куб. м., период просрочки с 16.04.2022
по 20.05.2022 – 35 дней; количество не поставленной по договору от 09.03.2022 № ФЗ-5 древесины – 1 332,29 куб. м.
Общий размер начисленной покупателем поставщику неустойки (пени за нарушение сроков поставки, штраф за нарушение объема поставки) по указанным договорам составил 1 558 712 рублей 64 копейки, что, в том числе, стало причиной для обращения ООО «Фортуна» с исковым требованием в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установил обязанность
по возврату предварительной оплаты товара, не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд указал
на отсутствие оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение
и постановление в части взыскания неустойки (пени и штраф) в размере 1 558 712 рублей 64 копеек подлежат отмене в связи со следующим.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств, принятых
по договорам от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2 (товар не поставлен, нарушены сроки поставки, согласованные в пункте 2.1 настоящих договоров; нарушен объем поставленной древесины), пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу пени и штраф в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров.
В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики
в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,
за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи
с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными
и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022
по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).
Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности
за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,
не являются текущими платежами.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023
№ 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Применительно к положениям указанных норм и обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание буквальное толкование пунктов 4.2, 4.5 договоров
от 21.12.2021 № ФЗ-1, от 17.01.2022 № ФЗ-2, обязательство продавца
(ООО «Заблеспром») поставить покупателю товар возникло после осуществления истцом предварительной оплаты, в частности платежными поручениями от 22.12.2021 № 1461,
от 18.02.2022 № 110, от 18.02.2022 № 111 (по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1)
и от 18.01.2022 № 23, от 10.02.2022 № 77 (по договору от 17.01.2022 № ФЗ-2), то есть
до введения моратория.
Кроме того, как следует из материалов дела, по договору от 21.12.2021 № ФЗ-1 поставка древесины осуществлялась, в том числе до даты введения моратория – 01.04.2022, что подтверждается счет-фактурами: от 31.01.2022 № 1; от 07.02.2022 № 2;
от 15.02.2022 № 4; от 15.03.2022 № 5; от 16.03.2022 № 8.
Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, а из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке древесины по указанным договорам поставки возникло в момент перечисления покупателем предварительной оплаты продавцу.
При этом установление в договорах предельных дат поставки (по договору
от 21.12.2021 № ФЗ-1 – до 01.05.2022, по договору от 17.01.2022 № ФЗ-2 – 1 200 куб. м
в срок до 15.04.2022, 608 куб. м в срок до 31.12.2022) не изменяет момента возникновения обязательства поставщика по поставке товара, а также не свидетельствует о том, что взыскиваемая неустойка является текущим платежом, в отношении которого мораторий не применяется, поскольку договоры купли-продажи расторгнуты по инициативе покупателя, а его требование о возврате предварительной оплаты товара и следующая его судьбе неустойка в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах
по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В этой связи вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отнесении всех заявленных истцом требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара к текущим платежам является ошибочным.
По тем же основаниям суд кассационной инстанции не может согласиться
с выводами судов об отнесении к текущим платежам, на которые не распространяются положения о моратории, предъявленного покупателем к продавцу требования об уплате штрафа, начисленного на основании пунктов 5.3 договоров от 21.12.2021 № ФЗ-1,
от 17.01.2022 № ФЗ-2, за нарушение объемов поставленной древесины.
Учитывая, что обязательство по поставке части из согласованного сторонами
в договоре объема древесины возникло до введения моратория, привлечение поставщика
к ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 5.3 договоров, противоречит положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусматривают, что под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, вне зависимости от размера заявленных исковых требований, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным
на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых
в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, принимая во внимание представленный с исковым заявлением акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.05.2022, суды не учли разъяснения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Приобщенный истцом к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов подписан исключительно ООО «Фортуна», подпись со стороны ответчика отсутствует, следовательно, выводы судов о наличии в материалах дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суду первой инстанции необходимо было с учетом размера заявленного требования рассмотреть указанный спор по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение
и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО «Заблеспром» неустойки
в размере 1 558 712 рублей 64 копеек с направлением вопроса о рассмотрении искового заявления в указанной части на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить необходимые обстоятельства (даты возникновения обязательств поставщика по поставке товара с учетом дат внесения покупателем предварительной оплаты), исследовать доказательства в их совокупности и дать им оценку с отражением ее результатов в судебном акте, правильно применить нормы материального права, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2023 года по делу №А78-160/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» неустойки в размере 1 558 712 рублей 64 копеек.
Дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.С. Яцкевич
