1076/2018-280551(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонен И.Ю.
судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице ликвидатора: ФИО2 по доверенности от 07.96.2018, ФИО3, ликвидатор, протокол собрания участников от 11.12.2017 и выписка из ЕГРЮЛ.
временный управляющий ФИО4, паспорт
от ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ»: ФИО5 по доверенности от 06.07.2018
от ООО «Олимп ФС»: ФИО6 по доверенности 20.01.2017
от ФИО7: ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности от 15.06.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13267/2018, 13АП-13270/2018) ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-116888/2017 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»
о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 признано заявление ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Отказано во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Введена в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника
арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович (ИНН 780213477648, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 298, адрес для корреспонденции: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6), члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Назначено рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 28 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить, признать ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» несостоятельным и ввести в отношении Общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общество указывает на то, что поскольку им как учредителем должника было принято решение о ликвидации, то суд был не вправе отказать во введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общество ссылается на то, что суд вышел за пределы своих полномочий и разрешил на стадии рассмотрения заявления вопрос обоснованности требований к должнику лица, не привлеченного к участию в деле, что является процессуальным нарушением. Общество отмечает, что его требования к должнику по договору займа основаны на гражданско-правовой сделке и не были искусственно созданы в рамках корпоративных отношений. По мнению Общества, судом неправомерно установлено наличие недобросовестности в действиях должника.
В апелляционной жалобе ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить и признать Общество несостоятельным и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Доводы, изложенные в жалобе должника, идентичны доводам ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», при этом указано о соответствии заявления должника положениям ст.ст. 8, 9, 224 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Олимп-ФС» просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что сам по себе факт нахождения должника в стадии ликвидации не является основанием для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Полагает, что ликвидатором не были проведены необходимые мероприятия, по результатам которых им мог быть сделан вывод о недостаточности имущества должника. Общество полагает, что должник и его ликвидатор злоупотребили правом, поскольку решение о ликвидации было принято после решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «Олимп-ФС» указывает на то, ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», зная о фактах, объективно свидетельствующих о наличии у должника финансовых затруднений, не истребовал сумму займа досрочно, а продолжал финансировать убыточную деятельность должника. Полагает необоснованным довод кредитора ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» о том, что должник не осуществлял выплату дивидендов, что наличие процентной ставки само по себе исключает возможность квалификации заемных отношений как корпоративных. При этом длительный период финансирования не свидетельствует о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника. Кредитор полагает, что договор займа от 01.04.2008 и договор оказания услуг по управлению от 25.12.2015 являются единой сделкой. ООО «Олимп-ФС» обращает внимание на то, что сумма активов должника превышает размер его задолженности перед ним и иными кредиторами.
В отзыве на апелляционные жалобы Войтенков Е.М. просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника о введении конкурсного производства должник нарушил процедуру ликвидации. Полагает, что ликвидатором не доказана недостаточность имущества должника, при которой следует сразу вводить конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Кредитор полагает целесообразным введение процедуры наблюдения, притом, что процедура наблюдения не может быть отменена в связи с наличием установленных требований в деле о банкротстве должника. Кроме того, Войтенков Е.М. полагает, что в действиях должника имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.
В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Управляющий указывает на то, что у должника на момент подачи заявления о признании его банкротом имелись признаки недостаточности имущества, и в отношении него была введена процедура ликвидации. Управляющий обращает внимание на то, что денежные требования кредитора ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» к должнику по договору займа и по договору оказания услуг по управлению в десятки раз превышают стоимость имущества должника на основании данных бухгалтерского баланса на последний отчетный период и актов инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о наличии признаков недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. По мнению временного управляющего, применение процедуры наблюдения направлено на то, чтобы кредиторы приняли решение о дальнейших возможных реабилитационных процедурах в отношении должника. Управляющий отмечает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре соответствует нормам действующего законодательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», временный управляющий доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представители ФИО7 и ООО «Олимп-ФС» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника должник указывал на то, что на внеочередном собрании участников должника, состоявшемся 11.12.2017, было принято решение о начале процедуры ликвидации должника, с назначением ликвидатором ФИО3, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом данного собрания.
Кроме того, в заявлении должника также указывалось, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника , которые им не оспариваются, составляет 1 080 753 605 руб. 54 коп., в том числе задолженность перед ООО «ЛСР.Недвижимость СЗ» 10 000 руб., перед ПАО «МТС» 19 084,16 руб., перед компанией «ХОХТИФ Проектенвиклюнг ГмбХ» в размере 769 385 830 руб. – основного долга по договору займа и 24 154 065 руб. 40 коп. – начисленные по данным обязательствам проценты, по страховым взносам в сумме 433 379,17 руб. и пеням в размере 125 662,47 руб., а также задолженность по денежному обязательству по договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015 в сумме 287 213 710 руб. 14 коп.
В заявлении должника также указывалось на то, что размер дебиторской задолженности составляет 40 169 122,27 руб., наряду с наличием основных средств на сумму 1 648 421 руб. 88 коп. (по данным инвентаризационной описи), а также остатка денежных средств на счетах в сумме соответственно 1 431 807 руб. и 79 820, 94 евро.
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно положениям статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в определенных данной статьей случаях, в частности, если удовлетворение требования одного кредитора приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в условиях принятия органами управления должника решения о ликвидации должника и об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также в условиях, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Соответственно, частью 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидатора (ликвидационной комиссии) обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника признал его обоснованным, однако отказал во введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
ввел в отношении должника процедуру наблюдения, с утверждением в качестве временного управляющего предложенной со стороны НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» кандидатуры арбитражного управляющего Бабенко И.В.
В обжалуемом определении суд первой инстанции в мотивировочной части также дал оценку обоснованности ряда указанных должником обязательств, в частности перед его мажоритарным участником – ООО «ХОХТИВ Проекттентвиклюнг ГмбХ», сделав вывод о корпоративном характере соответствующей задолженности и частичной недоказанности факта оказания услуг, посчитав, что данные обязательства не должны приниматься во внимание при разрешении вопроса относительно обоснованности поданного заявления. При этом, с учетом заявленных со стороны ряда кредиторов должника возражений (ООО «Олимп ФС» и ФИО7), суд первой инстанции расценил действия должника по подаче заявления как недобросовестные, со ссылкой на сокращенные сроки закрытия реестра кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателей апелляционных жалоб, а также доводы и возражения иных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходя из следующего
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от № 14-ФЗ 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон об ООО») общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Закона об ООО и устава общества.
Согласно п. 2 ст. 57 Закона об ООО, п. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 9.4.14 устава должника решение о ликвидации должника отнесено к компетенции общего собрания участников должника.
Как уже указано выше, 11.12.2017 г. на внеочередном общем собрании участников должника было принято решение о начале процедуры ликвидации должника и утверждении ликвидатором должника ФИО3
Следовательно, при наличии решения участников о ликвидации должника - юридического лица и назначении ликвидационной комиссии или ликвидатора и признании обоснованным заявления о признании банкротом такого должника суд вправе вынести решением о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики № 5 (2017) от 27.12.2017 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п.2 ст.1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно
применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, как указано в вышеназванных разъяснениях Верховного Суда РФ, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных предприятий осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.
Как следует из материалов дела, корпоративное решение участников должника, закрепленное в протоколе от 11.12.2017, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении участников Общества-должника относительно введения в отношении Общества процедуры ликвидации и утверждении ликвидатора. Данное решение участников должника к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом недействительным не признавалось. В свою очередь, ликвидатор ФИО3 в дальнейшем осуществил публикацию о ликвидации Общества (сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации от 24.01.2018/1542), с внесением сведений в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о придании данной процедуре публичного характера.
Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что предусмотренный ГК РФ объем ликвидационных процедур не был осуществлен ликвидатором, обращение ликвидатора 27.12.2017 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом не может быть расценено как заведомое злоупотреблением правом на стороне должника и его ликвидатора, в условиях наличия корпоративного волеизъявления участников Общества относительно введения данной процедуры, притом, что сама по себе ликвидационная процедура не устанавливает императивных ограничений и запретов относительно порядка и времени инициации со стороны ликвидатора подачи заявления о признании должника банкротом. При этом следует отметить, что возможное составление либо не составление промежуточного и ликвидационного баланса лица, вошедшего в процедуру ликвидации, законом не ставится в зависимость относительно невозможности обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, как указывает ликвидатор ФИО3 в жалобе от имени должника и в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях, он первоначально был утвержден в качестве генерального директора должника с 31.07.2017, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ и с указанного времени им был осуществлен полноценный анализ деятельности и финансового состояния должника, с проведением инвентаризации основных средств и выявлением объемов кредиторской и дебиторской задолженности, имеющейся у должника, в условиях неосуществления со стороны должника активной хозяйственной деятельности и с учетом ведения ряда судебных разбирательств, связанных с разрешением споров, в том числе по установлению дополнительного объема кредиторской задолженности. В этой связи, поскольку Закон о банкротстве устанавливает наличие у ликвидационной комиссии (ликвидатора) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, то реализация со стороны ликвидатора данного правомочия (и фактической обязанности) не может рассматриваться в качестве безусловного злоупотребления гражданскими правами со стороны должника и его ликвидатора. В
свою очередь, введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рассматриваемой ситуации не лишает кредиторов права на предъявление своих требований к должнику в течение установленного законом срока – двух месяцев со дня опубликования сведений о данной процедуре, притом, что указанный срок предъявления требований является общим для процедуры конкурсного производства. При этом, в условиях наличия действующего корпоративного решения участников должника о введении процедуры ликвидации, сведения о которой были опубликованы к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления должника, вопрос о введении иной процедуры, при установлении обоснованности самого заявления, не мог быть разрешен судом.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не должен был давать развернутую квалификацию обязательственным правоотношениям, возникшим между должником и его мажоритарным участником (ООО «ХОХТИФ Проектенвиклюнг ГмбХ»), с учетом того, что указанные правоотношения устанавливали самостоятельные обязательства должника с указанным лицом, тогда как вопрос их обоснованности и законности, наряду с возможностью дачи оценки на предмет доказанности их реального существования и характера, подлежал разрешению при подаче со стороны соответствующего лица требования к должнику в установленном законом порядке. В свою очередь, при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) законом устанавливаются критерии и условия, наличие которых позволяет оценивать заявление должника, исходя из положений ст.ст. 8, 9 Закона о банкротстве.
Поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника были выявлены ликвидатором, с учетом предварительного анализа деятельности должника, установления его активов и объемов кредиторской и дебиторской задолженности, наряду с представлением ликвидатором в ходе рассмотрения заявления инвентаризационных описей основных средств, актов инвентаризации, отчета о финансовых результатах, списка должников и кредиторов, анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, бухгалтерского баланса должника за 2016 г., то следует признать, что заявление должника, в целом, соответствовало положениям ст.ст. 8, 9 Закона о банкротстве, наряду с положениями ст.ст. 224-225 данного закона. Из объема представленных должником документов следует, что должник указывал на превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, определяя недостаточность активов для погашения всех требований кредиторов, представляя при этом внутренние и иные документы Общества. Соответственно, на указанной стадии разрешать вопрос, связанный с оценкой обязательственных отношений должника со своими кредиторами, включая и кредиторов, корпоративно имеющих отношение к должнику, представляется преждевременным, в условиях возникновения возможных споров на стадии последующего рассмотрения таких требований, предъявленных к должнику по установленной законом процедуре и с участием соответствующих лиц. В свою очередь, вопросы, связанные с правильностью отражения в документообороте Общества-должника тех или иных показателей и объема обязательств, а также обоснованности соответствующих обязательств, как полагает апелляционный суд, также могут быть в дальнейшем рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством рассмотрения самостоятельных обособленных споров по заявлениям заинтересованных лиц. Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на жалобы со стороны арбитражного управляющего ФИО4 (исполнявшего обязанности временного управляющего должника
ввиду его утверждения судом и реализации им полномочий), который указывает на факты установления уменьшения в 2017 году дебиторской задолженности должника в условиях проведения взаимозачетов по исполнительным производствам, ссылается на незначительный объем выявленных активов и на установление обстоятельств невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кредитора в лице ООО «Олимп ФС», требование которого было установлено в соответствующем судебном акте, наряду с установлением в документообороте должника сведений о наличии иных объемов кредиторской задолженности и неисполненных обязательств должника. Вопросы реализации кредиторами должника своего права на предъявление тех или иных требований к должнику также являются самостоятельными, и указанные требования подлежат оценке судом в установленном порядке, с проведением надлежащего судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что изложенная Верховным Судом РФ в определении № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017 г. по делу № А32-19056/2014 позиция, на которую содержится ссылка в обжалуемом определении суда первой инстанции, не допускает возможности оценки корпоративной или гражданско-правовой природы задолженности должника перед материнской компанией на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку наличие или отсутствие такой природы подлежит установлению при решении вопроса относительно обоснованности соответствующего требования к должнику. Подконтрольность должника определенному лицу автоматически не может свидетельствовать о корпоративном характере требований участника по возврату займа, применительно к возникновению обязательственных отношений между указанными лицами, на что также указывалось Верховным Судом РФ, в частности, в вышеназванном определении и иных судебных актах.
Следует также отметить, что доказательств того, что должник ранее осуществлял выплату дивидендов и распределял прибыль между участниками, в материалы дела не представлено, тогда как вопрос экономической целесообразности финансирования должника со стороны его мажоритарного участника, в том числе, в условиях отсутствия активной хозяйственной деятельности самого Общества, надлежит оценивать при рассмотрении соответствующего требования данного лица в случае его предъявления в рамках дела о банкротстве.
В обжалуемом определении суд первой инстанции, определяя добросовестность должника в лице его ликвидатора в части инициации подачи заявления о признании должника банкротом, дополнительно ссылался на наличие обвинительного приговора Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.06.2017, вынесенного в отношении трех физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13). Между тем, как полагает апелляционный суд, установленные в приговоре обстоятельства и само уголовное дело против вышеуказанных лиц не имеют определяющего правового значения в рамках рассмотрения заявления ликвидатора должника о признании должника банкротом и для введения в отношения должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Соответственно, должник не являлся лицом, участвующим в уголовном деле в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13, и для него не могут быть обязательными установленные в нем факты. Вопросы возмещения ущерба потерпевшим со стороны лиц, в действиях которых установлены признаки уголовно-наказуемых деяний, могут быть предметом самостоятельных разбирательств по искам заинтересованных лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику (в лице его ликвидатора) в
части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ошибочно ввел процедуру наблюдения. Апелляционный суд, полагая заявление должника обоснованным, применительно к положениям ст.ст. 8, 9, 224 Закона о банкротстве, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и основания для признания должника несостоятельным (банкротом), с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, которого надлежит утвердить в качестве конкурсного управляющего должника, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ранее судом первой инстанции был определен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для представления соответствующей кандидатуры. Данная организация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО4 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО4, изъявил своё согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве. Мотивированных возражений относительно назначения (утверждения) указанной кандидатуры от заинтересованных лиц не поступало.
Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона № 127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Иные процессуальные вопросы, связанные с движением дела о банкротстве, в том числе, по определению даты соответствующих судебных заседаний, подлежат рассмотрению судом первой инстанции, в ведении которого находится настоящее дело о банкротстве должника.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-116888/2017 отменить.
Признать ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 298, адрес для корреспонденции: 194214, Санкт-Петербург, а/я 6, члена «Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица») с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий И.Ю. Тойвонен
Судьи Л.С. Копылова
И.Г. Медведева
