УИД 72RS0014-01-2022-006429-94
2а – 5281/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года
Судья Ленинского районного суда Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-5281/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022г. и обязании судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительные производства: №-ИП от 2019-11-18, №-ИП от 2020-07-02, 152864/21/72029-ИП от 13.092021, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от 2019-11-18, №-ИП от 2020-07-02, 152864/21/72029-ИП от 13.092021, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по которым истец является должником.
№-ИП от 08.01.2019г. Им 26.04.2022г. было подано заявление о приостановлении исполнительных производств на основании требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений ст. 40 ч.1, п.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что на него распространяется введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дела о банкротстве и правила моратория предусмотренные п.4 ч.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако судебный пристав – исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении его ходатайства, мотивируя это тем, что действия моратория на него не распространяются. В то время как Закон о банкротстве касается не только процедур (процесса) банкротства, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства)(часть1 ст.1 Закона). В Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022г. № не приведено никаких ограничений для распространения моратория и его правил на граждан, имеющих исполнительные производства. Распространение правил моратория на должника – гражданина не связано с суммой долга, с фактом наличия процедуры банкротства или желанием судебного пристава.
На указанное административное исковое заявление от представителя административного ответчика УФССП России по ФИО3 поступили возражения, в которых она просит заявленные требования оставить без удовлетворения по тем основаниям, что в производстве судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 С целью установления имущества должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, 18.02.2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в связи с поступившей информацией о трудоустройстве ФИО1 Согласно ответу из ПФ России от 12.04.2022г. ФИО1 трудоустроен в АК «Сайпем СПА» и имеет постоянный источник дохода: 02.2021-66 969,74 руб.; 03.2021-192 559,09 руб.; 04.2021-181 775 руб.; 05.2021- 300 400 руб.; 06.2021 – 287 219,44 руб.; 07.2021- 208 735,23 руб.; 08.2021-181 775 руб.; 09.2021- 205 481,52 руб.; 10.2021-229 607,15 руб.; 11.2021-327 868,64 руб.; 12.2021-273 439,78 руб. административным истцом фактически оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя от 20.05.2022г., данное постановление является законным, т.к. оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Пунктом 9 ч.1 ст. 40 ФЗ « Об исполнительном производстве» закреплено положение о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дела о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления, который будет действовать 6 месяцев.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. При этом, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации постановления №, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Данная позиция изложена в письме Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно разъяснениям ФССП России, при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом- исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено наличие у должника постоянного источника дохода в виде заработной платы. При таких обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация об отсутствии у административного истца возможности исполнения требований исполнительного документа, а также о поданном в отношении заявителя заявлении о банкротстве по состоянию на дату введения моратория, полагает, что основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда по делу № А05-4509/2022.
Так же поступил отзыв от представителя заинтересованного лица АО «УСТЭК» ФИО4 в котором он просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по тем основаниям, что ФИО1 не был признан банкротом, в отношении него нем вводилась процедура банкротства, следовательно, на истца не распространяется положение Постановления Правительства №.
Определением Ленинского районного суда от 10.06.2022 года определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон Об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судом установлено, что на исполнении в РОСП Восточного АО находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом по делу №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО Первое коллекторское бюро задолженности по кредитным платежам в размере 288 818 руб. 87 коп. (остаток — 193 927,23 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК по СЖФ» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 74 424 руб. 25 коп. (остаток — 49 972, 12 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Тюмень Водоканал» задолженности в размере 34 640 руб. 25 коп. (остаток — 34 640,25 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального внутригородского округа , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере 454 263 руб. 55 коп. (остаток — 305 014,92 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Тюмень Водоканал» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 17 025 руб. 88 коп. (остаток — 8 814,77 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК по СЖФ» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 24 305 руб. 25 коп. (остаток — 12 583,52 руб.);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ленинского судебного района , о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «УСТЭК» задолженности по платежам за жилую площадь в размере 20 231 руб. 53 коп. (остаток — 13 584,44 руб.).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в регистрационные органы, кредитные организации, а также в Пенсионный фонд РФ. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ № от 12.04.2022г. ФИО1 трудоустроен в АК «ФИО5 А.» им получен доход: 02.2021-66 969,74 руб.; 03.2021-192 559,09 руб.; 04.2021-181 775 руб.; 05.2021- 300 400 руб.; 06.2021 – 287 219,44 руб.; 07.2021- 208 735,23 руб.; 08.2021-181 775 руб.; 09.2021- 205 481,52 руб.; 10.2021-229 607,15 руб.; 11.2021-327 868,64 руб.; 12.2021-273 439,78 руб. В связи, с чем постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 18.02.2022г. судебным приставом – исполнителем в соответствии с п.2 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 915 859,01 руб., из них основной долг 875 982,85 руб., исполнительский сбор в сумме 39 876,16 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.06.2022г. удержано 288 218,87 руб.
26.04.2022г. ФИО1 на имя судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО ФИО2 было подано заявление о приостановке исполнительного производства в связи с мораторием введенного на основании Постановления Правительства РФ № от 28.03.2022г.
Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО от 20.05.2022г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Как установлено судом, именно данное постановление оспаривается административным истцом.
Рассмотрев настоящий административный спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств было отказано, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Действия Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадии предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не могут распространяться.
Административным истцом сведений о том, что он состоит в Едином федеральном реестре о банкротстве не представлено, информация о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного п.9 ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ.
Помимо этого, административным истцом к заявлению о приостановлении исполнительного производства не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебных решений либо его тяжелого финансового положения. Мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности. Однако такие обстоятельства судебным приставом – исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства в данном случае не были установлены.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение. В связи, с чем, судом подлежат отклонению доводы заявителя, изложенные в административном исковом заявлении, как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии с законом состав исполнительных действий находится в ведении судебного пристава-исполнителя и целесообразность применения той или иной меры определяется им самим исходя из сложившихся обстоятельств.
При таких обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2022г. и обязании судебного пристава – исполнителя приостановить исполнительные производства: №-ИП от 2019-11-18, №-ИП от 2020-07-02, 152864/21/72029-ИП от 13.092021, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 24.09.2021 отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Михалева
