Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 1104 ГК РФ - Продавец хочет расторгнуть договор купли-продажи и обязать покупателя вернуть земельный участок в связи с неоплатой - Арендатор хочет взыскать обеспечительныйплатеж, не возвращенный арендодателем после прекращения договора - Продавец хочет расторгнуть договор купли-продажи доли (акций) - Организация (ИП) хочет взыскать стоимость товаров (работ, услуг) или компенсацию расходов, понесенных без договора 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности
установленном порядке, срок действия договора как краткосрочного автоматически продляется на последующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением индексации, пока договор аренды не будет зарегистрирован, но в любом случае не более двух раз подряд. Условия и порядок платежей определены сторонами статьей 4 договора. В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения общество «Голден Бридж» сослалось на то, что договор аренды прекращен, помещения возвращены, полагая, что задолженность по арендной плате отсутствует, какие-либо суммы из обеспечительногоплатежаарендодателем не удерживались, обеспечительный платеж не возвращен. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сослался на ненадлежащее исполнение обществом «Голден Бридж» взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и условий договора, в соответствии с которыми при досрочном расторжении договора по основаниям, указанным в подпунктах 9.1 – 9.1.11 пункта 9.3 договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит. Удовлетворяя встречное исковое требование, суд пришел к выводу о том, что арендатор обязан вносить арендную плату до
обеспечительныйплатеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора. Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (новый арендадатель) и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Ю.Н. 21.09.2017 заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением, согласно которому обществу «Здоровье» проданы 2/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленного под нежилое здание комбината «Здоровье», и размещенное на нем нежилое помещение. По акту приема-передачи от 21.09.2017 указанные объекты недвижимости переданы ответчику. Право собственности за обществом «Здоровье» зарегистрировано 27.09.2017. Общество «Здоровье» 03.10.2017 направило в адрес истца письмо с требованием вернуть помещение по акту приема-передачи, в связи с чем истцом и обществом «Здоровье» 11.11.2017 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости от 23.06.2016 № 4/16 с 11.11.2017. В пункте 3 указанного соглашения стороны согласовали, что арендодатель
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений. Пунктом 3.4.7 договора аренды согласовано, что обеспечительныйплатеж является безвозвратным и обеспечивает обязательство арендатора по внесению арендной платы и/или по уплате неустоек и штрафов и/или по возмещению убытков и/или по уплате любых платежей, связанных с фактом подписания, заключения, исполнения и расторжения договора аренды. Между тем пунктом 4 соглашения от 23.06.2016 общество «Здоровье», как новый арендодатель , принявший на себя все права и обязанности по договору аренды, согласовало, что уплата отступного прекращает все обязательства по договору аренды, кроме обязательства прежнего арендодателя по возврату обеспечительного платежа. При наличии такого условия в соглашении, судам следовало оценить пункт 5 соглашения, в котором общество «Ложка Вилка» и общество «Здоровье», по
который был расторгнут 28.02.2017. Уведомлением от 25.09.2018 № 1249 (л.д.37) ООО «ДОРИНДА-Мурманск» уведомило АО «РТК» о смене собственника арендованного помещения и о переходе прав и обязанностей арендодателя по Договору к АО «Кипрей». 17.12.2018 АО «РТК» и АО «Кипрей» заключили дополнительное соглашение № 4 (л.д.34) из пункта 10 которого следует, что уплаченный истцом на расчетный счет ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обеспечительный платеж на дату подписания соглашения составляет 1 422 061,81 руб. и засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендодателю АО «Кипрей», в соответствии с пунктом 6.10.6 Договора. 15.05.2019 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Договора с 15.05.2019. В эту же дату подписан акт сдачи-приемки помещения арендодателю. Письмом от 27.12.2021 исх. № Е458-27122021 (л.д.54) истец, сославшись на данные актов сверок, указал на наличие задолженности АО «Кипрей» по обеспечительному платежу в размере 183 025,73 руб. и потребовал возврата указанных денежных средств. Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим
надлежащим истцом, а представленное в дело платежное поручение № 286 от 05.04.2017г. о перечислении ИП Ни Е.А. в адрес ИП Шаяновой Т.Н. суммы обеспечительного платежа является недопустимым доказательством. Наряду с изложенным ИП Велигоша Т.Н. полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства об оказании услуг представителем (л.д.81-86). Из возражений соистцов на отзыв ответчик от 01.09.2021г. следует, что ответчик, получив претензию, не был лишен возможности мирного урегулирования спора, однако ей не воспользовался. Требование обеспечительного платежа новым арендодателем обуславливается принятием им всех прав арендодателя по договору. Кроме того, полагают, что по результатам уточнения искового заявления очевидно следует требование соистцов о взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП Денисовой Е.Б. Также отмечают, что не согласны с доводами ответчика в части признания платежного поручение № 286 от 05.04.2017г. недопустимым доказательством, поскольку данные о перечислении ИП Ни Е.А. суммы обеспечительного платежа ИП Велигоша (Шаяновой) Т.Н. также следуют из подписанного ей соглашения от 25.08.2016г. В части
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая существо заявленных исковых требований, решение суда по делу №А60-58831/2020 от 20.04.2021 года в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства передачи обеспечительного платежа новому арендодателю , оснований для его зачета истцом в счет оплаты судом не установлено. Обратного ответчиком не доказано. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает требование
и истцом, который был расторгнут 28.02.2017. Уведомлением от 25.09.2018 №1249 (л.д.37) ООО «ДОРИНДА-Мурманск» уведомило АО «РТК» о смене собственника арендованного помещения и о переходе прав и обязанностей арендодателя по Договору к АО «Кипрей». 17.12.2018 АО «РТК» и АО «Кипрей» заключили дополнительное соглашение №4 (л.д.34) из пункта 10 которого следует, что уплаченный истцом на расчетный счет ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обеспечительный платеж на дату подписания соглашения составляет 1 422 061,81 руб. и засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендодателю АО «Кипрей», в соответствии с пунктом 6.10.6 Договора. 15.05.2019 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Договора с 15.05.2019. В эту же дату подписан акт сдачи-приемки помещения арендодателю. Письмом от 27.12.2021 исх. №Е458-27122021 (л.д.54) истец, сославшись на данные актов сверок, указал на наличие задолженности АО «Кипрей» по обеспечительному платежу в размере 183 025,73 руб. и потребовал возврата указанных денежных средств. Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТМХФ Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТМХФ Ритейл» ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено обязательство арендатора по уплате суммы обеспечительногоплатежа новому арендодателю при смене лица в обязательстве на стороне арендодателя. При этом, в рассматриваемом случае задолженность не является бесспорной, следовательно, нет оснований для признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся. ООО «ТМХФ Ритейл» полагает, что после возбуждения в отношении АО «Щука» дела о банкротстве, зачет встречных однородных требований, в любом случае не мог быть произведен. ООО «ТМХФ Ритейл» считает, что на основании соглашения о передаче имущества от 26.10.2017 в силу статей 384, 617 Гражданского кодекса Российской
указаны реквизиты Арендодателя – индивидуального предпринимателя Ворошина В.В., Арендатора – ЗАО «Тандер» (л.д. 55). Вторым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием, заключенным <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Первоначальный Арендодатель», Индивидуальный предприниматель Ворошин В.В., именуемый в дальнейшем «Новый Арендодатель», <данные изъяты>, именуемое «Первоначальный Арендатор», ЗАО «Тандер», именуемое в дальнейшем «Новый Арендатор», стороны пришли к соглашению считать обеспечительныйплатеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный Новым Арендатором Первоначальному Арендатору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченным за последний месяц аренды. Первоначальный Арендодатель , Новый Арендодатель, Первоначальный Арендатор никаких претензий к Новому Арендатору не имеют (л.д. 56). Дополнительные соглашения к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием прошли государственную регистрацию. В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Ворошиным В.В. установлено наличие задолженности Ворошина В.В. перед ЗАО «Тандер» в размере 250 000 рублей за счет переноса обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.87-92). 3-е лицо – ИП Гордеева Р.М. не возражала против иска, пояснив, что ответчик Развин А.Ю. обеспечительный платеж не перечислил ни ей (ИП ФИО), ни истцу ИП Дубинину А.В. Обеспечительный платеж зачисляется за последний месяц аренды. У нее (ИП ФИО) новый договор с арендатором. Арендатор внес обеспечительныйплатеж, она (ИП ФИО) его получила. В цену договора купли-продажи нежилого здания не входила сумма возврата обеспечительного платежа. Разговора между ней (ИП ФИО) и Развиным А.Ю. по поводу обеспечительного платежа не было. Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Развиным А.Ю. (арендодатель ), с одной стороны, ИП Дубининым А.В. (арендатор), со второй стороны, и ООО «Пицца Ресторантс» (Общество), с третьей стороны, был заключен договор аренды №, по условиям которого, арендодатель ИП Развин А.Ю. обязуется предоставить арендатору ИП Дубинину А.В. во временное владение и пользование (аренду) часть здания –
уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки; - согласно п. 5.2 Договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 Арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора внести обеспечительныйплатеж в размере арендной платы за один месяц, который в последствии засчитывается в счет последнего месяца аренды; - согласно п. 5.3 Договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 Ставка арендной платы не включает платежи по коммунальным услугам (электроэнергия, охрана, отопление, содержание общего имущества, водоснабжение, водоотведение). Платежи по коммунальным услугам уплачиваются Арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Арендодателя; - согласно дополнительному оглашению от 20.11.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 ФИО53 (далее - Арендодатель ) и ФИО54 (далее - Арендатор) заключили соглашение о нижеследующем: 1. Добавить п. 3.5 в договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 и изложить в следующей редакции: «3.5. Арендатор вправе производить ремонтные работ, вносить улучшения
жилое помещение по окончании срока действия первого договора арендатором и квартиросъемщиком арендодателю не передавалось, квартиросъемщик оставался прежним, условие о данном обеспечительном платеже включено самим арендатором в подготовленный им же проект условий соглашения о расторжении последнего договора аренды. Кроме того, зная о наличии внесенного обеспечительного платежа по договору в счет оплаты последнего месяца договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатором последний месяц действия договора был оплачен в полном объеме, при этом обеспечительныйплатеж по новому договору отдельным платежным поручением не оплачивался, хотя условие о его возврате арендодатель включил в соглашение о расторжении договора. Кроме того, суд принимает во внимание то, что требование о возврате обеспечительного платежа возникло у арендатора только при расторжении последнего договора, что также свидетельствует о том, что обеспечительный платеж, оплаченный на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся залогом оплаты последнего месяца договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условием № данного договора. Довод истца о
