Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3240/2022
«08» июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 01.07.2022.
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.07.2022 (по заявлению ответчика от 04.07.2022).
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Никитиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» (ул. Воронцовская, д.5, стр.2, г.Москва; ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) к акционерному обществу «Кипрей» (пр.Кольский, д.158, корп.1, г.Мурманск; ИНН 5193100992, ОГРН 1025100833614) о взыскании 148 982 руб. 08 коп. (с учетом уточненного искового заявления от 24.05.2022 и возражений ответчика на исковое заявление), из которых: 125 984 руб. 85 коп. - задолженность по обеспечительному платежу на основании Договора аренды № 0.11-КДА/2016 от 01.06.2016, 22 997 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2019 по 31.03.2022,
установил:
акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кипрей» (далее - ответчик) о взыскании 148 982 руб. 08 коп., из которых: 125 984 руб. 85 коп. - задолженность по обеспечительному платежу на основании Договора аренды № 0.11-КДА/2016 от 01.06.2016, 22 997 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2019 по 31.03.2022.
В обоснование иска истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не возвратил в полном объеме сумму обеспечительного платежа.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
Стороны, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обеспечительный платеж был возращен истцу в полном объеме; законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2016 ООО «ДОРИНДА-Мурманск» (арендодатель) и ЗАО «РТК» (в настоящее время - АО «РТК», арендатор) заключили договор аренды № 0.11 - КДА/2016 (далее - Договор) в отношении помещения № 0.11, общей площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002102:1206, расположенного в подвале торгового цента по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32 (пункт 2.1 Договора).
Актом приема-передачи от 01.06.2016 помещение передано арендатору.
В пункте 6.10.1 Договора стороны установили, что арендатором выплачен обеспечительный платеж в размере 683 686,37 руб.
Данный обеспечительный платеж был перенесен (зачтен) из договора аренды от 11.12.2015 №0.46-КДА/2015 между ООО «ДОРИНДА-Мурманск» и истцом, который был расторгнут 28.02.2017.
Уведомлением от 25.09.2018 №1249 (л.д.37) ООО «ДОРИНДА-Мурманск» уведомило АО «РТК» о смене собственника арендованного помещения и о переходе прав и обязанностей арендодателя по Договору к АО «Кипрей».
17.12.2018 АО «РТК» и АО «Кипрей» заключили дополнительное соглашение №4 (л.д.34) из пункта 10 которого следует, что уплаченный истцом на расчетный счет ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обеспечительный платеж на дату подписания соглашения составляет 1 422 061,81 руб. и засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендодателю АО «Кипрей», в соответствии с пунктом 6.10.6 Договора.
15.05.2019 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении Договора с 15.05.2019. В эту же дату подписан акт сдачи-приемки помещения арендодателю.
Письмом от 27.12.2021 исх. №Е458-27122021 (л.д.54) истец, сославшись на данные актов сверок, указал на наличие задолженности АО «Кипрей» по обеспечительному платежу в размере 183 025,73 руб. и потребовал возврата указанных денежных средств.
Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В силу части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В настоящем деле, поскольку обязательство, которое обеспечивал обеспечительный платеж, было прекращено, последний подлежал возврату АО «РТК».
Из дополнительного соглашения №4 от 17.12.2018 (пункт 10) следует, что уплаченный истцом ранее на расчетный счет ООО «ДОРИНДА-Мурманск» обеспечительный платеж в размере 1 422 061,81 руб. засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендодателю АО «Кипрей». Иной размер обеспечительного платежа по Договору между истцом и ответчиком установлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая дополнительное соглашение №4 от 17.12.2018, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере фактически уплаченного истцом ответчику обеспечительного платежа.
Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ пункт 10 дополнительного соглашение №4 от 17.12.2018, условия Договора об обеспечительном платеже, суд приходит к выводу, что в размер признанного АО «Кипрей» и АО «РТК» обеспечительного платежа включены все платежи осуществленные истцом в адрес предыдущего арендодателя к моменту перехода прав арендодателя по Договору к новому собственнику - АО «Кипрей».
Из представленных в материалы дела документов следует, что все платежи, направленные на внесение денежных средств в счет пополнения размера обеспечения, были сделаны до смены арендодателя и учтены при составлении дополнительного соглашения. И лишь один платеж на сумму 228 479,76 руб. по платежному поручению от 29.11.2018 №587636 был осуществлен истцом непосредственно на счет АО «Кипрей» как обеспечительный (л.д.44-47).
Таким образом, судом установлено, что размер обеспечительного платежа на момент прекращения договора аренды, который подлежал возврату истцу, составлял 1 650 541,57 руб. (1 422 061,81+228 479,76). Указанная сумма обеспечительного платежа истцу была возвращена (л.д. 89-90), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Платежные поручения от 10.10.2018 №558620, от 26.01.2018 №702018, от 20.12.2017 №738596 (л.д.112-114) к пополнению размера обеспечения отношения не имеют, поскольку сделаны в счет уплаты текущих арендных платежей либо как предоплата в счет арендных платежей. Оснований считать, что данные денежные средства вносились истцом в счет обеспечения по Договору, у суда не имеется.
Иск заявлен о взыскании суммы обеспечительного платежа, невозвращенного истцу АО «Кипрей». В иске изложено требование к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и обстоятельств, на которых основано данное требование (основания иска). В обоснование истец ссылается, в том числе на статью 381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже, квалифицируя свое требование именно как возникшее из неисполнения ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом основания и предмета иска.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж по Договору в размере 1 650 541,57 руб. был возвращен истцу в полном объеме. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере в качестве долга по возврату обеспечительного платежа судом не установлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора аренды, дополнительного соглашения №4, назначения платежей в представленных платежных документах, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
С учетом отказа в иске, судебные расходы в настоящем деле остаются за истцом.
Излишне уплаченная по платежному поручению № 600319 от 13.04.2022 государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 600319 от 13.04.2022 государственную пошлину в размере 61 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судья О. В. Никитина
