Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
05 октября 2021г. Дело № А76-24440/2021
Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Егора Михайловича, ОГРНИП 309745332800012, г.Челябинск, а также индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Борисовны, ОГРНИП 319745600179471, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Велигоша Татьяне Николаевне, ОГРНИП 317774600009382, д.Паткино Раменского р-на Московской области, о взыскании 68 296 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Денисов Егор Михайлович, ОГРНИП 309745332800012, г.Челябинск, а также индивидуальный предприниматель Денисова Елена Борисовна, ОГРНИП 319745600179471, г.Челябинск, обратились 16.07.2021г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велигоша Татьяне Николаевне, ОГРНИП 317774600009382, д.Паткино Раменского р-на Московской области, о возврате суммы обеспечительного платежа по договору аренды в размере 68 296 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда от 20.07.2021г. исковое заявление ИП Денисова Е.М. и ИП Денисовой Е.Б. было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Тандер», ОГРН 1022301598549, г.Краснодар, а также индивидуального предпринимателя Ни Екатерины Александровны, ОГРНИП 319745600127288, г.Челябинск (л.д.1, 2).
Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.71-80).
В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
В установленные процессуальные сроки, 16.09.2021г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.111).
Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
27 сентября 2021 года от ответчика, ИП Велигоша Т.Н., поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.112, 113), в связи чем у суда возникает соответствующая обязанность.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.9.2. договора аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г. (л.д.25).
В обоснование заявленных доводов истцы указывают на следующие обстоятельства: ИП Велигоша Т.Н., являясь одним из арендодателей по договору аренды с АО «Тандер», получило от последнего часть обеспечительного платежа в размере 68 296 руб. 80 коп. В последующем права арендодателя перешли от ответчика к ИП Денисовой Е.Б., однако обеспечительный платеж ИП Велигоша Т.Н. перечислен новому арендодателю не был. Таким образом, по мнению соистцом, денежные средства в размере 68 296 руб. 80 коп. являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.3-5).
До обращения в суд, 17.02.2020г., 02.12.2020г. в адрес ИП Велигоша (Шаяновой) Т.Н. были направлены претензии с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензии ответчиком были получены (л.д.8-12), ответы на них не представлены.
От соистцов 01.09.2021г. поступало заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому они просят взыскать неосновательное обогащение в сумме 68 296 руб. 80 коп. с ИП Велигоша Т.Н. в пользу Денисовой Е.Б. (л.д.103, 104).
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные соистцами уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.
17 августа 2021 года от ИП Велигоша Т.Н. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление в котором последняя выразила несогласие с иском, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии в адрес ответчика фактически поступили от ООО «Нова Формат», одним из учредителей которого является Денисова Е.Б. Также отмечает, что правом на взыскание обеспечительного платежа обладает арендатор, а не новый арендодатель. Между ответчиком и Денисовым Е.М. каких-либо соглашений о перечислении обеспечительного платежа подписано не было. Также полагает, что из искового заявления не следует, кто является потерпевшей стороной, то есть надлежащим истцом, а представленное в дело платежное поручение № 286 от 05.04.2017г. о перечислении ИП Ни Е.А. в адрес ИП Шаяновой Т.Н. суммы обеспечительного платежа является недопустимым доказательством. Наряду с изложенным ИП Велигоша Т.Н. полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства об оказании услуг представителем (л.д.81-86).
Из возражений соистцов на отзыв ответчик от 01.09.2021г. следует, что ответчик, получив претензию, не был лишен возможности мирного урегулирования спора, однако ей не воспользовался. Требование обеспечительного платежа новым арендодателем обуславливается принятием им всех прав арендодателя по договору. Кроме того, полагают, что по результатам уточнения искового заявления очевидно следует требование соистцов о взыскании неосновательного обогащения в пользу ИП Денисовой Е.Б. Также отмечают, что не согласны с доводами ответчика в части признания платежного поручение № 286 от 05.04.2017г. недопустимым доказательством, поскольку данные о перечислении ИП Ни Е.А. суммы обеспечительного платежа ИП Велигоша (Шаяновой) Т.Н. также следуют из подписанного ей соглашения от 25.08.2016г. В части взыскания представительских расходов, соистцами отмечается, что они подтверждены платежным поручением (л.д.103-108).
Поскольку ответчиком был заявлен довод о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.
Как следует из п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В данном случае претензия ответчику была направлена, что не оспаривается последним, однако, как указывается ИП Велигоша Т.Н., адресатом претензии выступало ООО «НОВА Формат».
По результатам оценки упомянутого довода суд находит его несостоятельным, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления – претензии ИП Денисова Е.М., - следует, что ее отправителем являлся именно Денисов Е.М. (л.д.121, 122). Претензия от ИП Денисовой Е.Б., отправленная не непосредственно ей, а ООО «НОВА Формат» (л.д.123), также о нарушении правил досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.
Так, как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п.2 ст.11 ГК РФ, ч.4 ст.3 ГПК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст.2 ГПК РФ, п.6 ст.2 АПК РФ).
Как представляется суду, получив претензии от истца Денисова Е.М., ООО «НОВА Формат», ответчик в любом случае был уведомлен о сущности имущественных притязаний истца, понимал, о каких правоотношениях и о какой задолженности идет речь. Направленные соистцами претензии содержали реквизиты и фирменные наименования индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявления, ИП Велигоша Т.Н. могла ассоциировать письмо, полученное от ООО «НОВА Формат», как претензию ИП Денисовой Е.Б., поскольку соистцы также являются учредителями данного общества (л.д.90, 91).
Также, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015г. № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Суд обращает внимание, что направленные ответчику претензии поступили в его адрес в феврале и декабре 2020 года (л.д.121-123), а затем, по истечении срока хранения, были возвращены соистцам. При этом, с исковым заявлением ИП Денисов Е.М. и ИП Денисова Е.Б. обратились только 16.07.2021г. (л.д.3), из чего следует, что, несмотря на значительный темпоральный предел, ответчиком не были приняты и не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика в части нарушения соистцами досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, а возникшая между сторонами контроверза - рассмотрению по существу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
26 января 2010 года между ООО «НОВА Формат» (продавец), гражданкой Ни Е.А. (покупатель №1), ИП Денисовым Е.М. (Покупатель №2) и ИП Бегеба Т.М. (Покупатель №3) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность № 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить объект недвижимости: нежилое помещение № 9 (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 517,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г.Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.32.
По условиям п.1.3. договора, объект поступает в общую долевую собственность покупателей в следующих размерах:
- доля покупателя № 1 в праве общей собственности на нежилое помещение – 110/1000;
- доля покупателя № 2 в праве общей собственности на нежилое помещение – 717/1000;
- доля покупателя № 1 в праве общей собственности на нежилое помещение – 173/1000 (л.д.13-16).
Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 26.01.2010г., нежилое помещение покупателям фактически было передано (л.д.15), а права долевой собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.17-20).
В последующем, 19.01.2015г. между ИП Ни Е.А. (арендодатель № 1), ИП Бегеба Т.М. (арендодатель № 2), ИП Денисовым Е.М. (арендодатель № 3) и ЗАО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества ЧлФ/724/14, по условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользованиенежилое помещение № 9 (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 517,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г.Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.32, в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию. Объект передается арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса арендатора (л.д.22-28).
Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 19.01.2015г., нежилое помещение арендодателями было фактически передано арендатору (л.д.29).
08 августа 2016 года между Шаяновой (Велигоша) Т.Н. и ИП Ни Е.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества от 08.08.2016г. Также, 25.08.2016 года подписано соглашение о перечислении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г. Из указанных документов следует, что права одного из арендодателей по договору (ИП Ни Е.А.) перешли к новому лицу (Шаяновой (Велигоша) Т.Н.) в размере 110/1000 долей в праве собственности на объект аренды (л.д.32).
Переход прав арендодателя к ИП Шаяновой (Велигоша) Т.Н. был также зафиксирован в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г., подписанном 01.03.2017г. между ИП Шаяновой Т.Н., ИП Бегаба Т.М., ИП Денисовым Е.М. и АО «Тандер» (л.д.33).
В последующем, 03.09.2018г., между Шаяновой (Велигоша) Т.Н. (продавец) и Денисовым Е.М. (покупатель) был заключен договора купли-продажи доли в праве собственности на объект серии 74 АА № 4210837, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить 110/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение № 9 (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 517,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г.Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.32, кадастровый № 74:36:0716008:1240 (л.д.35, 36). В тот же день, согласно акту приема-передачи, доля в праве собственности на объект недвижимого имущества была передана Шаяновой Т.Н. Денисову Е.М. (л.д.37).
12 сентября 2018 года переход прав прежнего арендодателя, Шаяновой (Велигоша) Т.Н., к ИП Денисову Е.М. был зафиксирован в дополнительном соглашении к договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г., подписанном между ИП Бегаба Т.М., ИП Денисовым Е.М. и АО «Тандер» (л.д.34).
Затем, 19.05.2021г., между Денисовым Е.М. (даритель) и Денисовой Е.Б. (одаряемая) был заключен договор дарения доли нежилого помещения серии 74 АА № 4925185, согласно которому даритель подарил одаряемой, а последняя приняла в дар 110/1000 долей в праве общей собственности нанежилое помещение № 9 (магазин), назначение: нежилое, общей площадью 517,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г.Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.32, кадастровый № 74:36:0716008:1240 (л.д.39).
Право собственности в размере 110/1000 долей в праве общей собственности было зарегистрировано за одаряемой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2020г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.41-48).
Таким образом, одним из участников договора аренды недвижимого имущества ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г. является арендодатель ИП Денисова Е.Б. – собственник 110/1000 долей в праве общей собственности на нежилое, общей площадью 517,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: г.Челябинск, пр-кт Комсомольский, д.32,кадастровый № 74:36:0716008:1240.
По условиям п.2.5., 2.6. вышеуказанного договора, в срок не позднее 15.02.2015г. арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 620 880 руб. в следующем порядке:
- Арендодателю-1 – в сумме 68 296 руб. 80 коп.;
- Арендодателю-2 – в сумме 107 412 руб. 24 коп.;
- Арендодателю-3 – в сумме 454 170 руб. 96 коп.
Обеспечительный платеж находится у арендодателей в течение всего действия настоящего договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств. Обеспечительный платеж индексации не подлежит за весь период действия договора аренды. Обеспечительный платеж засчитывается в оплату арендного платежа за последний месяц аренды (л.д.22, 23).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обеспечительный платеж был перечислен арендодателям АО «Тандер».
В последствии по условиям сделки купли-продажи между ИН Ни Е.А. (прежний арендодатель) и ИП Шаяновой (Велигоша) Т.Н. (новый арендодатель) сумма обеспечительного платежа поступила в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением № 286 от 05.04.2017г. на сумму 68 296 руб. 80 коп. (л.д.30).
Довод о том, что указанное платежное поручение является недопустимым доказательством, отклоняется судом. Так, ответчиком факт получения денежных средств от ИП Ни Е.А. сам по себе не оспаривается, вопрос о перечисление суммы обеспечительного платежа был разрешен ИН Ни Е.А. (прежний арендодатель) и ИП Шаяновой (Велигоша) Т.Н. (новый арендодатель) в соглашении о перечислении денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г., подписанном 25.08.2016г. (л.д.32). Кроме того, следует обратить внимание, что оплата в пользу ИП Шаяновой (Велигоша) Т.Н. плательщиком – Уральским ф-лом ПАО «Промсвязьбанк», - о порочности платежного поручения № 286 от 05.04.2017г. не свидетельствует, поскольку из назначения платежа следует, что такой платеж произведен банком на основании распоряжения плательщика – ИП Ни Е.А. (л.д.30).
В соответствии с п.1, 2 ст.381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из толкования вышеуказанного положения, а также системного толкования дефиниции «обеспечительный платеж» (гл.23 ГК РФ), следует, что обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательств, а именно суммой, которую одна сторона договора уплачивает другой стороне, чтобы обеспечить исполнение денежных обязательств.
В данном случае обеспечительный платеж является средством обеспечения обязательств АО «Тандер» перед арендодателями по договору аренды недвижимого имущества ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г.
Согласно п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как указано в п.1, 3 ст.308 Кодекса, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании вышеуказанных положений, а также принимая во внимание тот факт, что 110/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение были приобретены ИП Денисовым Е.М. у ИП Шаяновой (Велигоша) Т.Н. и впоследствии подарены ИП Денисовой Е.Б., ответчик перестала являться стороной обязательства по договору аренды недвижимого имущества ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г., ввиду чего лишилась права на имущественное обеспечение своих интересов в виде обеспечительного платежа.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).
На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.
Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:
- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- факт пользования ответчиком этим имуществом;
- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;
- размер неосновательного обогащения.
Соистцами факт получения суммы обеспечительного платежа ответчиком доказан, тогда как сведения о его перечислении в адрес нового арендодателя по договору аренды недвижимого имущества ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г. – ИП Денисовой Е.Б. отсутствуют. При указанных обстоятельствах удерживаемая ответчиком сумма в размере 68 296 руб. 80 коп. была обоснованно квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.
При этом довод ответчика, что соистцами не определена потерпевшая сторона, то есть лицо, правомочное рассчитывать на взыскание суммы неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом, поскольку по результатам рассмотрения дела суд сам констатирует наличие или отсутствие у лица надлежащего процессуального статуса. Кроме того, по результатам уточнения исковых требований взыскателем суммы неосновательного обогащения определена ИП Денисова Е.Б. (л.д.103).
Оставлению без внимания подлежит и ссылка ответчика на преждевременность настоящего иска, поскольку фактически иск направлен на взыскание суммы обеспечительного платежа с лица, незаконно удерживающей ее, в пользу лица, ставшего стороной обязательства. Довод ответчика о необходимости обращения ИП Денисовой Е.Б. с иском к ИП Денисову Е.М., как предыдущему собственнику 110/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку ответчиком не учитывается, что ИП Денисов Е.М. сумму обеспечительного платежа не удерживал, поскольку сам не получил ее от ИП Шаяновой (Велигоша) Т.Н., а впоследствии 110/1000 долей передал на безвозмездной основе ИП Денисовой Е.Б., что предупредило ее право требования к ответчику.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ИП Денисовой Е.Б. к ИП Велигоша Т.Н. удовлетворяет их в полном объеме – 68 296 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 48 копеек, - на основании ст.1102, 1105 и 1109 ГК РФ.
В тоже время суд обращает внимание, что истцом по настоящему делу, наряду с ИП Денисовой Е.Б., также выступает ИП Денисов Е.М. Необходимо обратить внимание, что по результатам уточнения от исковых требований последний от иска в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ не отказывался, просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в виде суммы оплаченной им государственной пошлины (л.д.103, 104).
Вместе с тем, учитывая, что после осуществленной сделки по дарению 110/1000 долей в праве собственности на нежилое помещение в пользу ИП Денисовой Е.Б., ИП Денисов Е.М. также перестал являться стороной обязательства по договору аренды недвижимого имущества ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г., он не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. Следовательно, учитывая, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает ИП Денисову Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Соистцами также заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, между ИП Чернявских Т.М. (исполнитель), ИП Денисовым Е.М. и ИП Денисовой Е.Б. (заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг № 03-2021 от 12.07.2021г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчиков принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет заказчиков по взысканию с ИП Велигоша Т.Н. (ранее Шаянова Т.Н.) суммы обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г. (л.д.110).
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 159 от 01.09.2021г. на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 03-2021 от 12.07.2021г. за юридические услуги (л.д.109).
Вопреки позиции ответчика, для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов самим представителем, а подписание процессуальных документов самим истцом, напротив, безусловно не свидетельствует о подготовке их самостоятельно.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Кроме того, согласно абз.2 ч.1 ст.110 Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что в данном случае, судом удовлетворено требование только одного из истцом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 5 000 (пять тысячи) рублей 00 копеек.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Таким образом, при цене иска, равной 68 296,80 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.
Соистцами при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается платежным поручением № 109 от 13.07.2021г. и № 148 от 13.07.2021г. на сумму 1 366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек каждое: от ИП Денисова Е.М. и ИП Денисовой Е.Б.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП Денисовой Е.Б. относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика по делу, ИП Велигоша Т.Н.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ИП Денисовым Е.М. не подлежат возмещению и относятся на его счет в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Денисова Егора Михайловича, ОГРНИП 309745332800012, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Велигоша Татьяне Николаевне, ОГРНИП 317774600009382, д.Паткино Раменского р-на Московской области, отказать.
Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Борисовны, ОГРНИП 319745600179471, г.Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Велигоша Татьяне Николаевне, ОГРНИП 317774600009382, д.Паткино Раменского р-на Московской области, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Велигоша Татьяне Николаевне, ОГРНИП 317774600009382, д.Паткино Раменского р-на Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Денисовой Елены Борисовны, ОГРНИП 319745600179471, г.Челябинск, сумму обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № ЧлФ/724/14 от 19.01.2015г. в размере 68296 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек, а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
