ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.07.2020
Дело № А40-282753/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Калачев И.Н. по доверенности от 12.05.2020
от ответчика: (АО «Щука») не явился, извещен
от ответчика: Журавлева М.Л. по доверенности от 04.09.2019
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТМХФ Ритейл»
на постановление от 13.03.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «ТМХФ Ритейл»
к АО «Щука», Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»,
о признании обязанности по оплате арендных платежей исполненной, признании зачета недействительным, признании соглашения от 15.12.2017 недействительным,
третье лицо: временный управляющий АО «Щука» Павликов И.С.,
УСТАНОВИЛ:
иск с учетом объединения производства по делам № А40-282753/2018, А40-57851/2019 и изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТМХФ Ритейл» к акционерному обществу «Щука», Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» о признании обязанности истца по краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом, о признании зачета суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США и аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242,43 руб. недействительной сделкой, о признании соглашения от 15.12.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука» и всех приложений к нему недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, иск удовлетворен в части признания недействительной сделки по зачету суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США, аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242,43 руб., недействительным соглашения от 15.12.2017, заключенного между Компанией «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТМХФ Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ТМХФ Ритейл» ссылается на то, что ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрено обязательство арендатора по уплате суммы обеспечительного платежа новому арендодателю при смене лица в обязательстве на стороне арендодателя. При этом, в рассматриваемом случае задолженность не является бесспорной, следовательно, нет оснований для признания зачета взаимных требований сторон состоявшимся. ООО «ТМХФ Ритейл» полагает, что после возбуждения в отношении АО «Щука» дела о банкротстве, зачет встречных однородных требований, в любом случае не мог быть произведен. ООО «ТМХФ Ритейл» считает, что на основании соглашения о передаче имущества от 26.10.2017 в силу статей 384, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя АО «Щука» перешли к компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» в полном объеме, в частности и право на спорный обеспечительный платеж.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТМХФ Ритейл» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От АО «Щука» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,между ЗАО «ДОН Девелопмент и менеджмент» (в последующем АО «Щука», арендодателем) и истцом (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 о предоставлении истцу во временное владение и пользование помещения общей площадью 126 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, 3 этаж, комната № 72.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором любого из своих обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате любых платежей и обязательств, нарушение которых дает арендодателю право на односторонний отказ от исполнения договора согласно пункту 11.2.4 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы за количество календарных месяцев, указанное в пункте 2.9 приложения № 1 к договору, кроме того НДС.
Истец в качестве обеспечительного платежа внес денежные средства в сумме 1 578 254,55 руб. на счет ЗАО «ДОН Девелопмент и менеджмент» (АО «Щука»), что подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 № 31.
В последующем здание, в котором истец арендовал помещение, было передано АО «Щука» в собственность Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», о чем между ответчиками заключено соглашение от 26.10.2017 в нотариальной форме о передаче имущества в качестве отступного по кредитному договору.
Передача обеспечительного платежа по договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 от АО «Щука» к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» отдельно соглашением от 26.10.2017 не предусмотрена.
По состоянию на дату подписания соглашения от 26.10.2017 претензий о наличии задолженности по арендной плате, а также требований об уплате пени за просрочку обязательств в соответствии с пунктом 4.8 договора АО «Щука» не предъявляло, удержаний из обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности не производило.
02.11.2017 зарегистрирован переход права собственности на здание, в котором истец арендовал помещение, к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», о чем в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности.
После государственной регистрации перехода права собственности к Компании «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед», АО «Щука» уведомило истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете обязательства АО «Щука» по возврату арендатору обеспечительного платежа размере 1 578 254,55 (телеграмма исх. № ЩК/08-17 от 14.12.2017, с учетом детализации расчета от 15.02.2018), а также между ответчиками было заключено соглашение от 15.12.2017, в котором стороны предусмотрели право АО «Щука» из сумм обеспечительных платежей (страховых депозитов) зачесть задолженность, в частности истца, по уплате арендной платы, неустойкам, иным обязательствам, которые возникли по основаниям до 02.11.2017.
Отказывая в удовлетворении требования о признании обязанности истца по краткосрочному договору аренды № ДА12-0506/К от 27.02.2012 по оплате арендных платежей за период с 27.08.2017 по 01.11.2017 включительно в сумме 1 101 779,90 руб. исполненной надлежащим образом, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления заявления о зачете (14.12.2017) АО «Щука» не являлось лицом, обладающим встречными требованиями к арендатору по краткосрочному договору аренды, вследствие выбытия АО «Щука», как кредитора, из данного обязательства с 02.11.2017, момента государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем сделка о зачете суммы обеспечительного платежа в размере 54 516 долларов США и аванса за период с 02.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 477 242,43 руб. 43 коп., является ничтожной сделкой, как совершенной лицом в отсутствие у него полномочий на ее совершение.
При рассмотрении спора суд также пришел к выводу, что соглашение от 15.12.2017, заключенное между Компанией «Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед» и АО «Щука» является недействительной сделкой, поскольку дает право требовать со стороны нового арендодателя внесения обеспечительного платежа, который ранее был внесен арендатором в отсутствии установленной и подтвержденной задолженности, что нарушает права и законные интересы истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 381.1, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая, что тот факт, что зачет обеспечительного платежа совершен после того как АО «Щука» перестало быть арендодателем, является формальным поводом для признания сделки по зачету и соответствующего соглашения недействительными, поскольку не нарушает прав арендатора, принимая во внимание, что ответчиками в соглашении от 15.12.2017, которое также оспаривается истцом, достигнута договоренность относительно судьбы ранее внесенных арендаторами обеспечительных платежей, спорное соглашение не противоречит нормам гражданского законодательства, условиям договора аренды и не нарушает прав истца по спору, не установив признаков ничтожности данного соглашения, исходя из того, что у АО «Щука» имелись основания для частичного зачета обеспечительного платежа в счет образовавшейся неустойки, доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по внесению установленных договором платежей, указанных в расшифровке задолженности, в материалы дела не представлено, учитывая также, что истечение срока исковой давности в отношении требования о признании зачета от 14.12.2017 недействительной сделкой является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что на требование суда апелляционной инстанции представить информационный расчет расшифровки задолженности с учетом дополнительного соглашения № 10 представитель АО «Щука» пояснил, что задолженность по арендной плате с учетом дополнительного соглашения № 10, приведенная в п. 1 расшифровки задолженности, отсутствует. В соответствии с пунктом 2 расшифровки задолженности истцу начислена неустойка в сумме 364 420,30 руб. за нарушение сроков внесения фиксированной арендной платы начиная с ноября 2014 года, а также неустойка в сумме 299 740,26 руб. за нарушение сроков внесения платы с оборота начиная с февраля 2015 года. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства своевременного внесения платежей, указанных в расшифровке задолженности. Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Вместе с тем, представитель второго ответчика - компании Представитель Компании "Риверстреч Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" - ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, перечисленных в расшифровке задолженности, которые с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу №А40-282753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТМХФ Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: С.Н. Крекотнев
О.А. Шишова
