Дело № 2-371 (2017)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.
при секретаре Сосуновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области
«13» апреля 2017 года дело по иску Ярославцева А.С., Смирнова С.А. к Ворошину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
Яролславцев А.С. и Смирнов С.А. обратились в Кинешемский городской суд с иском к Ворошину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2016 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 18 мая 2016 года, заключенного между Ярославцевым А.С., Смирновым С.А., с одной стороны, и Ворошиным В.В., с другой стороны, право собственности на нежилое помещение площадью 634,8 кв.м, этаж: подвал, 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, перешло к Ярославцеву А.С. и Смирнову С.А (общая долевая собственность в размере 1/2), о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.1.4 Договора продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного нежилого помещения было определено ограничение (обременение) права: аренда в силу договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дополнительных соглашений к договору субаренды, заключенных между ООО «МИГ», ООО «ФОНДА», индивидуальным предпринимателем Ворошиным В.В. и закрытым акционерным обществом «Тандер», в соответствии с которыми ЗАО «Тандер» во временное владение и пользование (в аренду) предоставлено недвижимое имущество – нежилые помещения № на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Металлист, дом 12 (далее – Объект).
Пунктом 2.1.7 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя уведомлять Арендатора в письменной форме за месяц до планируемого совершения любых действий в отношении объекта аренды.
Ворошиным В.В. данный пункт договора аренды был нарушен; новые собственники Объекта, ввиду нахождения в другом регионе Российской Федерации, не успели надлежащим образом (п. 9.1 Договора аренды) уведомить арендатора о смене собственника и, соответственно, стороны по Договору аренды. В результате Арендатор произвел оплату постоянной части арендной платы за июнь 2016 года в размере 256 500 рублей без НДС на расчетный счет Ворошина В.В.
Оплата постоянной части арендной платы по Договору аренды за июнь 2016 года в сумме 256 500 рублей подлежит возврату истцам: в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды с даты государственной регистрации права собственности нового арендодателя на переданное в аренду недвижимое имущество, то есть Ворошин В.В. перестал быть собственником объекта и стороной по Договору аренды 30 мая 2016 года; поскольку право собственности на Объект перешло к новым Арендодателям, получение и удержание Ворошиным В.В. постоянной части арендной платы за июнь 2016 года в сумме 256 500 рублей без НДС не имеет правовых оснований.
Пунктом 5.6 Договора аренды в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по договору было предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей. Обеспечительный платеж по Договору аренды в сумме 250 000 рублей был перечислен Первоначальному арендодателю – <данные изъяты> платежным поручением Арендатора от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель Ворошин В.В. и ЗАО «Тандер» подписали дополнительное соглашение к договору субаренды № ИвФ/564/13 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием, в соответствии с которым подтверждается, что обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный ЗАО «Тандер» <данные изъяты>, Ворошин В.А. получил и претензий к ЗАО «Тандер» не имеет. Поскольку Ворошин В.В. в настоящее время не является собственником Объекта и стороной по договору аренды, у него отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей, указанный обеспечительный платеж подлежит перечислению истцам.
Таким образом, Ворошин В.В. без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие истцам денежные средства в размере 506 500 рублей и, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Истцами произведено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 30 мая 2016 года – со дня регистрации права собственности Ярославцева А.С. и Смирнова С.А. на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>.
В период рассмотрения дела истцами Ярославцевым А.С. и Смирновым С.А., от имени которых действует их представитель Шустикова К.Г., дважды уточнялись исковые требования в части периода, за который подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с Ворошина В.В. в их пользу:
сумму неосновательного обогащения в размере 506 500 рублей, в следующем порядке: в пользу Ярославцева А.С. - 253 250 рублей, в пользу Смирнова С.А. - 253 250 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 568 рублей 27 копеек, в следующем порядке: в пользу Ярославцева А.С. – 21 284 рубля 14 копеек, в пользу Смирнова С.А. - 21 284 рубля 14 копеек.
Истец Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шустикову К.Г.
Ответчик Ворошин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Ворошину Т.М., Шахова А.А.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Истец Ярославцев А.С. в судебных заседаниях 10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи с Ворошиным В.В. была достигнута устная договоренность, что арендную плату по договору покупатели Объекта недвижимости будут получать с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими в счет оплаты договору было внесено в банк 5 000 000 рублей в целях погашения кредита Ворошиной Т.М. и переданы ей наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Поэтому Ворошиным В.В. по расписке было передано 96 000 рублей в качестве арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что АО «Тандер» Ворошину В.В. была перечислена арендная плата за июнь 2016 года, стало известно от АО «Тандер», после чего они со Смирновым С.А. уведомили АО «Тандер» об изменении собственника и Арендодателя по Договору аренды.
Представитель истцов Шустикова К.Г. в судебных заседаниях 15 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дополнительно пояснила, что внесение обеспечительного платежа было предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительный платеж был перечислен на расчетный счет <данные изъяты>, впоследствии, в результате внесения изменений в договор субаренды, в качестве арендодателя стал выступать индивидуальный предприниматель Ворошин В.В.; ДД.ММ.ГГГГ об этом было подписано дополнительное соглашение к Договору субаренды; вторым дополнительным соглашением к Договору субаренды стороны пришли к соглашению считать обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный Новым Арендатором Первоначальному Арендатору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченным за последний месяц аренды, а также что ни одна из сторон не имеет к другим никаких претензий. Таким образом, став стороной по договору аренды, Ворошин В.В. в указанном дополнительном соглашении подтвердил, что считает обеспечительный платеж уплаченным за последний месяц договора аренды. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ворошиным В.В. и АО «Тандер», в соответствии с которыми ответчик признал наличие у него обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей и постоянной арендной платы за июнь 2016 года в размере 265 500 рублей, подтверждают передачу <данные изъяты> Ворошину В.В. обеспечительного платежа. Денежные средства в сумме 96 000 рублей, переданные Ворошиным В.В. Ярославцеву А.С. по расписке, представленной в материалы дела – это компенсация арендной платы за май 2016 года, поскольку договор купли-продажи объекта недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в сумме 6 000 000 рублей передавались на следующий день после его заключения, поэтому Ворошин В.В. обязался компенсировать Ярославцеву А.С. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Ворошина В.В. – Шахов А.А. исковые требования признал частично, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ворошин В.В. передавал Ярославцеву А.А. денежные средств в сумме 96 000 рублей в счет компенсации арендной платы, которая должна быть получена им как новым собственником недвижимого имущества. Надлежащих правовых оснований для перечисления данной суммы денежных средств в качестве оплаты арендной платы за май не мелось, поэтому эта сумма должна быть зачтена за июнь 2016 года.. Считает, что истцами не доказан факт получения Ворошиным В.В. обеспечительного платежа, не представлено надлежащих доказательств поступления денежных средств на его счет, как индивидуального предпринимателя. Надлежащими доказательствами могут служить выписки из расчетных счетов о движении денежных средств либо кассовые документы. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством движения денежных средств. Нормативными правовыми актами установлен перечень документов, которыми могут быть подтверждены хозяйственные операции, в том числе при передаче денежных средств между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом и сам по себе не доказывает наличие какой-либо хозяйственной операции. Ворошиным В.В. представлены документы, подтверждающие, что сумма обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей не поступала на его расчетный счет. Считает, что не доказан факт приращения имущества на стороне Ворошина В.В., на сегодняшний день не имеется уменьшения имущества на стороне истца.
Представитель ответчика Ворошина В.В. – Ворошина Т.М. с иском согласна частично, суду пояснила, что в период, когда с Ярославцевым А.С. велись переговоры о продаже данного помещения, она, Ворошина Т.М., направляла Ярославцеву А.С. одновременно с проектом договора купли-продажи все документы, связанные с договором аренды. Когда был заключен Договор, Ярославцев А.С. настоял на том, чтобы ему, как покупателю, были переданы деньги, полученные по договору аренды за май 2016 года, эту сумма Ярославцеву А.С. передавала она, но он еще не являлся собственником данного помещения. За весь период заключения сделки вопросов по перечислению обеспечительного платежа не возникало. Данные деньги были получены <данные изъяты>, и потрачены генеральным директором общества, то ест ею, Ворошиной Т.М., с данной суммы <данные изъяты> был уплачен налог 6%. О переходе права собственности на Объект аренды она направляла уведомление в АО «Тандер» по электронной почте. Арендная плата за июнь 2016 года в сумме 265 000 рублей была перечислена АО «Тандер» Ворошину В.В., она была согласна отдать эти деньги за минусом 96 000 рублей, то есть в размере 160 000 рублей.
Представитель третьего лица АО «Тандер» Красильникова Т.Н. с исковыми требованиями согласна, суду пояснила, что Актом сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Ворошиным В.В. и АО «Тандер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение Ворошиным В.В. обеспечительного платежа и арендной платы за май и июнь 2016 года в полном объеме, наличие задолженности Ворошина В.В. в пользу АО «Тандер» в сумме 250 000 рублей. То есть Ворошин В.В. подтвердил переход обеспечительного платежа от предыдущего собственника к нему, как новому собственнику. Сумма задолженности составляет сумму ранее уплаченного обеспечительного платежа и не засчитанного сторонами договора в счет каких-либо платежей по договору. Поскольку гарантийный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, и договор аренды не расторгнут, бывший собственник был обязан при переходе права собственности на объект недвижимости передать сумму обеспечительного платежа новому собственнику. О наличии обеспечительного платежа новые собственники узнали от АО «Тандер». В соответствии с п. 9.1 Договора, стороны Договора обязались письменно извещать друг друга об изменении наименования, места нахождения, банковских реквизитов или реорганизации не позднее пяти дней со дня их изменения. Ни в мае, ни в июне 2016 года предыдущий арендодатель Ворошин В.В. не уведомил АО «Тандер» о продаже Объекта аренды. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал АО «Тандер» поступили уведомления от Смирнова С.А. и Ярославцева А.С. о том, что они стали собственниками Объекта аренды с ДД.ММ.ГГГГ, и просили с этой даты оплату по договору в равных долях производить на указанные в уведомлении реквизиты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Ворошина В.В. отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа и арендной платы за июнь 2016 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, именуемым «Арендодатель», <данные изъяты>, именуемым «Арендатор» и ЗАО «Тандер», именуемым «Субарендатор», был заключен Договор субаренды № недвижимого имущества с оборудованием, по условиям которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения №, общей площадью 385,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания литер А, находящегося по адресу: <адрес>; договором согласованы права и обязанности сторон, срок действия договора, размер арендной платы, порядок и сроки ее оплаты (л.д. 31-40).
Дополнительным соглашением к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, сторонами внесены изменения в п. 1.1 Договора, Договор дополнен п. 5.6, в соответствии с которым в качестве меры обеспечения надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по Договору, стороны договорились о размере и порядке внесения обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж устанавливается в размере 250 000 рублей, без НДС, и уплачивается Арендатором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц срока действия настоящего договора (л.д. 40).
Анализируя содержание Договора № недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ и выше указанного Дополнительного соглашения к данному Договору, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в Дополнительном соглашении к Договору «Арендатором», на которого возложена обязанность произвести обеспечительный платеж, поименована сторона, фактически являющаяся Субарендатором по Договору аренды – ЗАО «Тандер», поскольку предметом договора является договор субаренды, заключенный с ЗАО «Тандер».
Во исполнение п. 5.6 Договора субаренды ЗАО «Тандер» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ были заключены два Дополнительных соглашения к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием.
В соответствии с одним из Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Первоначальный Арендодатель», Индивидуальным предпринимателем Ворошиным В.В., именуемым в дальнейшем «Новый Арендодатель», <данные изъяты>, именуемым «Первоначальный Арендатор», ЗАО «Тандер», именуемым в дальнейшем «Новый Арендатор», стороны пришли к соглашению:
1. Считать Договор договором аренды; по тексту Договора слова «Арендатор» заменить на «Арендодатель», «Субарендатор» заменить на «Арендатор»;
2. Внести изменения в Преамбулу, в пункт 9.1 Договора, изложив их в следующей редакции: Индивидуальный предприниматель Ворошин В.В., с одной стороны, Закрытое акционерное общество «Тандер», именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Арендодателя, о нижеследующем:
«9.1. Стороны обязуются письменно извещать друг друга об изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации не позднее пяти дней со дня их изменения.
В Дополнительном соглашении указаны реквизиты Арендодателя – индивидуального предпринимателя Ворошина В.В., Арендатора – ЗАО «Тандер» (л.д. 55).
Вторым дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием, заключенным <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Первоначальный Арендодатель», Индивидуальный предприниматель Ворошин В.В., именуемый в дальнейшем «Новый Арендодатель», <данные изъяты>, именуемое «Первоначальный Арендатор», ЗАО «Тандер», именуемое в дальнейшем «Новый Арендатор», стороны пришли к соглашению считать обеспечительный платеж в сумме 250 000 рублей, перечисленный Новым Арендатором Первоначальному Арендатору платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченным за последний месяц аренды. Первоначальный Арендодатель, Новый Арендодатель, Первоначальный Арендатор никаких претензий к Новому Арендатору не имеют (л.д. 56).
Дополнительные соглашения к Договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием прошли государственную регистрацию.
В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Ворошиным В.В. установлено наличие задолженности Ворошина В.В. перед ЗАО «Тандер» в размере 250 000 рублей за счет переноса обеспечительного платежа ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ИП Ворошин В.В. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору субаренды № ИвФ/564/13 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием, заключенным между Индивидуальным предпринимателем Ворошиным В.В., именуемым «Арендодатель», и ЗАО «Тандер», именуемым «Арендатор», внесены изменения в Договор в части размера арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 600 рублей (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор продажи объекта недвижимого имущества между Ярославцевым А.С., именуемым «Покупатель», Смирновым С.А., именуемым «Покупатель», от имени которого действует Ярославцев А.С., при совместном упоминании в тексте договора, именуемыми «Покупатели», с одной стороны, и Ворошиным В.В., именуемым «Продавец», с другой стороны, в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей объект недвижимого имущества, а покупатели обязуются в порядке, установленном договором, оплатить цену недвижимости: встроенного помещения, расположенное в пятиэтажном с подвалом жилом доме (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 734,8 кв.м, этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: с 1 по 33, 1 этаж с 1 по 23, адрес места нахождения объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22-26).
Пунктом 1.1.2 Договора продажи объекта недвижимого имущества предусмотрено, что размер доли Ярославцева А.С. составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества; размер доли Смирнова С.А. составляет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.
Согласно п.п. 1.1.4, 1.1.5 Договора продажи объекта недвижимого имущества, в отношении недвижимого имущества существуют следующие ограничения (обременения) права: 1. Аренда в силу Договора субаренды недвижимого имущества с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими Дополнительными соглашениями, заключенные Ворошиным В.В. и ЗАО «Тандер»; 2. Ипотека в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № б-из, заключенного между <данные изъяты> и Ворошиной Т.М., а также Ворошиным В.В. При переходе права собственности на объект недвижимого имущества от продавца к покупателям, права временного пользования и владения (аренды) известными помещениями сохраняются за арендатором (ЗАО «Тандер») на условиях, согласованных в документах, указанных в п. 1.1.4.
Недвижимое имущество по Договору продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано Продавцом Покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Право собственности Ярославцева А.С. и Смирнова С.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (каждого) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» перечислило Ворошину В.В. постоянную часть арендной платы за июнь 2016 года в размере 265 000 рублей (л.д. 73).
Актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ межу индивидуальным предпринимателем Ворошиным В.В. и АО «Тандер» установлено наличие задолженности Ворошина В.В. перед АО «Тандер» в прежней сумме – 250 000 рублей (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. и Смирнов С.А. уведомили ЗАО «Тандер» о том, что являются собственниками арендуемого АО «Тандер» помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предложили перечислять по 50% от постоянной части арендной платы каждому из собственников на указанные ими реквизиты (л.д. 151, 152).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» уведомило Ворошина В.В., Ярославцева А.С., Смирнова С.А. о том, что оплата постоянной части арендной платы за июнь 2016 года была произведена Ворошину В.В. в связи с тем, что Арендатор не был своевременно уведомлен о смене собственника и переходе права (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев А.С. и Смирнов С.А. направили Ворошину В.В. требование вернуть оплаченную Арендатором постоянную часть арендной платы за июнь 2016 года и внесенный Арендатором обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей (л.д. 65-68). Требование получено Ворошиным В.В. (л.д. 69), но до настоящего времени не исполнено.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Требования, установленные ч. 1 ст. 617 ГК РФ, направлены на то, чтобы обеспечить арендатору, от волеизъявления которого не зависел переход права собственности на сданное в аренду имущество, неизменность его правового статуса в договоре аренды.
Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество от прежнего собственника Ворошина В.В. к новым собственникам Ярославцеву А.С. и Смирнову С.А. перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе – право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Анализируя выше изложенные правовые нормы и представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате оплаты АО «Тандер» обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.6 Договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с оборудованием (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения ЗАО «Тандер» обязанности по оплате арендной платы наступил ранее периода, в течение которого Арендодатель (первоначально – <данные изъяты>) был обязан исполнить встречную обязанность – в последний месяц действия Договора субаренды предоставить Объект аренды в пользование Арендатору (в тот период – Субарендатору).
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, нового Арендодателя связывает произведенное Арендатором исполнение обязательства первоначальном Арендодателю: так, ЗАО «Тандер», как арендатор, предоставивший прежнему арендодателю исполнение в счет периода, в котором последний в связи с отчуждением права собственности на объект аренды утратил права и обязанности арендодателя, имеет право получить встречное исполнение от нового арендодателя в объеме, предварительно оплаченном им прежнему арендодателю, а обязанность по возмещению новому арендодателю стоимости осуществляемого им в пользу арендатора исполнения, предварительно оплаченного арендатором прежнему арендодателю, возлагается на прежнего арендодателя, и, следовательно, регулируемые ст. 1102 ГК РФ отношения возникают между первоначальным и новым арендодателями.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика Ворошина В.В. – Шахова А.А. о том, что в сложившейся ситуации у АО «Тандер» возникает право требовать от <данные изъяты> исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 250 000 рублей.
Суд считает, данная позиция стороны ответчика не соответствуют как правовым последствиям, наступление которых предполагается в силу нормы п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, так и основным началам гражданского законодательства, определенным в ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Установленный п. 1 ст. 617 ГК РФ принцип сохранения договора аренды неизменным в части прав и обязанностей арендатора и нового арендодателя означает не только то, что с момента перехода права собственности на сданное в аренду имущество у арендатора возникает право пользоваться являющимся объектом аренды имуществом на условиях, определенных договором аренды с предыдущим арендодателем, а новый арендодатель имеет право требовать внесения арендатором аренды платы на условиях, определенных договором аренды с предыдущим арендодателем; но и также направлен на то, чтобы обеспечить арендатору, от волеизъявления которого не зависело обстоятельство состоявшегося перехода права собственности на сданное в аренду имущество, неизменность его правового статуса в обязательстве, вытекающем из договора из договора аренды.
Анализ указанных правовых норм дают суду основания для вывода о том, что поскольку арендатор заключил договор аренды на определенных условиях, а впоследствии по обстоятельствам, от воли арендатора не зависящим, вследствие совершенного собственником объекта аренды отчуждения его в собственность другого лица, у последнего возникли права и обязанности из договора аренды, а на стороне первоначального арендодателя - неосновательное обогащение, то бремя возврата неосновательно приобретенного следует возложить на лиц, совершивших сделку по отчуждению права собственности на объект аренды, то есть первоначального и нового арендодателей.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Ворошина В.А. – Шахова А.А. о том, что представленные истцами акты сверки взаимных расчетов не являются бесспорным доказательством наличия у Ворошина В.В. обеспечительного платежа (перечисления данной суммы денежных средств Ворошину В.В. <данные изъяты>).
Принятие Ворошиным В.В. на себя обязанности <данные изъяты> предоставить в аренду помещение в счет получения обеспечительного платежа в будущем, подтверждено заключенным Ворошиным В.В. и другими субъектами Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими Дополнительными соглашениями) Дополнительным соглашением к Договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Подписанные им Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) и Акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 149) свидетельствуют о признании им данной обязанности.
Для рассмотрения данного дела не имеют юридического значения причины, по которым Ворошиным В.В. признано наличие у него обеспечительного платежа. Суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у Ворошина В.В. денежных средств, полученных в качестве обеспечительного платежа, представленный в материалы дела Регистр бухгалтерского учета операций по денежным средствам ИП Ворошин, а также выписки по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Ворошина В.В. (л.д. 216-231).
Согласно объяснениям представителей ответчика, Ворошиным В.В. в период осуществления им деятельности индивидуального предпринимателя применялась патентная система налогообложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.52 Налогового кодекса РФ, при патентной системе налогообложения налогоплательщики ведут учет доходов от реализации в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Представленный Регистр бухгалтерского учета операций не соответствует требованиям к ведению Книги учета доходов, установленным Приказом
Минфина России от 22 октября 2012 года № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».
Представителями ответчика Ворошина В.В. не оспаривается факт получения Ворошиным В.В. постоянной части арендной платы за июнь 2016 года при наличии права на получение указанной суммы, в связи с заключением Договора продажи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов Ярославцева А.А. и Смирнова С.А.
Суд не может принять во внимание мнение представителя ответчика Ворошина В.В. - Шахова А.А. о необходимости зачесть в счет оплаты Ворошиным В.В. истцам суммы арендной платы за июнь 2016 года выплату Ворошиным В.В. денежных средств в сумме 96 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).
Согласно расписке, денежные средства в сумме 96 000 рублей получены Ярославцевым А.С. от Ворошина В.В. в качестве компенсации арендной платы, выплаченной АО «Тандер» ИП Ворошину В.В. по договору субаренды недвижимого имущества с оборудованием № ИвФ/564/13 от ДД.ММ.ГГГГ за мая 2015 года – за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований толковать текст данной расписки иным образом, кроме изложенного в расписке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Причины, по которым Ярославцев А.С. и Ворошин В.В. пришли к соглашению о выплате Ворошиным В.В. после заключения Договора продажи объекта недвижимого имущества компенсации арендной платы за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсутствия (кроме ДД.ММ.ГГГГ) государственной регистрации договора аренды, не являются предметом рассмотрения по данному делу, однако, данное соглашение не противоречит действующему законодательству, суду не приведено доводов в обоснование незаконности передачи денежных средств в сумме6 96 000 рублей Ярославцеву В.В.
Таким образом, взысканию с Ворошина В.В. в пользу Ярославцева А.С. и Смирнова С.А. подлежит вся сумма полученной Ворошиным В.В. от АО «Тандер» постоянной части арендной платы за июнь 2016 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Ворошин В.В. без установленных законом оснований сберег имущество за счет других лиц – Ярославцева А.С. и Смирнова С.А.: денежную суммы в размере 506 500 рублей (250 000 рублей – обеспечительный платеж, 256 500 рублей – арендная плата за июнь 2016 года), и обязан указанную сумму возвратить Ярославцеву В.В. и Смирнову С.А.; сбережение Ворошиным В.В. данной суммы влечет уменьшение имущества Ярославцева А.С. и Смирнова В.В., поэтому денежные средства в сумме 506 500 рублей, как неосновательное обогащение Ворошина В.В., должны быть возвращены последним Ярославцеву А.С. и Смирнову С.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, начисленных на день рассмотрения дела судом, в размере 42 568 рублей 27 копеек.
Расчет, представленный истцами (л.д. 235), судом проверен, оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.
Суд признает правильным порядок взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в пользу истцов Ярославцева А.С. и Смирнова С.А. в равных долях – в соответствии с долей каждого в праве собственности на переданный в аренду объект недвижимого имущества.
Истцами заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: расходов на оплату госпошлины в сумме 9 063 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; транспортные расходы в размере 13 276 рублей 60 копеек; расходы на отправку заказных писем с уведомлениями о вручении в размере 242 рубля 50 копеек.
Анализируя объяснения представителя истцов Шустиковой К.Г. и представленные документы, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ярославцевым А.С., Смирновым С.А., с одной стороны, и Шустиковой К.Г. – с другой (л.д. 74-77), в соответствии с которым Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчиков документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчиков) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; подготовить и направить письменную претензию Ворошину В.В.; подготовить и направить письменное заявление в Кинешемский городской суд Ивановской области; при содействии Заказчиков провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчиков по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Согласно п. 2.1.2, в течение 15 дней после вынесения судебного решения по делу Исполнитель должен представить Заказчикам акт об окончании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по Договору; акт об оказании услуг включает в себя отчет Исполнителя перед заказчиками, содержащий сведения о результатах представления интересов Заказчиков Исполнителем, а также о понесенных исполнителем расходов с приложением подтверждающих такие расходы документов (в случае, если Исполнителем были понесены какие-либо расходы на исполнение поручения Заказчиков, и они соответствуют пункту 3.3 Договора). Пунктом 3.3 Договора на оказание консультационных (юридических) услуг предусмотрено, что понесенные Исполнителем следующие расходы возмещаются Заказчиком в течение трех дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг: транспортные, расходы на отправку корреспонденции, расходы на подготовку документов, иные расходы, согласованные Сторонами.
Договор подписан Ярославцевым А.С. от своего имени и от имени Смирнова С.А. на основании доверенности; получение денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о размере расходов суд учитывает, что истцом не представлены акты об оказании услуг, в связи с чем суд лишен возможности решить, какие расходы, понесенные представителем, согласованы истцами, а также не представлено документов, подтверждающих передачу представителю Шустиковой К.Г. денежных средств в сумме 15 000 рублей, срок передачи которых установлен «в течение пяти дней после окончания оказания услуг».
Однако суд принимает во внимание, что представителем истцом Шустиковой К.Г. оказывались услуги по представлению интересов истцов в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд, учитывая фактический объём и характер оказанных представителем услуг, степень сложности подготовленных ею документов (искового заявления и двух заявлений об уточнении исковых требований), подачу представителем искового заявления в суд, присутствие представителя Шустиковой К.Г. на беседе при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству; количество и длительность состоявшихся судебных заседаний и степень сложности рассматриваемых в них вопросов, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, в размере 12 000 рублей.
Расходы на оплату почтовых и транспортных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению также по иным основаниям.
Документов, подтверждающих понесенные расходы на отправку заказанных писем в сумме 242 рубля 50 копеек, суду не представлено.
В обоснование требований о возмещении транспортных расходов истцами представлены проездные документы на проезд истца Ярославцева А.С. и представителя истцов Шустиковой К.Г. 09 марта 2017 года из города Иваново в город Санкт-Петербург (прибытие в Санкт-Петербург 10 марта 2017 года) и 11 марта 2013 года – из города Санкт-Петербург в город Иваново (прибытие в Иваново 12 марта 2013 года).
При этом суду не представлено документов, подтверждающих факт постоянного проживания истца Ярославцева А.С. и представителя Шустиковой К.Г. в городе Санкт-Петербург: Ярославцев А.С. зарегистрирован по месту жительства в городе Кинешма, Шустикова К.Г. зарегистрирована по месту жительства в городе Санкт-Петербург, однако обоими истцами и их представителем указаны почтовые адреса для отправки им заказной корреспонденции в городе Кинешме (л.д. 3), что не дает суду основания считать их проживание в городе Санкт-Петербург постоянным; доводов в обоснование выезда Ярославцева А.С. и Шустиковой К.Г. из города Иваново в город Санкт-Петербург и приезда в город Иваново в дни, в течение которых (а также накануне либо в последующие дни) не проводились судебные заседания, суду также не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований истцов подлежит взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 063 рубля.
Таким образом, взысканию с ответчика Ворошина В.В. подлежат судебные расходы в общей сумме 21 063 рубля.
Суд считает необходимым взыскать сумму судебных расходов в целом в пользу истца Ярославцева А.В., поскольку представленные документы (квитанция об оплате государственной пошлины, Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и расписка о получении Шустиковой К.Г. денежных средств) дают суду основание для вывода, что денежные средства передавались Ярославцевым А.С., действующим от своего имени и по доверенности. Доказательств, свидетельствующих о том, что часть выплаченных Ярославцевым А.С. денежных средств принадлежит Смирнову С.А., суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ярославцева А.С., Смирнова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Ворошина В.В. в пользу Ярославцева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 253 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284 рубля 14 копеек, а всего 274 534 рубля 14 копеек.
Взыскать с Ворошина В.В. в пользу Смирнова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 253 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 284 рубля 14 копеек, а всего 274 534 рубля 14 копеек.
Взыскать с Ворошина В.В. в пользу Ярославцева А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 063 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего судебные расходы в общей сумме 21 063 рубля.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Ярославцеву А.С., Смирнову С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Ю.Никитина
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.
